Дело №

16RS0№-02 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику в приведенной выше формулировке. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 224 199 рублей под 10,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтном, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. С учетом требований указанного кредитного договора истцом заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 224 199 рублей. Указанная страховая премия перечислена ответчиком на счет ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 224 199 рублей. Однако заявление оставлено без рассмотрения, страховая премия не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 224 199 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. 

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 224 199 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму излишне уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещено дне и времени слушания дела надлежащим образом, в материалам дела имеется уведомление о доставке почтовой корреспонденции (л.д. 44). Дважды, 07 мая и ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Между тем, представитель истца заранее извещен о судебной заседании, получил копию искового заявления с приложением, о чем имеется уведомление о доставке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО ВТБ Страхование, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со статьей 9 Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 224 199 рублей под 10,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Обязанность заемщика заключить иные договоры» установлено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Как следует из материалов дела, в тот же день истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с устным заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Лайф+» в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Страховая премия определена сторонами в размере 224 199 рублей. Срок страхования составил с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Оплата страховой премии по договору страхования произведена ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета клиента.

Из выписки по счету ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 224 199 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовая резерв» «Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 октября истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг добровольного страхования и возврате страховой премии, однако ответа в адрес истца не последовало (л.д. 29).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела при наличие имеющихся доказательств. 

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно, в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика ФИО1 в Программе страхования, иного не предусмотрено.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктом 1 – пунктом 3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У(в редакции от 20 ноября 2016 года № 4032-У, от 21 августа 2017 года № 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО2 к Программе страхования, в связи с чем, в спорном договоре должны быть предусмотрены условия последующего отказа истца от договора добровольного страхования.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии, за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Аналогичная позиция сформирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 31 октября. 2017 года № 49-КГ17-24.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что договор добровольного страхования начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 с заявлением об исключении его из числа участников программы добровольного страхования обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.5 «Особых условий страховая по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В силу пункта 6.5.1 указанных условий, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течении периода 14 календарных дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полно объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. 

Воспользовавшись указанным правом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в размере 224 199 рублей страховой премии, уплаченная по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного истец реализовал свое право на отказ от добровольного страхования в установленный законом «период охлаждения». 

При таких обстоятельствах сумма страховой премии в размере 224 199 рублей подлежит возврату истцу. 

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, то в силу закона она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, что свидетельствует о состоятельности доводов истца со ссылкой на Указания Банка России Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года, что является правовым основанием для удовлетворении ее требований в части возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах сумма страховой премии в размере 224 199 рублей подлежит возврату истцу. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца следует признать обоснованным, поскольку вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное обстоятельство доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса правомерны.

Суд соглашается с представленным расчетом истца:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

224 199

03.11.2018

16.12.2018

44

7,50%

365

2 027

224 199

17.12.2018

29.03.2019

103

7,75%

365

4 903

Итого:

147

6 930

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 рублей.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 115 564 рублей 50 копеек (224199+6930) х50%).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций не заявлено, доказательств того, что сумма штрафных санкций завышена и является несоразмерной не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности и расходов на услуги представителя. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов по оплате доверенности истцом представлена справка от нотариуса об оплате 1 600 рублей и оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан для рассмотрения дела по иску к ПАО «ВТБ» о взыскании страховой премии, дело № № (л.д.60, 62).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика расходов истца по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Между тем суд не может согласится с требованием истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей и исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в обоснование судебных расходов представлена ксерокопия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия расписки о получении денежных средств (л.д. 33-35). 

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ксерокопии договора и расписки денежных средств не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оригиналы данных документов суду не представлены.

Поскольку в обоснование фактических расходов на оплату услуг представителя представлены недопустимые доказательства, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 811 рублей 29 копеек (5 511 рублей 29 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1:

- уплаченную страховую премию в размере 224 199 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 930 рублей;

- штраф в размере 115 564 рублей 50 копеек.

Обязать Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» произвести перерасчет процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 5 811 рублей 29 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова