УИД 50RS0042-01-2025-000757-25

№ 2-1711/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Бриз», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Бриз», судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 в офертно-акцептной форме электронно-цифровым способом заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 60 000 рублей 06 коп. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой заемщиком процентов по ставке 290,718% годовых. Согласно условиям договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в порядке и в сроки в соответствии с договором (п.6), согласно которому количество платежей заемщика по договору составляет 26, размер платежей – по 3 557 рублей каждый (за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 49 075 рублей 14 коп. Даты (сроки) уплаты платежей по договору определяются в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешли все права (требования) по договору займа от 15.10.2023г №, заключенному с ФИО1 Ответчик нарушила условия договора займа, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс», однако, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с ООО МКК «Бриз», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 540 рублей 14 коп., из которых 57 936 рублей 02 коп. – сумма займа, 51 379 рублей 91 коп. – сумма начисленных процентов, 224 рубля 21 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 286 рублей 20 коп. (л.д.5-6).

Представитель истца ООО ПКО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д.51-57), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем вручения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации, от получения которой уклонилась по неизвестным суду причинам (л.д.36, 57-60). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представила. 

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В свою очередь, пункт 1 статьи 160 ГК РФ говорит о том, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК» Бриз» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 60 000 рублей 06 коп. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 290,718% годовых (л.д.14-15).

Согласно условиям договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в порядке и в сроки в соответствии с договором. Даты (сроки) уплаты платежей по договору определяются в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику (л.д.15об.) количество платежей заемщика по договору составляет 26, размер платежей – по 3 557 рублей каждый (за исключением размера последнего платежа, размер которого составляет 49 075 рублей 14 коп. 

По всем существенным условиям договора займа между ООО «МКК Бриз» и ФИО1 достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по неустойке, что подтверждается подписями сторон в договоре займа и заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа, анкете клиента (л.д.11-15).

Предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа и регламентированных статьями 808-812 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 по возврату займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 540 рублей 14 коп., из которых 57 936 рублей 02 коп. – сумма займа, 51 379 рублей 91 коп. – сумма начисленных процентов, 224 рубля 21 коп. – штрафы и неустойки (л.д.17).

При этом, в расчете начисленных процентов за пользование заемными средствами истцом учтены положения 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В этой связи, задолженность подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в качестве восстановления нарушенного права на основании статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» уступило права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему (реестром уступаемых прав). О смене кредиторов истец надлежащим образом известил ответчика, направив соответствующее уведомление по почте (л.д.18-22).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ни первоначальному, ни новому кредиторам, расчет истца не оспорила.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Бриз», в общей сумме 109 540 рублей 14 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4 286 рублей 20 коп. (л.д. 8-8об.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Бриз», судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс», 

<

данные изъяты>, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МКК «Бриз», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 540 рублей 14 коп., из которых 57 936 рублей 02 коп. – сумма займа, 51 379 рублей 91 коп. – сумма начисленных процентов, 224 рубля 21 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины 4 286 рублей 20 коп., а всего взыскать 113 826 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 34 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025 года.

Судья - О.О. Соболева