№ 2-747/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на ремонт в СТОа ООО «Грин Кар». Истец, полагая, что выданное Страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства (с потерпевшим не согласована сумма восстановительного ремонта и его сроки), организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 33 181 рубль (с учетом износа заменяемых частей). За проведение независимой оценки истцом было оплачено 15 000 руб. До настоящего времени ответчиком восстановительный ремонт не организован, направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения – страховая выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 33 181 рубль, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 33 181 рублей, неустойку в размере 331 рубля за каждый день со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 16590 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о стоимости восстановительного ремонта, а также о сроках его проведения (указание в направлении примерной стоимости ремонта и максимальный срок его проведения – 30 дней – таковым не является). В установленный законом срок ответчиком восстановительный ремонт не организован (поврежденный автомобиль в ремонт не принят), следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, то есть для изменения натурального возмещения на денежную компенсацию. В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ходе урегулирования убытка поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика, потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Грин Кар», то есть Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме. Однако потерпевший до настоящего времени поврежденный автомобиль для ремонта в СТОа не представил. Полагает, что основания для изменения формы страхового возмещения отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Грин Кар» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО2, представитель АО «РСК «Стерх», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем истцу, образовались механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая ПТФ, левая блок-фара, левый брызговик. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который двигаясь во встречном направлении, потерял контроль над управлением транспортным средством (автомобиль находился в состоянии неуправляемого заноса) и допустил столкновение с автомобилем истца, «Киа-Риа». Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, схемой места ДТП, представленными в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серия ХХХ №; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Киа-Рио», ФИО1, – в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса серия ХХХ №. Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором предложил страховщику организовать осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно материалам выплатного дела, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля путем выдачи истцу направления на осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату осмотр был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об урегулировании события путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Грин Кар» с приложением соответствующего направления, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Направленное в адрес потерпевшего направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на лимит ответственности – 100 000 рублей; на срок ремонта, который не должен превышать 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт; на предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей, которая может быть изменена по результатам дефектовки в условиях СТОА. Направление на ремонт было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Факт получения данного направления истцом не оспаривается представителем истца, а также следует из его заявления о проведении независимой экспертизы по оценке поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 33 181 рубль 60 копеек. 

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине того, что истцу в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт на СТОА «Грин Кар», то есть способ урегулирования убытка определен в виде натурального способа страхового возмещения; Страховщиком рекомендовано истцу воспользоваться ранее выданным направлением. 

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Грин Кар», следует, что автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № был предоставлен потерпевшим для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. После согласования ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта были заказаны запасные части, необходимые для ремонта данного автомобиля. Истцу неоднократно предлагалось представить поврежденный автомобиль для ремонта, однако до настоящего времени автомобиль представлен не был.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта поврежденного автомобиля, выдав потерпевшему в установленный законом срок направление на СТОА, однако истец не обратился в СТОА и не представил поврежденное транспортное средство, в связи с чем ремонт начат не был. 

Доказательств того, что в установленный законом и указанный в направлении срок автомобиль был предоставлен на СТОА, но транспортное средство истца безосновательно не было принято станцией в день его предоставления, истцом не представлено. 

Суд находит недобросовестными действия истца, который до истечения срока действия направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, но при этом не сообщил страховщику о том, что автомобиль для проведения ремонта станцией якобы не был принят.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года №58 разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161Закона об ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания установлен не был (в подтверждение отказа СТОа в приеме поврежденного автомобиля в ремонт, истцом каких-либо доказательств не представлено), то при указанных обстоятельствах суд не усматривает наличие предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.