дело №1-55/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 22 июля 2019 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ермолова Ф.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил смерть ФИО3 по неосторожности.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, нанес ФИО3 множество ударов ножом в правую ногу и область лица, а также множество ударов тупым твердым предметом в область лица.

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 слепое колото-резанное ранение задней поверхности правой голени на уровне верхней и средней трети, с повреждением задней большеберцовой артерии и вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождалось обильным наружным кровотечением, приведшим к острой кровопотери (геморрагическому шоку) с последующим развитием острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, и по неосторожности ФИО1 повлекла смерть ФИО3 на месте происшествия, через незначительный промежуток времени.

Также в результате указанных действий, ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят: квалифицирующиеся как легкий вред здоровью - 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении ФИО3 смерти по неосторожности, признал полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вечером 24 ноября он зашел к ФИО3, который проживал по 

<

адрес>, в гости. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора, из-за просмотра телевизионных каналов. В ходе ссоры ФИО3 ударил его два раза основанием ладони в лоб. Он взял с журнального столика с закусками нож и потребовал, чтобы ФИО3 прекратил. ФИО3 вывернул ему руку с ножом, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они оказались в лежачем положении ногами друг к другу, при этом он находился под ногами ФИО3, который лежал на нем между его ног. ФИО3 стал хаотично наносить ему удары ногами, а именно пятками, по голове. Он ткнул несколько раз ФИО3 ножом в голень, после чего тот притих. Затем он вылез из-под ног ФИО3. ФИО3 лежал, при этом храпел. Он увидел, что у ФИО3 из-под колена на голени течет кровь. Он взял рубашку, из кучи белья для стирки, перетянул ФИО3. Так как у него не было с собой телефона, он пошел к себе домой, чтобы позвонить в скорую помощь. Дома он телефон не нашел, так как у него отключили свет. Он вернулся домой к ФИО3 и обнаружил того мертвым. Затем он пошел к соседке, сказал, что он подрезал ФИО3, чтобы они звонили в полицию. После чего он вернулся домой, где ожидал приезда полиции. Убивать или причинять смерть ФИО3 он не хотел. Он мог ударить ФИО3 выше, в том числе и в область живота, иные более жизненно важные части тела, но он тыкал ножом в голень, чтобы ФИО3 прекратил ему наносить удары ногами. О том, что человек может умереть от удара ножом в голень, он не знал.

В судебном заседании, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.56-60) ФИО1 пояснял, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Последние 

<

данные изъяты> лет он проживает по адресу: 

<

адрес> По данному адресу проживает один. Данный дом ему для проживания предоставила его тетка. Ранее он отдавал деньги по квартплате своей тетке, но потом она перестала платить, и ему отключили свет. После этого он стал вынужден пользоваться заряжаемыми лампами. У него есть знакомый по имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ним в одном поселке по адресу: 

<

адрес>. Тот также, как и он проживал в доме один. Он к ФИО3 ходил почти каждый день, потому что заряжал у того лампочку, которой освещал свой дом. Когда он приходил к ФИО3, то они часто пили вместе алкоголь. Ничего плохого про ФИО3 сказать не может. 

<

данные изъяты> Когда на улице уже стемнело, между ними произошел конфликт. 

<

данные изъяты> Он стал давить ногой на шею ФИО3 со всех сил, в результате этого ФИО3 ослабил хватку, из-за чего он смог высвободить свою руку с ножом. Они оказались в таком положении, что ноги ФИО3 оказались на нем, а голова ФИО3 оказалась в его ногах. ФИО3 стал бить его своими ногами по голове, нанес около трех ударов. Он, понимая, что в его правой руке по-прежнему находится нож, и в ответ нанес около 3-4 ударов этим ножом в голень ФИО3. 

<

данные изъяты> Затем, в какой-то момент ФИО3 ослаб, и он в этот же момент смог выбраться из-под ног ФИО3. Встав с кровати, он понял, что ФИО3 находится без сознания. Осознав то, что он порезал ФИО3, он решил помочь тому остановить кровь. Между кроватью и креслом у ФИО3 валялись различные вещи. Он нашел там какую-то светлую рубашку, порвал ее и перевязал голень ФИО3, откуда текла кровь. Он понял, что нужно вызывать скорую помощь и полицию. Но у него не было телефона. Поэтому он пошел к себе домой. Однако дома телефона он не нашел. Тогда он вернулся домой к ФИО3, но обнаружил, что тот был мертв. 

<

данные изъяты> Убивать ФИО3 он не хотел. Просто он очень разозлился на ФИО3 из-за того, что тот ударил его основанием ладони по лбу. Он испытал боль и обиду, что ФИО3 его как пацана какого-то по голове ударил. Именно из-за испытанной боли и обиды он не ушел из дома ФИО3, когда тот ударил его основанием ладони по лбу. Ему попался нож, и он решил напугать им ФИО3. В содеянном раскаивается. Как ФИО3 получил ушибленную рану на голове, ему не известно.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он не захватывал шею ФИО3 между бедром и коленом, так как не смог бы дотянуться. Выпадов ножом в сторону ФИО3 он не делал. В протоколе неверно указано, что он мог дотянуться только до голени, поэтому наносил удары ножом именно туда. У него была возможность нанести удары в жизненно важные органы, но он не желал этого делать.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.71-74) ФИО1 пояснял, что ранее данные ДД.ММ.ГГГГ показания подтверждает и на них настаивает. Он признается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ФИО3 дома в вечернее время между ним и ФИО3 произошел конфликт, на бытовой почве. В ходе конфликта он схватился за нож, после того как ФИО3 два раза ударил его основанием ладони по лбу. В ходе завязавшейся между ними борьбы, он нанес ФИО3 не более четырех ударов ножом в голень.

При проверке показаний на месте, в ходе предварительного следствия, с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ (том 1 л.д.75-82) обвиняемый ФИО1 находясь в 

<

адрес>, с использованием манекена продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО3. При этом ФИО1 продемонстрировал, каким образом располагались относительно друг друга он и ФИО3, где на столике лежал нож, в момент начала конфликта. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, была исследована видеозапись проверки показаний на месте.

В ходе предварительного расследования, допрошенный с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д.83-86) ФИО1 пояснял, что вину по ч.4 ст.111 УК РФ он признает частично. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Уточняет, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он немного неверно изъяснил, а следователь не так записал. А именно после того как он произвел прием ногой, закинув свою ногу за шею ФИО3, голова последнего оказалась под его коленом. В действительности это не так. Он закинул ногу на правое плечо ФИО3 и оттолкнул того на кровать, после чего стал удерживать ФИО3 своей ногой. При этом он давил ФИО3 своей голенью в области шеи. После того, как ФИО3 стал бить его ногами по голове, он хаотично нанес 3-4 удара сверху-вниз, снизу-вверх в голень, в какую именно не помнит. Бил в голень, потому что это та часть тела, куда он мог свободно дотянуться, поскольку ноги ФИО3 находились прямо у него перед лицом.

При допросе в качестве обвиняемого, в ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-99) ФИО1 пояснял, что вину по ч.4 ст.111 УК РФ он признает частично. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, с учетом показаний данных при проверки показаний на месте. Вину признает частично, так как не знал, что если человека ударить ножом в ногу, то его можно убить. Ударов ножом, кулаками, а также иными предметами по лицу и голове ФИО3, он не наносил. Он ударил ФИО3 ножом в голень 3-4 раза. 

<

данные изъяты>

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что дотянуться он мог хоть куда, в том числе и до груди и до брюшной полости. ФИО3 был значительно крупнее него и более сильным физически. Он опасался, что если он потеряет сознание, ФИО3 убьет его. У него не было возможности уйти. При проверке показаний на месте не было подушки, на которой он полулежал в момент, когда взял нож, поэтому он сел при проверки показаний на месте. На самом деле он полулежал в этот момент.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых суду известно, что его дом находится недалеко от дома ФИО3, то есть 

<

адрес>, примерно в двухстах метрах. ФИО3 он знает давно, как жителя поселка. В последнее время тот злоупотреблял спиртными напитками. Кулик ему также знаком как житель поселка. ФИО3 был крепкий, коренастый, для себя поднимал тяжести. С ФИО1 он мало общался, ничего плохого о нем не слышал. Вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой прибежал ФИО1 кричал, звони, звони скорее, убил. У Кулика была не очень связная речь, от него исходил запах дыма, поэтому его супруга вытолкнула Кулика в дверь, но уточнила, кого убили. 

<

данные изъяты>. Он сразу понял, что речь шла про ФИО3, так как Кулик и ФИО3 часто общались. Он стал звонить участковому, но тот был недоступен. Тогда он позвонил в дежурную часть. Сотрудники полиции приехали ночью, он проводил их к ФИО1. Тот спал. Сотрудники полиции разбудили Кулика, представились. Кулик сказал, что он ждал их.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ поясняла (том 1 л.д.34-37), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома вместе со своим супругом. Около 21 часа 00 минут к ним домой прибежал ФИО1, который находился в возбужденном состоянии. ФИО1 кричал чтобы они вызывали, звонили, кажется он его подрезал. Она ничего не поняла, поэтому попросила пояснить, о чем идет речь. ФИО1 ничего толком не рассказал, просто развернулся и пошел в сторону своего дома, сказав, что будет ждать полицию дома. После ухода ФИО1 ее супруг позвонил в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснял (том 1 л.д.38-41), что он проживает в 

<

адрес>. Знает как жителей поселка ФИО3 и Кулика. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО3. Телесных повреждений на лице и открытых участках тела ФИО3 не было. Около 16 часов 30 минут к ФИО3 пришел Кулик. После прихода Кулика он сразу же ушел домой. ФИО3 и Кулик остались одни. ДД.ММ.ГГГГ, от жителей села, он узнал, что ФИО3 убили.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.12-25) 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42-43) 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.103-114), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (дополнительной экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-129) 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-135) 

<

данные изъяты>

При проведении экспертизы получены срезы ногтевых пластин и смывы с кистей ФИО1;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д.140-141), 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146-153) согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО3 - А 

- заключением эксперта № (доп. К №) (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158-162) согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО3 - А 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.164-179) согласно которому, осмотрены смывы с правой и левой кисти обвиняемого ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук обвиняемого ФИО1; вязанный свитер, изъятый у обвиняемого ФИО1 в ходе личного обыска, содержащий на себе следы крови; толстовка и спортивное трико со следами крови, изъятые с трупа ФИО3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты стеклянной бутылки, фрагменты ткани № и №, нож со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На спортивном трико в нижней и средней трети обнаружены дефекты ткани длиной от 1,2 см до 2,5 см.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.180).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, и иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В части противоречий суд не принимает показания подсудимого ФИО1.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, и не противоречат как друг другу, так и показаниям подсудимого ФИО1.

Из заключения эксперта № (экспертизы трупа) видно, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 могли образоваться не менее чем от 13-ти воздействий, в том числе, от колюще-режущего предмета, от остро-режущего предмета, которыми могли быть нож, лезвие или острие ножа или тому подобные предметы, а также от какого-либо тупогранного предмета (предметов), и какого-либо тупого предмета с ограниченной поверхностью соударегия.

Как следует из показаний ФИО1 на момент прихода в гости к ФИО3 у последнего каких-либо повреждений не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5. При этом, согласно показаниям подсудимого ФИО1 боролся он с потерпевшим наедине, ударов потерпевшему никто более не наносил.

Согласно заключению эксперта № (дополнительной экспертизы трупа), причинение повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа (заключение эксперта №) на теле потерпевшего ФИО3 возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются локализацией и характером повреждений обнаруженных при экспертизе трупа.

Подсудимый ФИО1 пояснял, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находились дома у ФИО3, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший ФИО3 ударил два раза подсудимого ФИО1 основанием ладони в лоб. После чего, ФИО1 взял нож, чтобы припугнуть потерпевшего, между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой потерпевший наносил беспорядочные удары ногами по голове подсудимого, а тот в свою очередь нанес несколько ударов ножом в голень потерпевшего.

Данные обстоятельство суд признает, в качестве смягчающего вину обстоятельство, поскольку противоправное поведение потерпевшего, явилось в данном случае поводом для совершения преступления.

При этом суд признает достоверными показания ФИО1 данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым нож он взял, чтобы ФИО3 прекратил наносить ему удары, так как ему было больно и обидно, что потерпевший его как пацана, с издевкой, бьет по голове. Возможность уйти у него была, но из-за перенесенной обиды он этого не сделал.

По этой причине суд не принимает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не мог встать, чтобы уйти, не мог ответить ФИО3 равнозначным применением физического воздействия, и считает их данными подсудимым с целью опорочить доказательное значение доказательств собранных в ходе предварительного расследования, поскольку они в этой части противоречивы как между собой, так и не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого в этой части, суд расценивает как субъективное восприятие ФИО1, объективно сложившейся ситуации, усугубленное состоянием опьянения подсудимого.

Угроза от ножа, подсудимому ФИО1 со стороны, потерпевшего ФИО3 возникла уже после того, как подсудимый схватился за нож и направил его в сторону ФИО3. Подсудимый ФИО1 согласно его показаниям, смог оказать сопротивление потерпевшему, и в ходе обоюдной борьбы перевел его в лежачие положение.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, в борьбе все происходило очень быстро, он не успел как следует подумать и стал действовать, чтобы освободиться из-под ног ФИО3, при этом потерпевший не высказывал слова угроз в адрес подсудимого.

Наличие обнаруженных повреждений на потерпевшем доказывает обстоятельства произошедшей борьбы, динамичное ее протекание, хаотичное нанесение ударов потерпевшим и подсудимым.

По этим же причинам, суд не принимает показания подсудимого в части того, что он действовал в состоянии необходимой обороны, как и при превышении пределов необходимой обороны, и наличие обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе тяжести вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 повреждений не опровергает данного обстоятельства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО3 в ночь произошедших событий употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного произошел конфликт. В результате которого, подсудимый ФИО1, неверно оценив ситуацию, решил прекратить непонравившиеся ему действия ФИО3, причинившие боль и обиду ФИО1. В ходе обоюдной борьбы подсудимый ФИО1 нанес удары ножом в голень потерпевшему ФИО3. От одного из ударов ФИО3 получил повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Умысла ФИО1 на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в период совершения преступления, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти, либо тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствует и оказание помощи ФИО1 потерпевшему, выразившееся в перетягивании поврежденной ноги с целью остановить кровотечение, принятие мер для поиска телефона, с целью вызова скорой помощи.

В судебном разбирательстве, не установлено, что действия ФИО1 заранее были направлены на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью ФИО3, поскольку согласно показаниям подсудимого он хотел, чтобы ФИО3 прекратил наносить удары, бил ножом по ногам, хотя мог ударить в иные части тела, грудь или брюшную полость, где располагаются жизненно важные органы, но он не желал причинять смерть потерпевшему. О том, что может причинить ударом ножа в голень тяжкий вред здоровью или смерть он не знал. Иного суду не представлено.

Иные разногласия в показаниях подсудимого ФИО1, по обстоятельствам произошедших событий, в части, где и как располагались участники в момент произошедших событий, объясняется давностью этих событий, а также состоянием алкогольного опьянения их участников, и ни в коей мере не ставит под сомнение обстоятельства произошедшего, относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства, установленных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования, квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В прениях сторон государственный обвинитель Трегубова Е.А., излагая свою позицию по квалификации действий ФИО1, сославшись на обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поддержав обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд оставляет предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.109 ч.1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно неосторожными действиями ФИО1, при проявлении последним преступной небрежности, наступили последствия в виде смерти потерпевшего ФИО3, которую ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями как самого подсудимого, из которых следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на действия подсудимого при совершении преступления.

<

данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В тоже время, определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд, с учетом личности подсудимого, того, что преступление подсудимый совершил в период не снятой и не погашенной судимости, наличия отягчающих обстоятельств, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 из-под стражи в зале суда освободить в связи с отбытием срока наказания.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Комсомльск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлении приговора в законную силу: нож, фрагмент бутылки, спортивное трико, толстовку, фрагменты ткани № и №, два смыва вещества бурого цвета и срезы с кистей ФИО1 - уничтожить; свитер, изъятый у ФИО1 - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий