Судья ФИО3 УИД: №

Гр. 

<

адрес>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, 

<

данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком (БАНК 

<

данные изъяты>) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с даты фактического предоставления кредита под 

<

данные изъяты> годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Кредит предоставлялся на любые нужды в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной части кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии Договором об ипотеке обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора о залоге залоговая стоимость имущества применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на залог и составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ПАО 

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной переданы ПАО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной переданы ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной перешли 

<

данные изъяты>ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, заключенным между 

<

данные изъяты>» (ПАО) и ООО 

<

данные изъяты> состоялась передача прав на закладную истцу ООО «

<

данные изъяты>». Переход прав на закладную удостоверен передаточными записями в закладной. Ответчику направлялись соответствующие уведомления о передаче прав по закладной. Заемщик обязан уплачивать проценты в размерах и порядке, определенных договором, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратила надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита.

Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-лб в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (производство №) по иску ООО «

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>» (ПАО) (ИНН 

<

данные изъяты>).

С учетом принятых судом уточненных требований, 

<

данные изъяты> (ПАО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы начисленных процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования 

<

данные изъяты> (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу 

<

данные изъяты>» (ПАО) (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-лб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> (ПАО) проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> (ПАО) неустойку из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы начисленных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.»

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб (ипотека в силу договора), согласно которому ФИО1 был выдан заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов за пользование заемными средствами 

<

данные изъяты> % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование в сумме 11226 руб. Кредит предоставлялся на любые нужды в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в Банке (п. 

<

данные изъяты> кредитного договора).

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен Договор об ипотеке №-лб. Обеспечением исполнения обязательств является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, состоящая из 

<

данные изъяты> (двух) комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (далее - предмет залога). Предмет залога принадлежит на праве собственности залогодателю ФИО1

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора об ипотеке права залогодержателя удостоверяются Закладной.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за номером №, что подтверждается записью в Закладной.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, а также уплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением обязательств по договору, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами будет осуществляться на имя заемщика и по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. Указанный адрес может быть изменен путем предоставления письменного уведомления.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок 30 календарных дней; при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе в проверке квартиры; при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных договором страхования, договором ипотеки.

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных п. 

<

данные изъяты>

Кредитор вправе уступить право требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной (п. 

<

данные изъяты> договора). Передать Закладную в залог третьим лицам (п. 

<

данные изъяты> договора).

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий кредитного договора, выразила свое согласие с ними, о чем имеются ее подписи.

Условия по начислению процентов (неустойки, штрафа) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст. ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор 

<

данные изъяты> ОАО заключил с ПАО 

<

данные изъяты> договор №, согласно которому права по закладной по спорному кредитному договору переданы ПАО 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи закладных № согласно которому права по закладной по спорному кредитному договору переданы ООО 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (ПАО) заключен договор №, согласно которому права по закладной перешли к 

<

данные изъяты> (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №, заключенным между 

<

данные изъяты>» (ПАО) и ООО «

<

данные изъяты> состоялась передача прав на закладную новому кредитору ООО 

<

данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе признан недействительной сделкой договор, заключенный между 

<

данные изъяты> (ПАО) и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 

<

данные изъяты>» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении № к договору, на ООО «

<

данные изъяты> возложена обязанность передать конкурсному управляющему 

<

данные изъяты>» (ПАО) документацию и закладные по договорам.

Таким образом, определением Арбитражного суда признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой 

<

данные изъяты> (ПАО) и ООО 

<

данные изъяты> состоялась передача прав на закладную новому кредитору - ООО «

<

данные изъяты> указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>

В связи с тем, что с сентября 

<

данные изъяты> ответчик прекратила оплату ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала, что подтверждается указанием ею на прекращение исполнения обязательств по договору в возражениях по иску.

Как следует из возражений ответчика, производить оплату она перестала в связи с не уведомлением ее о переуступке долга истцу ООО 

<

данные изъяты>», отсутствием у нее реквизитов для перечисления кредитной задолженности. Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при переуступке прав истцу Уведомление и новые реквизиты в нарушение п. 

<

данные изъяты> кредитного договора были направлены по адресу 

<

адрес> в то время, как договором определен адрес для направления всей переписки по исполнению обязательств по кредитному договору: 

<

адрес>, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить право требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной (п. 

<

данные изъяты> договора). Передать Закладную в залог третьим лицам (п. 

<

данные изъяты> договора). Из изложенного следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, однако он должен быть об этом уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик последний платеж по условиям кредитного договора внесла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав по закладной от ООО 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> (ПАО), но до передачи прав на закладную ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> (ПАО) к ООО «

<

данные изъяты> которая в последующем 

<

данные изъяты> судом была признана недействительной.

Однако, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1: г. 

<

данные изъяты>, было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, в котором также было указано, что оформленная с Банком 

<

данные изъяты> (ОАО) закладная была приобретена ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>» является кредитором по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 кредитному договору (том 

<

данные изъяты>). Согласно почтовому отслеживанию (РПО 

<

данные изъяты>) (том 

<

данные изъяты>) указанное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ответчика о ее не осведомленности о состоявшейся переуступке.

Как указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что до направления ответчику требования о погашении задолженности, ООО «

<

данные изъяты> не исполнило обязательство по информированию ответчика об изменении кредитора, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту также не сообщили, не свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору в октябре 

<

данные изъяты> г., то есть еще до смены кредитора на ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, также с момента вынесения Комсомольским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения, где задолженность была взыскана с ФИО1 уже в пользу ООО 

<

данные изъяты>», ответчик решение суда не исполняла, никакие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору более не вносила.

Действительно, в пункте 3 ст. 406 ГК РФ указаны последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Проанализировав обстоятельств дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по кредитному договору с октября 

<

данные изъяты> несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, и тем самым не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование в пределах срока пользования им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по ответственности за неуплаты основного долга кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 

<

данные изъяты> кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы Кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование Кредитом и суммы Неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на 

<

данные изъяты> календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 

<

данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства нарушение ответчиком этих условий кредитного договора были установлены судом первой инстанции, поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку очередного ежемесячного платежа на срок более 30 дней, допустил просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора является основанием для досрочного взыскания задолженности.

При этом, истец в обоснование произведенного расчета указал, что у него отсутствуют сведения об исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, поскольку ООО «

<

данные изъяты> не исполняет возложенную на него определением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> обязанность по передаче конкурсному управляющему 

<

данные изъяты>» (ПАО) документации и закладных по договорам.

Ответчик не отрицала отсутствие со своей стороны внесения платежей по договору после 

<

данные изъяты>., какие-либо доказательства в обоснование иного расчета ответчиком представлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение такой обязанности судом первой инстанции, предложение истца для перерасчета задолженности в случае представления платежных документов, которые не были предоставлены ООО 

<

данные изъяты>».

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности признан судом первой инстанции арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, документов, подтверждающих погашение задолженности в добровольном порядке, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившейся с условиями договора, о чем свидетельствует подпись последней, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку судом первой инстанции учтены обстоятельства заключения и подписания кредитного договора с банком.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, КН 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет прав обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных в п. 

<

данные изъяты> договора.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно данным в п. 52 разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

По соглашению залогодателя и залогодержателя критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога могут быть изменены в сторону увеличения (статьи 348, 421 ГК РФ). Например, договором может быть предусмотрено, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем десять процентов от стоимости заложенной вещи (пункт 54 там же).

В пункте 55 названного Постановления разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что для определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога необходимо принимать в основу всю сумму задолженности, заявленную банком ко взысканию, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, а не только размер просроченной задолженности при наличии существенного нарушения условий договора заемщиком.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом определена в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет более чем 

<

данные изъяты> от размера стоимости заложенного имущества, как указанного в условиях кредитного договора (

<

данные изъяты> рублей), так и определенного в представленном ответчиком отчете 

<

данные изъяты> рублей).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное ипотекой обязательство, допускал существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования 

<

данные изъяты> (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 

<

данные изъяты> договора сторонами стоимость спорной квартиры применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на залог и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оспаривая указанную в договоре стоимость объекта недвижимость, ответчик представила отчет об оценке №, составленный ООО «

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты>).

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, заключение эксперта равнозначно по своей правовой природе отчету оценщика, и в заключении эксперта и в отчете оценщика содержатся выводы, в основу которых положено руководство одними и теми же законами и федеральными стандартами оценки, а также аналогичные действия (оценщика либо эксперта) по сравнению и анализу стоимости объектов. Следовательно, нормы закона по отношению к одним также должны применяться единообразно.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, пришел к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), поэтому пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении договора займа установлена.

Таким образом, с учетом требований ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» суд первой инстанции указал, что необходимо установить начальную продажную цену квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес> равную 

<

данные изъяты> от ее рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации о необходимости установления начальной продажной цены квартиры, исходя из представленных ответчиком сведений, основан на верном толковании норм права.

Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, решение подлежит изменению, размер взысканных неустоек подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство должники освобождаются от начисления неустоек и иных финансовых санкций за нарушение обязательств, поскольку в период действия моратория на банкротство неустойка не начисляется и не может быть предъявлена кредитором должнику. Суммы неустоек, начисленных в период действия моратория на банкротство, подлежат исключению из общего размера задолженности, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, размер неустойки за неуплату основного долга составляет- 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.), неустойка по процентам- 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга,

- неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга,

- сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы начисленных процентов.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, как того просит истец, на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции правомерно указал, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы начисленных процентов.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, вместе с тем, доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется, истцом по данному спору первоначально уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., в последующем требования уточнены обращением на взыскания на заложенное имущество, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из изложенного, выводы суда необходимости взыскания расходов в доход местного бюджета за требования об обращении взыскания в размере 3000 руб. не обоснованы, также как и отказ во взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что материалами гражданского дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств и наличия задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., также о наличии у истца права требования к ответчику данной суммы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Банк восстановлен в правах требования по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами.

При этом доказательств обращения заемщика в адрес кредиторов, конкурсного управляющего ПАО 

<

данные изъяты> по поводу возможности исполнения обязательств, в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о добросовестности поведения ответчика при установленных обстоятельствах по делу.

Выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору какими-либо доказательствами не подтверждено.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения между сторонами договора, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Аналогичная норма закреплена в п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным.

При обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая значительный промежуток времени с момента составления отчета, представленного истцом до момента обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять за основу отчет, представленный ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования 

<

данные изъяты> (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> (ПАО) (ИНН 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>ПАО) проценты в размере 

<

данные изъяты> годовых на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> (ПАО) неустойку из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы начисленных процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.»

Апелляционную жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты вынесения мотивированного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: