№2-136/2024

72RS0026-01-2024-000030-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 21 мая 2024 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2023 по иску ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 259 184,64 руб., за период с 26.12.2023 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 29.10.2013; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 80 131,10 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2023 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 525 303,12 руб., с 26.12.2023 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также государственную пошлину в размере 5 791,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 28.10.2018 года с процентной ставкой в размере 21,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая была взыскана с заемщика на основании судебного приказа от 04.08.2017 года №2-1062-17/1м. в размере 314 361,09 руб., из них 160 004,00 руб. – сумма просроченного основного долга, 94 096,82 руб. – сумма просроченных процентов, 15 054,92 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 42 049,32 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 3 156,03 руб. – судебные расходы. 14.02.2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17, по которому к последнему перешло право требования, в том числе к ФИО1 11.06.2020 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, но оно ответчиком оставлено без ответа. По состоянию на 25.12.2023 задолженность по кредитному договору составляет 864 618,86 руб., из них 259 184,64 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 г., 80 131,10 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2017 по 25.12.2023; 525 303,12 – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 25.12.2023. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 259 184,64 руб., а также за период с 26.12.2023 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 80 131,10 руб., а также с 26.12.20203 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 525 303,12 руб.. а также с 26.12.2023 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.10.2013 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п.1.1 данного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 1825 дней с окончательным сроком погашения 28.10.2018 года, п. 1.2 условий кредитного договора предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, а по просроченной ссудной задолженности (п.2.7) процентная ставка составляет 25,0% годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 2,6 договора) (л.д. 22-23).

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком не оспариваются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 04.08.2017 года № 2-1062-17/1м с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность на 03.07.2017 по вышеуказанному кредитному договору в размере 311 205, 00 руб., из них: 160 004,00 руб.- сумма просроченного основного долга, 94 096,82 руб. – сумма пророченных процентов, 15 054,92 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 42 040,32 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 47). 

Из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 06.02.2024 следует, что гражданское дело № 2-1062-17/1м по заявлению ЗАО «Тюменьагропромбанк» к ФИО1 уничтожено за истечением сроков хранения (л.д. 65).

По договору уступки прав требования от 14.02.2020 года № 2020-0361/17 ООО «ЭНИГМА» приобрело у ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» право требования к должникам по кредитным договорам, среди которых и ФИО1 (л.д. 25-26), о чем должник был уведомлен (л.д.48).

Согласно расчета задолженности, выписки из лицевого счета, задолженность по основному долгу ФИО1 не погашена осталось оплатить 160 004,00 руб. (л.д. 7 оборот). 

Из сведений Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1062-17/1м от 04.08.2017 г. прекращено 27.09.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общая сумма задолженности составляет 336 346,97 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 составляет 160 004,00 руб., ответчиком не оспаривается, сведения о погашении задолженности не представлены. 

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование земными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование кредитом с 04.07.2017 по 25.12.2023 года и с 26.12.2023 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, законны и обоснованы.

Пунктом 1.2 кредитного договора от 29.10.2013 года установлены проценты за пользование кредитом в размере 21,5 процентов годовых, из п. 2.7 договора следует, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заёмщик уплачивает банку проценты в размере 25,00 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита), таки образом плата за пользование займом в связи с возникновением просроченной задолженности увеличена на 3,5% годовых, что свидетельствует о том, что данная ставка – 3,5% годовых является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Из заявленного истцом размера задолженности по уплате процентов следует, что расчет задолженности за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 произведен по ставке 25 % годовых и составляет 259184,64 руб. (пункт 4 расчета ( л.д. 72-73), а неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 по ставке банковского рефинансирования и составляет - 80131,10 руб. (раздел 4) (л.д. 73-74).

Суд не соглашается с указанным расчетом и приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых по п.1.2 кредитного договора составляют – 222 898,79 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 36 285,85 руб.

259 184,64 *21,5/25=222 898,79 руб.

259184,64-222 898,79= 36 285,85

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать как проценты за пользование кредитом, так и неустойку за просрочку основного долга по день фактического возврата кредита рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, в этой части суд считает необходимым дополнить и установить процентную ставку 21,5 % годовых при взыскании процентов за пользование кредитом, процентную ставку 3,5% годовых при взыскании неустойки за просрочку основного долга.

В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом пени за несвоевременную уплату основного долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляют 33 462,77 руб.

160 004,00 (задолженность по процентам по ставке 25 %годовых)*184 дн.(с 01.04. по 01.10.2022)*3,5%/365=2 823,08

36 285,85 – 2 823,08 = 33 462,77

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 525 303,12 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день задержки платежа (разд. 5) (л.д. 74-76).

При этом сумму задолженности по процентам на 04.07.2017 истец определил в размере 94 096,82 руб., указанная сумма складывается из суммы процентов на 20.02.2017 по ставке 21.5 + проценты на 03.07.2017 по ставке 25% (40204,32+53892,50=94096,82)

Однако, согласно раздела 3 расчета задолженность по процентам на 03.07.2017 определена в размере 40 204,32 руб., начиная с указанного, размер судом произведен перерасчет по ставке 21.5 % годовых за пользование кредитом и составляет 514 916,61 руб., с учетом того, что ранее судебным приказом уже взыскано 42 049,32 руб., к до взысканию подлежит – 472 867,33 руб. (514916,61-42 049,32=472 867,29 руб.

С учетом моратория – 430 642,83 руб. (472 2867,29-42224,46=430 642,83).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как было указано выше, заем предоставлен на условиях платности под 21,5% годовых, за неисполнение условий договора истец просит взыскать штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к норме ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа от суммы задолженности по процентам 222 898,79 руб. за период с 04.07.2017 по 25.12.2023, с учетом моратория, составил бы 111 678,06 руб., с учетом моратория – 99 183,51 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные условия платности договора и штрафных санкций, суд полагает возможным снизить расчетную сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов с – 430 642,83 руб. до 100 000 руб., которая является разумной и справедливой по отношению к нарушенному обязательству. 

Кроме того, из расчета истца усматривается, что за период с 04.07.2017 года по 25.12.2023 года ответчику на сумму просроченного основного долга начислены проценты по ставке 25,0% годовых (содержащие в своем составе пени в размере 3,5% годовых) и штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга на основании ст.395 ГК РФ, что противоречит положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 80 131,10 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рамках ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 791,85 руб., в доход бюджета Ярковского района – 971,77 руб., так как истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не была уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ЭНИГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 29.10.2013 года:

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 222 898,79 руб.; 

за период с 26.12.2023 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 29.10.2013 по ставке 21,5 % годовых.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 33 462,77 руб.;

неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 29.10.2013, за период с 26.12.2023 по день фактического возврата суммы кредита по ставке 3,5 % годовых.

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2017 по 25.12.2023 в размере 100 000,00 руб. 

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 29.10.2013 за период с 26.12.2023 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791,85 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать в доход государства 971,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>