ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и

назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 июля 2019 г. г. Пятигорск

Заместитель председателя Пятигорского гарнизонного военного суда Миронов А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, следователя – следователя 55 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу лейтенанта юстиции ФИО2 (далее - следователь), подозреваемого ФИО3, защитника – адвоката Севостьяновой Н.А., рассмотрев ходатайство вышеуказанного следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Согласно ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Уваров, действуя умышленно, с целью карьерного роста, желая приобрести право на присвоение воинского звания «прапорщик» и незаконно обогатиться путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в органы военного управления приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. у неустановленного лица заведомо подложный диплом о среднем профессиональном образовании, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено очередное воинское звание «прапорщик», а ДД.ММ.ГГГГ – «старший прапорщик». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> края, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> края, незаконно получил денежные средства в размере 111 161 руб. 58 коп., причинив ущерб на указанную сумму Министерству обороны РФ, то есть подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании следователь просил удовлетворить заявленное им ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последний подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал себя виновным, раскаялся в содеянном и полностью возместил причиненный ущерб.

Подозреваемый Уваров с ходатайством следователя согласился и заявил, что правовые последствия применения ст. 762 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа ему разъяснены и понятны. 

Защитник ходатайство следователя поддержала.

Прокурор против удовлетворения разрешаемого ходатайства следователя не возражал.

Представитель потерпевшего – Атрофименко, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, указав, что Уваров причиненный Министерству обороны РФ ущерб возместил в полном объеме, а вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений последнему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее несудимый Уваров, является преступлением небольшой тяжести, подозрение в отношении ФИО3 связанное с совершением данного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный Министерству обороны РФ в размере 111 161 руб. 58 коп, ФИО3 возмещен полностью.

Согласно же ходатайству командования воинской части Уваров характеризуется положительно, а совершенное им преступление обсуждено на общем собрании личного состава офицеров и прапорщиков воинской части, в ходе которого последний принес свои извинения воинскому коллективу. В связи с изложенным, командование также просит об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, значимость и эффективность мер, предпринятых подозреваемым для восстановления законных интересов государства, выразившихся в признании своей вины и раскаянии в содеянном, возмещении ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, безупречном исполнении обязанностей военной службы, принесении извинений воинскому коллективу, а также принимая во внимание, что Уваров ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чем-либо предосудительном замечен не был, возраст последнего, наличие у него малолетних детей, а также мнения сторон по вышеуказанному вопросу, прихожу к выводу о возможности реализации предусмотренного законом права, и об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, исхожу из требований ст. 1045 УК РФ и учитываю тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Уваров, имущественное положение последнего и его семьи, а также возможность получения подозреваемым денежного довольствия.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 4462 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство следователя 55 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу лейтенанта юстиции ФИО2, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство, подложный диплом Терского сельскохозяйственного техникума – филиала ФГОУ ВПО Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии СБ 4794284 от 15 июня 2007 г., регистрационный номер 28645, на имя ФИО3, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 (девятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда А.А. Миронов