Дело № 33а-6675/2025;

В суде первой инстанции дело № 2а-4-91/2025;

УИД 27RS0020-04-2025-000128-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Чуешковой В.В.,

судей: Старкова Ю.Г., Мартынова Д.Е.,

при секретаре: Агаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах к Краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 36», Министерству социальной защиты Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,

по апелляционной жалобе административного ответчика – Министерства социальной защиты Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного ответчика - Министерства социальной защиты Хабаровского края ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе проведенного ТО Роспотребнадзора профилактического визита в КГКУ Детский дом 36 выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства. По итогам проверки должностным лицом ТО Роспотребнадзора выдано предписание № 50 от 07.05.2024г. об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 01.04.2025г. По истечении срока исполнения предписания установлено, что образовательным учреждением не выполнены мероприятия по устранению выявленных нарушений. Пункты № № 1, 3, 6, 8, 9, частично пункт № 4 выполнены, в связи с чем, принято решение о прекращении исполнения указанных пунктов предписания. 20.05.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» КГКУ Детский дом 36 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. КГКУ Детский дом 36 объявлено предостережение от 15.04.2025г. № 903 о недопустимости нарушения обязательных требований. Данные нарушения представляют опасность для здоровья детей, способствуют возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем КГКУ Детский дом 36 является Министерство социальной защиты Хабаровского края. В соответствии с п.1.2 Устава КГКУ Детский дом 36, деятельность учреждения финансируется из краевого бюджета в соответствии с бюджетной сметой. Устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, возможно только за счет бюджетных поступлений, которыми располагает учредитель – Министерство социальной защиты Хабаровского края.

На основании изложенного и письменного заявления об уточнении заявленных ранее административных исковых требований, административный истец просил суд:

«признать незаконным бездействие краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №36» (далее – КГКУ Детский дом 36), выразившееся в невыполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства;

обязать КГКУ Детский дом 36 в срок до 01.04.2026г. устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в пунктах № 2, № 10, частично № 4 предписания № 50 от 07.05.2024г., а именно:

пункт № 2 – в санитарных узлах 2 и 3 этажа здания детские унитазы оборудовать в отдельные туалетные кабинки с дверьми (унитазы разделены перегородками), в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4.11 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи";

пункт № 10 - в кабинете информатики уровни напряженности электрического поля от электронных средств обучения (устройство ЭСО т. 1 Монитор Samsung, устройство ЭСО т. 2 Монитор Samsung) привести в соответствие с требованиями ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4.5 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", главы II раздела 7 «Единые санитарные требования к продукции (товара), подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. N 299, представив протоколы измерений уровней электромагнитных полей от устройств ЭСО;

пункт 4 частично - для обеспечения возможности проведения регулярного проветривания в любое время года, чистки стекол и качественной влажной уборки оконные проемы в кабинете информатики (конструкция окон в кабинете информатики не позволяет их открыть) привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических требований ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.7.2, п.2.8.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи";

признать незаконным бездействие Министерства социальной защиты Хабаровского края, выразившееся в отсутствии финансирования КГКУ Детский дом 36 для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства;

обязать Министерства социальной защиты Хабаровского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя, как распорядителя бюджетных средств, осуществить финансирование краевого государственного казенного учреждения КГКУ Детский дом 36 в объеме, необходимом для устранения в указанные сроки выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в предписании № 50 от 07.05.2024г. в срок до 01.01.2026г.

Решением Николаевского-на-Амуре городской суд Хабаровского края от 09.09.2025г. административные исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах – удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать незаконным бездействие краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №36», в части не устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возложить на краевое государственное казенное учреждение «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №36» 

<

данные изъяты> устранить нарушения санитарного законодательства, а именно:

- в санитарных узлах 2 и 3 этажа здания детские унитазы оборудовать в отдельные кабинки с дверьми (унитазы разделены перегородками), в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4.11 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи";

- для обеспечения возможности проведения регулярного проветривания в любое время года, чистки стекол и качественной влажной уборки оконные проемы в кабинете информатики (конструкция окон в кабинете информатики не позволяет их открыть) привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических требований ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи";

- в кабинете информатики уровни напряженности электрического поля от электронных средств обучения (устройство ЭСО т. 1 Монитор Samsung, устройство ЭСО т. 2 Монитор Samsung) привести в соответствие с требованиями ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4.5 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", главы II раздела 7 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, представив протоколы измерений уровней электромагнитных полей от устройств ЭСО.

Устранить указанные нарушения следует в течение шести месяцев со дня финансирования министерством социальной защиты Хабаровского края указанных мероприятий.

Признать незаконным бездействие министерства социальной защиты Хабаровского края, выразившееся в отсутствии финансирования краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №36» для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возложить обязанность на министерство социальной защиты Хабаровского края 

<

данные изъяты> осуществить финансирование краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №36» в объеме, необходимом для устранения последним нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.».

В апелляционной жалобе административный ответчик - Министерство социальной защиты Хабаровского края, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, поскольку судом не дана оценка доводам административного ответчика и представленным доказательствам. Считает доказательства, предоставленные административным истцом недопустимыми.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу административного ответчика Министерства социальной защиты Хабаровского края, административный истец – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Министерства социальной защиты Хабаровского края ФИО1 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно обжалуемому решению суда, оно принято в порядке упрощенного (письменного) производства. Административные исковые требования административного истца к Министерству социальной защиты Хабаровского края и КГКУ Детский дом 36 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства является неявка участвующих в деле лиц при наличии в материалах дела подтверждения надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание.

Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов административного дела, 13.08.2025г. судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края вынесено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, лицам участвующим деле в срок до 04.09.2025г. предложено предоставить письменные возражения относительно заявленных требований, дата судебного заседания назначена на 09.09.2025г. (л.д.1).

14.08.2025г. в адрес административного истца, административных ответчиков направлены копии вышеуказанного определения с повесткой о дате судебного заседания, назначенного на 09.09.2025г. (л.д. 77-79).

Уведомление о вручении вышеуказанного судебного извещения административным ответчиком КГКУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 36» получено 19.08.2025г. (л.д. 80), административным ответчиком Министерства социальной защиты Хабаровского края получено 22.08.2025г. (л.д.130).

Административным истцом в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

05.09.2025г. административном ответчиком Министерством социальной защиты Хабаровского края в адрес суда направлены письменные возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с территориальной отдаленностью (л.д.151-156). возражения поступили в суд первой инстанции 08.09.2025г.

Так же 08.09.2025г. от административного истца в адрес суда поступило заявление об уточнении административных исковых требований по административному делу (л.д. 132-131) с приложением отчетов об отправке данных уточнений 08.09.2025г. в адрес административных ответчиков (л.д. 139-140).

09.09.2025г. судьей Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ (л.д.211), которое сторонам не направлялось.

09.09.2025г. принято решение по административному делу.

Протокол судебного заседания от 09.09.2025г. в материалах административного дела отсутствует.

Статьей 291 КАС РФ предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом согласно ст. 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствий с частями 2, 3 и 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Для случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В случае если по истечении указанного в части 2 указанной статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Суд первой инстанции требования административного истца удовлетворил частично, рассмотрев административный иск в упрощенном порядке на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в нарушение части 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции сторонам не направлено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 09 сентября 2025 года, участвующие в деле лица не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 46 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют: протокол судебного заседания, определение о разрешении ходатайства административного истца о принятии и рассмотрении заявления об уточнении/изменении предмета иска. Вопрос об отказе от заявленных ранее административных исковых требований у административного истца судом не выяснялся.

Судом первой инстанции при принятии административного искового заявления к производству в определении о подготовке дела к судебному разбирательству не ставился вопрос о возможности рассмотрения данного дела в упрощенном (письменном) производстве, а также сторонам не была предоставлена возможность предоставить суду возражения относительно такого порядка рассмотрения дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125 КАС РФ), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом, изложенным в статье 46 КАС РФ, административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленного требования.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно изменять предмет административного иска.

Как видно из материалов дела, административный истец согласно первоначальным административным исковым требованиям просил:

«Признать незаконным бездействие краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 36» (далее – КГКУ Детский дом 36), выразившиеся в невыполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возложить на КГКУ Детский дом 36 в срок до 01.04.2026 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологичнского законодательства, указанные в пунктах № 2, 5, 7, 10, частично № 4 предписания № 50 от 07.05.2024г., а именно:

Пункт № 2 в санитарных узлах 2 и 3 этажа здания детские унитазы оборудовать в отдельные туалетные кабинки с дверьми (унитазы разделены перегородками), в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4.11 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи";

Пункт № 5 соблюдать кратность проведения дезинсекционных и дератизиционных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ №52 от 30.03.1999г., п. 89, п. 98, п.101, п. 109, п. 110 СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», п. 2.23. СанПИН 2.3/2.4.3590-20, п. 2.11.9. СП 2.4.3648-20.

Пункт № 7 – в полном объеме выполнить программу (план) производственного контроля (в том числе, основанного на принципах ХАССП) за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов путем проведения лабораторных исследований готовых блюд в соответствии с требованиями ст. 32 ФЗ №52 от 30.03.1999г., п. 1.8. СП 2.4.3648-20, п. 2.1. СанПин 2.3/2.4.3590-20 «"Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Пункт № 10 - в кабинете информатики уровни напряженности электрического поля от электронных средств обучения (устройство ЭСО т. 1 Монитор Samsung, устройство ЭСО т. 2 Монитор Samsung) привести в соответствие с требованиями ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4.5 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", главы II раздела 7 «Единые санитарные требования к продукции (товара), подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, представив протоколы измерений уровней электромагнитных полей от устройств ЭСО;

Пункт № 4 частично для обеспечения возможности проведения регулярного проветривания в любое время года, чистки стекол и качественной влажной уборки оконные проемы в кабинете информатики (конструкция окон в кабинете информатики не позволяет их открыть) привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических требований ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.7.2., п. 2.8.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

Признать незаконным бездействие Министерства социальной защиты Хабаровского края, выразившееся в отсутствии финансирования КГКУ Детский дом 36 для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возложить на Министерство социальной защиты Хабаровского края обязанность осуществить финансирование КГКУ Детский дом 36 в объеме, необходимом для устранения в указанные сроки выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 01.01.2026 года» (л.д.2-11).

Согласно ходатайству об уточнении административного иска административный истец просил суд:

«Признать незаконным бездействие краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №36» (далее – КГКУ Детский дом 36), выразившиеся в невыполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Возложить на КГКУ Детский дом 36 в срок до 01.04.2026 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологичнского законодательства, указанные в пунктах №2, 10, частично №4 предписания №50 от 07.05.2024г., а именно:

Пункт № 2 – в санитарных узлах 2 и 3 этажа здания детские унитазы оборудовать в отдельные туалетные кабинки с дверьми (унитазы разделены перегородками), в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 28 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4.11 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи";

Пункт № 10 в кабинете информатики уровни напряженности электрического поля от электронных средств обучения (устройство ЭСО т. 1 Монитор Samsung, устройство ЭСО т. 2 Монитор Samsung) привести в соответствие с требованиями ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4.5 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", главы II раздела 7 «Единые санитарные требования к продукции (товара), подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010г. N 299, представив протоколы измерений уровней электромагнитных полей от устройств ЭСО;

Пункт № 4 частично для обеспечения возможности проведения регулярного проветривания в любое время года, чистки стекол и качественной влажной уборки оконные проемы в кабинете информатики (конструкция окон в кабинете информатики не позволяет их открыть) привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических требований ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.7.2, п.2.8.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи".

Признать незаконным бездействие министерства социальной защиты Хабаровского края, выразившееся в отсутствии финансирования КГКУ Детский дом 36 для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в предписании №50 от 07.05.2024г. в срок до 01.01.2026 года» (л.д. 132-134).

Административным истцом уточнены исковые требования в связи с тем, что административным ответчиком КГКУ «Детский дом 36» частично исполнены требования, изложенные в первоначальном иске.

Вместе с тем, позиция административного истца в отношении первоначально заявленных административных исковых требований, судом не выяснена.

В обжалуемом решении суда первой инстанции выводы относительно первоначально заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Административные исковые требования удовлетворены частично, однако, в резолютивной части решения суда не указано, в какой части исковых требований административному истцу отказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 14 КАС РФ, возлагающих обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство судебным процессом, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, создавать условия и принимать меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, выяснив, что первоначальные административные исковые требование административным истцом не поддерживаются, пусть даже и частично, не предложил административному истцу отказаться от требований в установленном законом порядке и не рассмотрел первоначально заявленные исковые требования, что повлекло принятие незаконного судебного решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное; опросить лиц, участвующих в деле, их представителей по существу заявленных требований и возражений исходя из предмета и основания настоящего административного иска; выяснить, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части и по каким основаниям; истребовать, исследовать и оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца и заявленные им требования; принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, таковые должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика Министерства социальной защиты Хабаровского края – удовлетворить частично.

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2025 года – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: