Решение

 суда составлено 

в окончательной форме 17.09.2020 г. 

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КДВ Групп» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КДВ Групп» обратилось в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере № рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Свои требования мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил преступление против собственности ООО «КДВ Групп», в результате чего истцу был причинен вред на сумму № рублей. Приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор суда выступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец - ООО «КДВ Групп» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 11). 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суд признал виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов. 

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь материально-ответственным лицом на основании договора №/У, возмездно оказывая услуги по перевозке товара от ДД.ММ.ГГГГ и договора № об оказании складских и транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя услуги по перевозке товара ООО «КДВ групп», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений имея единый умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества (денежных средств, получаемых за реализацию товара), путем присвоения, в силу выполняемых работ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в первой половине дня, точное время дознавателем не установлено, получил от представителя ООО «КДВ Групп» товар для доставки по торговым точкам 

<

адрес> и 

<

адрес> на общую сумму 66 № рублей № копеек, и стал развозить его в течении дня по адресам, указанным в маршрутном листе №. за доставленный товар, ФИО3 получил от заказчиков наличные денежные средства в сумме № рублей № копеек, по маршрутному листу, которые не сдал в кассу бухгалтерии ООО «КДВ Групп» по возвращению с доставки товара. Таким образом, присвоил себе денежные средства в сумме № рублей № копеек принадлежащие ООО «КДВ Групп». Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в первой половине дня, точное время дознавателем не установлено, получил от представителя ООО «КДВ Групп» товар для доставки по торговым точкам 

<

адрес> и 

<

адрес> на общую сумму № рублей № копеек, и стал развозить его в течении дня по адресам, указанным в маршрутном листе №. За доставленный товар ФИО3 получил от заказчиков наличные денежные средства в сумме № рублей № копеек, по маршрутному листу, которые не сдал в кассу бухгалтерии ООО «КДВ Групп» по возвращению с доставки товара. Таким образом, присвоил себе денежные средства в сумме № рублей № копеек принадлежащие ООО «КДВ Групп». Тем самым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил хищение, путем присвоения денежных средств, принадлежавших ООО «КДВ Групп» на общую сумму № рублей № копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил незначительный материальный ущерб ООО «КДВ Групп» на общую сумму № рублей № копеек. Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на ранее данных показаниях настаивал. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. 

Согласно приговора мирового судьи, в счет возмещения ущерба с заработной платы ФИО3 было удержано № рублей № копеек. Следовательно, сумма невозвращенных денежных средств составляет № рубля № копейка.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КДВ Групп» денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере № рублей № копейку. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КДВ Групп» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КДВ Групп» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>