57RS0026-01-2023-003362-29

Дело №1-40/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

25 января 2024 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепан К.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников адвокатов Кирсанова В.В., Давыдовой Ю.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

Органом уголовного преследования ФИО2, ФИО1 обвиняются в том, что 27.09.2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь совместно с ранее ему знакомой ФИО1, предложил последней совершить хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей 

<

данные изъяты> ФИО1 согласилась на предложение ФИО3, тем самым вступила с последним, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при этом о совместных преступных действиях при совершении указанного преступления и о дальнейшем совместном распоряжении похищенным имуществом. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 27.09.2023 в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под его управлением, прибыли с вышеуказанной целью к гаражу, расположенному на расстоянии 

<

данные изъяты>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совместно и согласованно, подошли к указанному гаражу, где от стены данного гаража, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили металлические листы размерами 1500х1200х3 мм в количестве 5 штук стоимостью 3 002 рубля за 1 штуку, а всего общей стоимостью 15 010 рублей, принадлежащие потерпевшей 

<

данные изъяты> которые поочередно перенесли и погрузили в багажное отделение автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего, удерживая похищенное ими имущество при себе, совместно скрылись с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на сумму 15 010 рублей. 

Действия ФИО2, ФИО1 квалифицированы старшим следователем по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в своем заявлении заявила письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, так как подсудимые полностью возместили ей причиненный преступлением вред, выплатив материальный ущерб в полном объеме, никаких материальных и иных претензий к ним она не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он возместил потерпевшей в полном объеме причиненный материальный ущерб, потерпевшая его просила, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимого ФИО2- адвокат Кирсанов В.В. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. 

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она возместила потерпевшей в полном объеме причиненный материальный ущерб, потерпевшая ее просила, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимой ФИО1- адвокат Давыдова Ю.В. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям

Помощник прокурора Черепан К.В. не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> заявила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, так как ей полностью подсудимыми заглажен причиненный вред, считает такое возмещение достаточным, она простила ФИО2, ФИО1., материальных и иных претензий к ним не имеет, между потерпевшей и подсудимыми достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. 

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению первичной однородной амбулаторной комиссионной судебно- психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хроническим 

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что потерпевшей 

<

данные изъяты> подсудимыми ФИО2, ФИО1 был в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, подсудимые извинились перед потерпевшей, которая примирилась с подсудимыми, претензий к ним не имеет. 

При вышеизложенных обстоятельствах, убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО2, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовного дела в связи с примирением сторон выполнены, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, на основании ст.76 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Давыдовой Ю.В. в интересах ФИО1, признанные постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» от 06.12.2023 процессуальными издержками в размере 13 168 рублей (т.1 л.д. 244) подлежат взысканию с ФИО1

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Кирсанова В.В. в интересах ФИО2, признанные постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Орловский» от 06.12.2023 процессуальными издержками в размере 16 460 рублей (т.1 л.д. 245) подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство приемо-сдаточный акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В.Найденов