Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретарях судебного заседания Бештоеве Р.А., Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Перминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Н.Новгород по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; кроме того, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; кроме того, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, осознавая противоправность и особую опасность своих действий, с целью незаконного обогащения, совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1 действуя умышленно, для получения материальной выгоды, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте на территории г.Н.Новгорода наркотическое средство 

<

данные изъяты>), общей массой 2,678 грамма, в крупном размере с целью дальнейшего сбыта наркопотребителям. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1 получил смс-сообщение на свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № от ФИО51 о заказе у него наркотического средства. После чего ФИО1 сообщил ФИО51 о необходимости перечисления денежных средств, в сумме 18000 рублей на указанный им расчетный счет, к которому привязана банковская карта №№, принадлежащая ФИО53, находившаяся в фактическом пользовании ФИО1, в счет приобретения наркотического средства, после чего ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 часов перевел на указанный расчетный счет средства в сумме 18000 рублей. ФИО1, получив оплату, действуя умышленно, продал и таким образом незаконно сбыл ФИО51 заранее приобретенное им с целью сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 

<

данные изъяты>), массой 2,678 грамма, сообщив в смс-сообщении ФИО51 адрес местонахождения тайника - «закладки» - 

<

адрес>, таким образом, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт данного наркотического средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 20 минут ФИО51 в указанном ФИО1 месте обнаружил и забрал незаконно сбытый ему ФИО1 фольгированный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, который он положил в правый внутренний карман своего пальто, одетого на нем, и хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО51 был задержан сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области у дома № 41 по ул. Дьяконова Автозаводского района г. Н.Новгорода.

В ходе личного досмотра ФИО51, проведенного сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 40 минут в салоне служебного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, во внутреннем правом кармане пальто ФИО51 был обнаружен и изъят незаконно сбытый ему ФИО1 фольгированный сверток, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик обмотанный нитью белого цвета, с веществом, которое согласно справке о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2010г. № 486) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 2,678 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

2. ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, осознавая противоправность и особую опасность своих действий, с целью незаконного обогащения, совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, для получения материальной выгоды, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте на территории г.Н.Новгорода наркотическое средство 

<

данные изъяты>, общей массой 0,862 грамма, в значительном размере с целью дальнейшего сбыта наркопотребителям. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 получил смс-сообщение на свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» использовавший абонентский номер № от неустановленного лица о заказе у него наркотического средства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 14 часов 38 минут действуя умышленно, с целью получения материальной прибыли от сбыта наркотических средств, разместил в тайник - «закладку» в виде фольгированного свертка с находящимся внутри пакетиком с веществом по адресу: 

<

адрес>, после чего отправил адрес тайника, а также описание места нахождения - «закладки» путем смс-сообщения неустановленному следствию лицу, таким образом, совершив умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт данного наркотического средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13.45 часов у 

<

адрес> следователем в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в вышеуказанном месте, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимся внутри пакетиком с веществом, которое согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой 0,862 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

3. ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что действующим законодательством наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории РФ, осознавая противоправность и особую опасность своих действий, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления незаконно хранил при себе в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 18,991 грамма, в крупном размере, и передвигался с ним по улицам г. Н.Новгорода до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у 

<

адрес> сотрудниками полиции, которые в служебном автомобиле у 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при понятых, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружили и изъяли 2 свертка и 1 полимерную емкость с 3 свертками с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно является - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> включенное в Спискок № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2010г. № 486). Общая масса вещества составила 18,991 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Доказательства совершения ФИО1 незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере ФИО51 

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, не признал, пояснив, что он употребляет наркотики, которые покупает у цыган.

ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, его знакомый ФИО51 написал ему смс: «Работаешь?», он то же самое написал цыганам. Получив утвердительный ответ, написал ФИО51: «Работаю». ФИО51 спросил, куда класть, тот же вопрос подсудимый адресовал цыганам. Цыгане сообщили ему номер карты, которая привязана то ли к QIWI-кошельку, то ли к Яндекс-деньги, точно он сейчас не помнит. Полученные данные он не стал сообщать ФИО51, а передал ему данные о номере банковской карты своей тещи - ФИО53. Таким образом, он поступил, поскольку опасался, что ФИО51 сам свяжется с цыганами и не угостит его. Не помнит, снимал он наличные деньги с карты или перевел безналичные средства. Далее цыгане сообщили ему адрес, который он в смс со своего телефона передал на телефон ФИО51. Про данный адрес с описанием места объяснить не может, так как никогда сам там не был. Помнит, что это где-то на ул. Дьяконова, дом расположен где-то за гаражами. Точный адрес узнал только потом от оперативных работников. Сам закладку наркотического средства там не делал.

С ФИО51 они знакомы давно, часто говорили по телефону. Знает, что ФИО51 иногда сам связывался с цыганами, брал у них наркотическое средство по 6000 рублей за грамм. 

Сам он обычный опиоидный наркоман, никакой выгоды из своего положения не извлекал, одни лишь убытки. Цели сбыта никогда не имел, сбытом не занимался. Приобретя наркотическое средство, употреблял его сразу, так как брал в маленьких дозах, для себя.

ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону с ФИО51, тот хотел узнать, дозвонился ли подсудимый до цыган, спрашивал номер их телефона. Тогда подсудимый удивился, что у ФИО51 нет их номера. Ему известно, что цыгане меняли номер телефона и никому его не сообщали. Думая, что ФИО51 впоследствии угостит его, подсудимый ему помог, сообщил номер.

Сбыт наркотических средств ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ не совершал, такими вещами он никогда не занимался, только употреблял сам. Оперативные работники его оговаривают. На следствии ФИО51 также его оговаривал.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 пояснил, что ему известно, что такое 

<

данные изъяты>; это наркотическое средство. Ранее он уже приобретал его для личного потребления. Приобретал, как ему представляется, у цыган, у человека известного ему под именем «ФИО77». Раньше ФИО51 приобретал наркотики вместе с подсудимым, вместе искали закладки с ФИО1 для последующего употребления, деньги переводили на карту по номеру телефона или посредством киви-кошелька. После оплаты заказа им по громкой связи сообщали, где находится закладка, и тогда каждый из них забирал свою часть. Потом ФИО1 дал ФИО51 номер «ФИО77», чтобы ФИО51 ездил за закладками самостоятельно, без ФИО1 Процедура совершения заказа у «ФИО77» была такой: сначала ФИО51 переводил деньги, затем узнавал, где искать закладку. Лично ФИО51 «ФИО77» не видел, его номер телефона не помнит. 

<

данные изъяты> ФИО51. приобретал у «ФИО77», в связи с чем был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут. В тот день ФИО51 как обычно, связался с «ФИО77» посредством смс-сообщения, спросил, работает ли он, и, получив положительный ответ, направился по адресу, который ему написал «ФИО77», однако наркотическое средство не нашел, и его задержали сотрудники полиции, которые в дальнейшем подбросили ему перед личным досмотром наркотическое средство в одежду. В нагрудном кармане ФИО51 действительно было обнаружено наркотическое средство при понятых, однако это было не его, ему подбросили данный сверток. Впоследствии, в ходе допроса, ФИО51 согласился, что это его сверток, поскольку ему посоветовали это сделать сотрудники полиции, пообещав, что это поможет ему избежать наказания, обещали, что оно будет условным. ФИО51 было невыгодно с ними спорить. Замечания на протокол он не приносил, поскольку не знал, что так можно, у него не было адвоката. Кроме того, сотрудники полиции дословно расписали ФИО51 какие показания он должен давать, когда его доставили в отделение. 

В момент задержания при нем были два сотовых телефона: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также кассовый чек, которые были изъяты в ходе личного досмотра. Чек был подтверждением денежного перевода в сумме 18 000 рублей - жена ФИО51 просила перевести деньги на карту какой-то женщине, её знакомой, чьё имя сам ФИО51 не помнит. Как сообщила его жена, она брала взаймы деньги у этой женщины, нужно было вернуть.

Кроме того, указал, что осужден в связи с обстоятельствами, которые он описывает, по факту приобретения наркотического средства. Дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Вину ФИО51 признал, потому что сотрудники полиции советовали ему так сделать. Приговор он не обжаловал, потому что, по словам адвоката, в этом не было смысла.

Суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показаниясвидетеля ФИО51, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), в которых он пояснял, что он употребляет «

<

данные изъяты>» путем введения внутривенных инъекций. Ему известно, что наркотические средства можно приобрести через закладки. После употребления «

<

данные изъяты>» он испытывает состояние расслабления. Иные наркотические и психотропные вещества он не употребляет. Ему известно, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой уголовного наказания. Наркотические вещества он обычно приобретает путем закладок у неизвестного ему лица, общение с которым у него происходит через смс-сообщения, лично он с ним не знаком, путем телефонных разговоров никогда с ним не общался. Номер телефон его он не помнит, в телефонной книге принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» неизвестное лицо записано как «ФИО77». Откуда у него его номер телефона, он не помнит. Обычно, когда он хочет приобрести наркотические вещества, он отправляет на номер телефона «ФИО77» смс-сообщение «Работаешь?». «ФИО77» отвечает ему, что работает, после чего присылает ему номер банковской карты, на которую он переводит деньги на ту сумму, на какую хочет приобрести наркотические вещества. Как правило, стоимость 1 грамма «

<

данные изъяты>» составляет 6000 рублей. После того, как он переводит деньги на указанную карту, ему на мобильный телефон приходит смс-сообщение с адресом закладки. Закладки с наркотиком «ФИО77» делает в разные упаковки, а именно заворачивает в фольгу, или кладет в пустую пачку от сигарет, иногда в слюду от сигаретной пачки. Он едет по указанному «ФИО77» адресу и забирает закладку. Наркотики он приобретает для личного употребления без цели сбыта. Переписку с «ФИО77» он всегда сразу удаляет из мобильного телефона, как только находит закладку с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в гостях у своей знакомой ФИО106 по адресу: 

<

адрес>, он решил приобрести наркотическое вещество для собственного употребления. О том, что он употребляет наркотические средства ФИО107 не знала. Он отправил со своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» смс-сообщение «ФИО77» с вопросом «Работаешь?». Он ответил ему, что работает и прислал номер карты для оплаты наркотиков. Примерно через час он пошел в отделение «Сбербанка России», расположенное в 

<

адрес>. В отделении банка при помощи терминала он с банковской карты «Сбербанк России» №№, выданной на имя ФИО109 которая является дочерью его знакомой ФИО107 перевел на карту, которую прислал ему «ФИО77» деньги в сумме 18000 рублей. Он дополнил, что данная карта находится у него в пользовании, ФИО109 передала ему ее добровольно. Для чего ему нужна банковская карта, ФИО109. его не спрашивала. Примерно через 15 минут с номера телефона «ФИО77» пришло смс-сообщение с указанием адреса закладки, а именно: 

<

адрес> металлический гараж, с правой стороны гаража. В тот момент, когда ему пришло смс-сообщение, он находился у здания «Сбербанка», где переводил деньги. После чего, он один направился в сторону адреса, указанного в смс-сообщении. Придя на место, он долго не мог найти закладку, но спустя некоторое время он ее нашел. Она выглядела, как сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик, обмотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри. Найденную закладку он положил в правый внутренний карман своего пальто. Уточняет, что дома 

<

адрес> находятся напротив друг друга и металлический гараж, у которого он нашел тайник-«закладку» с наркотическим средством, находится между ними, посередине. После этого он направился в сторону дома 

<

адрес>, проходя мимо которого к нему подошли сотрудники полиции в гражданской форме одежды, так как он вызвал у них подозрение. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Далее сотрудники полиции доставили его в служебный автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

адрес>. Где сотрудник полиции в присутствии понятых, двух ранее незнакомых ему мужчин, произвел его личный досмотр. Перед началом досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят, из правого внутреннего кармана пальто черного цвета фольгированный сверток с полимерным пакетиком, с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, конверт был закрыт, способом, исключающим свободный доступ к содержимому, оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати. На конверте сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись, все присутствующие, поставили свои подписи. Он испугался и свою подпись ставить не стал, о чем на конвертах, а так же в протоколе личного досмотра была сделана пояснительная запись. На самом деле он признает, что у него было изъято именно то наркотическое средство, которое он сам и заказывал и оплачивал для личного употребления. Также у него были обнаружены и изъяты, два сотовых телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые были упакованы в бумажный конверт, конверт был закрыт, способом, исключающим свободный доступ к содержимому, оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ № УМВД Росси по г. Н.Новгороду». Так же у него был изъят кассовый чек «Сбербанк Онлайн» на оплату данного наркотического средства и банковская карта «Сбербанк России» №№, выданная на имя ФИО109., которые были также упакованы в один бумажный конверт, который был оклеен оттиском печати, на котором была сделана пояснительная надпись. На конвертах он не расписывался вообще, так как был напуган и не ожидал того, что его задержат сотрудники полиции. После окончания личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи, но он в очередной раз пожелал воспользоваться своим правом и отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции по факту задержания, доставления и проведения личного досмотра он не имеет. Он дополнил, что указанное наркотическое средство он приобретал для собственного употребления и кому-либо сбывать его не намеревался. 

После окончания личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, он от подписи отказался, о чем сотрудник полиции, проводивший личный досмотр сделал пояснительную запись. Больше у него ничего изъято не было. Далее он был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду. Каких-либо претензий по факту задержания, доставления, проведения личного досмотра он не имеет. 

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показаниясвидетеля ФИО51., данные им в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №), в которых он пояснял, что в настоящее время он находится в СИЗО-1 Нижегородской области, так как ДД.ММ.ГГГГ был осужден Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (уголовное дело № №) по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы строгого режима. Ранние данные показания подтверждает и настаивает на них. Так же хочет дополнительно уточнить, что среди знакомых его называют «ФИО51». На момент задержания ДД.ММ.ГГГГ. у него было изъято личным досмотром два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» с сим картой «Теле 2» абонентский номер №, который зарегистрирован на его жену ФИО118 и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим картой «Билайн» абонентский номер не помнит, на кого зарегистрирован не помнит, возможно не на него. ДД.ММ.ГГГГ он заказывал изъятый у него наркотик через сотовый телефон «

<

данные изъяты>», направив смс-сообщение «ФИО77» на абонентский номер №. Лично «ФИО77» он не видел. В его сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» записан абонентский номер ФИО1 №, лично он с ним не знаком, полных его данных он не знает, кто то ему дал номер телефона ФИО1, кто не помнит, у ФИО1 он и узнал номер «ФИО77» (№), у которого в последствии заказывал наркотик. У «ФИО77» он заказывал наркотик несколько раз, сколько конкретно не помнит. Среди его знакомых ФИО1 нет, таких не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он заказал наркотик у «ФИО77» с помощью смс-сообщения - 3 грамма 

<

данные изъяты>, он ему скинул смс сообщением номер банковской карты № на имя ФИО53., на которую он перевел деньги за наркотик в сумме 18000 рублей, после чего «ФИО77» ему выслал адрес «закладки» с наркотиком. После его задержания у ФИО51 изъяли приобретенный наркотик, сотовые телефоны, банковскую карту и чек об оплате.

После оглашения показаний свидетель ФИО51 пояснил, что действительно давал показания следователю в ходе предварительного расследования. Подписи в протоколе допроса принадлежат ему, в том числе за разъяснение прав, ответственности, прочтения протокола, ходатайств в ходе допроса он не заявлял, протокол читал, замечаний не делал. Наличие существенных противоречий между оглашенными показаниями и показаниями, которые он дает сейчас, обусловлено тем, что в ходе допросов в рамках предварительного расследования оперативные сотрудники перед допросами оказывали на него моральное давление, диктовали ФИО51 то, что он должен сказать следователю. Ранее об оказании давления никому не заявлял.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО109 данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что проживает с мамой ФИО107. У мамы есть мужчина, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым мама и она знакомы с 2005 года. Отношения между мамой и ФИО51 ровные не конфликтные. У нее есть банковская карта банка «Сбербанк России» № №. Данной картой она пользовалась на протяжении последних трех месяцев. На данную карту она раньше получала заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома. У мамы в гостях был ФИО51, который попросил ее в пользование принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк России» № №. Она передала ФИО51 указанную банковскую карту, так как доверяет ФИО51. во всех вопросах, и уверена, что он ее не подведет. ФИО51 не говорил ей, для чего ему нужна карта, она сама не спрашивала. О том, что ее банковская карта находится у следователя, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. со слов ФИО51. Никаких подробностей по данному факту ей не известно (т.№ л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО53., данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что проживает с дочерью ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая работает 

<

данные изъяты>. В настоящее время дочь наркотические средства не употребляет, ведет здоровый образ жизни. Она замужем за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., около одного года, который в настоящее время находится под следствием и содержится в СИЗО №1 Нижегородской области. После замужества дочь проживала с мужем ФИО1 по месту его регистрации 

<

адрес>, то есть она жила отдельно. Ей известно не было, что ФИО1 употребляет наркотические средства, характеризует его с положительной стороны, он с ним общался мало, круг его знакомых ей не известен, ей даже не известен его абонентский номер, так как никогда ему не звонила, связь держала, только через свою дочь. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она вышла на пенсию и при оформлении документов в пенсионном фонде ДД.ММ.ГГГГ года ей оформили банковскую карту «Сбербанк» на ее имя с номером №, счет № для зачисления пенсии. При оформлении карты она указала абонентский номер +№ к которому был подключен мобильный банк. Данной картой она активно пользовалась. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она потеряла свой телефон, сим карту не восстанавливала, новый абонентский номер к карте не подключала, поэтому у нее не было смс-оповещений о движении денежных средств по ее банковской карте. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года она легла в наркологический диспансер на лечение, так как имеет зависимость от алкоголя. В данном диспансере она лежала три месяца. С момента как она легла в диспансер, она свою вышеуказанную банковскую карту передала своему зятю ФИО1 для того, что бы он мог снять с карты денежные средства и купить для нее продукты и лекарства. Своей картой она пользовалась редко, когда выходила из больницы, после чего снова карту отдавала своей дочери и зятю. Она им полностью доверяла. Пользовался ли ФИО1 ее банковской картой, она не знает, он ей ничего не говорил. В момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 у него была изъята ее банковская карта, которую она ему передала ранее. В момент его задержания она лежала в диспансере. Занимался ли Федоров сбытом наркотических средств, ей не известно, никаких подозрительных веществ, в квартире зятя, она не видела. Какими моделями сотовых телефонов пользовался ФИО1, она не знает, так как в них ничего не понимает (т.№ л.д. №).

В судебном заседании ФИО143., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО143., данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сменила фамилию на ФИО1. На момент задержания ФИО1 они проживали по адресу 

<

адрес>. В настоящее время данная квартира продана, и она проживает по новому адресу: 

<

адрес> совместно с мамой ФИО53. У нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. Р №, белого цвета, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем пользовалась она и ее муж ФИО1 Так же поясняет, что муж пользовался сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № компании сотовой связи «Теле2», на кого зарегистрирован данный номер она не знает, он им пользовался давно до нашего совместного проживания. Других абонентских номеров своего мужа она не знает, других аппаратов сотовой связи она у него не видела, возможно он от нее скрывал. Кроме того, ей известно, что ее муж ФИО1 пользовался банковской картой «Сбербанк» с номером №, счет №, которая принадлежит ее матери ФИО53., она сама передала ему свою карту, пока лежала в наркологическом диспансере для того, что бы он мог снимать деньги, которые поступали на карту из пенсионного фонда, покупать продукты и лекарства. Пользовался ли сам ФИО1 данной картой для своих нужд она сказать не может, он ей ничего не говорил. Так же поясняет, что ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ.р. ей не знаком, так же не знаком человек ФИО51. Круг знакомых ее мужа ей не знаком, у него вообще нет ни друзей, ни подруг. По поводу изъятых наркотических средств у ее мужа ФИО1 при задержании ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ничего не моет, откуда у него наркотики, она не знает, где приобрел, не знает. На момент задержания при ней ФИО1 наркотические средства не употреблял, дома ничего запрещенного никогда не хранил (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердила их правильность, указав, что такие показания она давала следователю добровольно, при этом права ей разъяснялись, протокол она прочитала, подписи в протоколе принадлежат ей.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания ФИО156, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вышел из своего 

<

адрес> и пошел в сторону дома 

<

адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции в гражданской форме одежды, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, задержанного по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. Он согласился, так как он не заинтересован в исходе уголовного дела и располагал свободным временем, поэтому прошел вместе с сотрудником полиции к служебному автомобилю, марку которого он не помнит, но он был темного цвета, припаркованному у дома 

<

адрес>, где находился сотрудник полиции, и задержанный молодой человек, которого он раньше никогда не видел и не знал. Данный молодой человек представился, как ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назвал адрес проживания: 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности понятых. Далее сотрудник полиции разъяснил задержанному ФИО51 его права, и порядок проведения личного досмотра. Кроме того перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО51 есть ли у него при себе какие-либо вещества, запрещенные к хранению на территории РФ, на что ФИО51 ничего не ответил. После разъяснения прав и обязанностей, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО51 На момент проведения личного досмотра ФИО51.ДД.ММ.ГГГГ года рождения был одет в черное пальто, темные брюки и черные ботинки. В ходе личного досмотра у ФИО51 в их присутствии сотрудником полиции из правого внутреннего кармана черного пальто ФИО51 был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри. Изъятый фольгированный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри в присутствии понятых сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета. Далее конверт был закрыт, способом, исключающим свободный доступ к содержимому. На конверте сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, клапан конверта был опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ № *ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», после чего на конверте расписались ФИО156 второй понятой и сотрудники полиции, досматриваемый ФИО51 от подписи отказался, о чем на конверте сотрудником полиции была сделана соответствующая пояснительная запись. Далее личный досмотр продолжился, и сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, из того же правого внутреннего кармана пальто ФИО51 было обнаружено портмоне черного цвета, внутри которого обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк России» №№ и кассовый чек «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, которые в присутствии понятых сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета. Далее конверт был закрыт, способом, исключающим свободный доступ к содержимому. На конверте сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, клапан конверта был опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ № *ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», после чего на конверте расписались ФИО156., второй понятой и сотрудники полиции, досматриваемый ФИО51. от подписи отказался, о чем на конверте сотрудником полиции была сделана соответствующая пояснительная запись. После чего личный досмотр продолжился и сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, из левого внутреннего кармана пальто ФИО51 было обнаружено и изъято два сотовых телефона, а именно один сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в золотистом корпусе и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которые в присутствии понятых сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета. Далее конверт был закрыт, способом, исключающим свободный доступ к содержимому. На конверте сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, клапан конверта был опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ 1 *ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», после чего на конверте расписались ФИО156., второй понятой и сотрудники полиции, досматриваемый ФИО51 от подписи отказался, о чем на конверте сотрудником полиции была сделана соответствующая пояснительная запись.В их присутствии досматриваемый ФИО51 подтвердил, что изъятые фольгированный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом, банковская карта «Сбербанк России» №№, кассовый чек «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в золотистом корпусе и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежат именно ему. После окончания личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались ФИО156, второй понятой, и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, досматриваемый ФИО51 от подписи отказался, о чем в протоколе личного досмотра сотрудником полиции была сделана соответствующая пояснительная запись. Больше у ФИО51 ничего изъято не было. В ходе личного досмотра со стороны досматриваемого ФИО51 никаких замечаний и заявлений не поступило. В ходе личного досмотра ФИО51 ни кем из участников личного досмотра фотографирование не проводилось. После этого он и второй понятой ушли. Больше по данному факту ему добавить нечего (т.№ л.д.№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания ФИО180., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проходил мимо дома 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции в гражданской форме одежды, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре молодого человека, задержанного по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. 

Он согласился, так как он не заинтересован в исходе уголовного дела и располагал свободным временем, поэтому прошел вместе с сотрудником полиции к служебному автомобилю, марку которого он не заметил, припаркованному у дома 

<

адрес>, где находился сотрудник полиции, и задержанный молодой человек, которого он раньше никогда не видел и не знал. Данный молодой человек представился, как ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назвал адрес проживания: 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ФИО180 и второму понятому порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности понятых. Далее сотрудник полиции разъяснил задержанному ФИО51 его права, и порядок проведения личного досмотра. Кроме того перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО51 есть ли у него при себе какие-либо вещества, запрещенные к хранению на территории РФ, на что ФИО51 ничего не ответил. После разъяснения прав и обязанностей, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО51 На момент проведения личного досмотра ФИО51.ДД.ММ.ГГГГ года рождения был одет в черное пальто, темные брюки и черные ботинки. В ходе личного досмотра у ФИО51 в их присутствии сотрудником полиции из правого внутреннего кармана черного пальто ФИО51 был обнаружен и изъят один фольгированный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри. Изъятый фольгированный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри в присутствии понятых сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета. Далее конверт был закрыт, способом, исключающим свободный доступ к содержимому. На конверте сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, клапан конверта был опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ 1 *ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», после чего на конверте расписались ФИО180., второй понятой и сотрудники полиции, досматриваемый ФИО51. от подписи отказался, о чем на конверте сотрудником полиции была сделана соответствующая пояснительная запись. Далее личный досмотр продолжился, и сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, из того же правого внутреннего кармана пальто ФИО51 было обнаружено портмоне черного цвета, внутри которого обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк России» №№ и кассовый чек «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, которые в присутствии понятых сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета. Далее конверт был закрыт, способом, исключающим свободный доступ к содержимому. На конверте сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, клапан конверта был опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ 1 *ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», после чего на конверте расписались ФИО180 второй понятой и сотрудники полиции, досматриваемый ФИО51 от подписи отказался, о чем на конверте сотрудником полиции была сделана соответствующая пояснительная запись. После чего личный досмотр продолжился и сотрудником полиции, проводившим личный досмотр, из левого внутреннего кармана пальто ФИО51 было обнаружено и изъято два сотовых телефона, а именно один сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в золотистом корпусе и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, которые в присутствии понятых сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета. Далее конверт был закрыт, способом, исключающим свободный доступ к содержимому. На конверте сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, клапан конверта был опечатан фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «№ 1 *ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», после чего на конверте расписались ФИО180., второй понятой и сотрудники полиции, досматриваемый ФИО51 от подписи отказался, о чем на конверте сотрудником полиции была сделана соответствующая пояснительная запись. В их присутствии досматриваемый ФИО51 подтвердил, что изъятые фольгированный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом, банковская карта «Сбербанк России» №№, кассовый чек «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в золотистом корпусе и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежат именно ему. После окончания личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались ФИО180., второй понятой, и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, досматриваемый ФИО51. от подписи отказался, о чем в протоколе личного досмотра сотрудником полиции была сделана соответствующая пояснительная запись. Больше у ФИО51. ничего изъято не было. В ходе личного досмотра со стороны досматриваемого ФИО51 никаких замечаний и заявлений не поступило. В ходе личного досмотра ФИО51 ни кем из участников личного досмотра фотографирование не проводилось. После этого я и второй понятой ушли. Больше по данному факту мне добавить нечего (т.№ л.д.№).

В судебном заседании ФИО204. показал, чтопримерноосенью-зимой прошлого года находился на улице по пр. Ленина, точный адрес не помнит, к нему обратились сотрудники полиции в гражданской одежде, представились, предъявили удостоверение и попросили быть понятым. В тот раз увидел подсудимого первый раз. Далее вместе со вторым понятым они прошли в служебный автомобиль, где при них осматривали подсудимого. При досмотре была обнаружена банка с 3 свертками, банковские карточки, 2 телефона, также отдельно обнаружен 1 сверсток. Марки телефона не помнит. 1 банковская карточка, со слов подсудимого, была оформлена на супругу, не помнит на кого оформлена вторая карточка. Подсудимый что-то пояснял про эти карты, что ему на них приходят деньги. Все изъятое было упаковано в разные конверты, которые оклеены и опечатаны. После ознакомился с протоколом досмотра и подписался вместе с другим понятым и сотрудниками полиции.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО204 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут находясь по адресу: 

<

адрес> к нему обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при задержании молодого человека. Далее он, второй понятой и сотрудник полиции проследовали в служебный автомобиль «Соболь», припаркованный по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В служебном автомобиле, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и задержанному мужчине их права. После чего был, произведен личный досмотр гр. ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем левом кармане куртке, надетой на нем, сотрудником полиции была обнаружена пластиковая баночка, внутри которой находилось три полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри. Также из данного кармана куртки, надетой на нем, обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри. Из левого наружного кармана куртки, изъяты два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащие гр. ФИО1. Из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, также была изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО53. Все изъятое упаковано в три конверта. Конверты оклеены, опечатаны оттисками печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». Конверты снабжены пояснительной надписью, и подписью участвующих лиц. Он был ознакомлен с протоколом личного досмотра, на котором поставил свою подпись он, второй понятой, задержанный и сотрудник полиции (т.№ л.д.№).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил полностью, указав, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события. На показаниях данных на следствии настаивает.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания ФИО208., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут находясь по адресу: 

<

адрес> к нему обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при задержании молодого человека. Далее он, второй понятой и сотрудник полиции проследовали в служебный автомобиль «Соболь», припаркованный по адресу: 

<

адрес>, где находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В служебном автомобиле, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и задержанному мужчине их права. После чего был, произведен личный досмотр гр. ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем левом кармане куртке, надетой на нем, сотрудником полиции была обнаружена пластиковая баночка, внутри которой находилось три полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри. Также из данного кармана куртки, надетой на нем, обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри. Из левого наружного кармана куртки, изъяты два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащие гр. ФИО1. Из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, также была изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО53. Все изъятое упаковано в три конверта. Конверты оклеены, опечатаны оттисками печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». Конверты снабжены пояснительной надписью, и подписью участвующих лиц. Он был ознакомлен с протоколом личного досмотра, на котором поставил свою подпись он, второй понятой, задержанный и сотрудник полиции (т.№ л.д.№).

В судебном заседании ФИО211. показал, чтокогда и при каких именно обстоятельствах они познакомились с ФИО1, не помнит; возможно, это было в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как ФИО211. участвовал в задержании другого гражданина, с которым подсудимый проходил по одному делу. ФИО211. со своими коллегами в связи с отработкой информации о сбыте наркотиков проводили наблюдение в Автозаводском районе, на ул. Дьяконова, номера дома свидетель не помнит; предполагает, что наблюдение велось возле гаража. Было темно. Подошел человек, начал что-то искать на земле, копаться, поднял что-то, тогда ФИО211 с коллегами приняли решение о его задержании. Задержанный сопротивлялся, пытался бежать. Фамилию задержанного свидетель ФИО211. не помнит. Возможно, это был ФИО51. В служебном автомобиле «Соболь», в присутствии понятых, у задержанного изъяли сверток с порошкообразным веществом, телефон, чек Сбербанка, банковские карты не на имя задержанного. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны, вещество в дальнейшем направлено на экспертизу в ЭКЦ. Кроме ФИО211, в задержании участвовали ФИО219, ФИО220 и, возможно, кто-то еще. Документы, связанные с задержанием ФИО51 и изъятием у него обнаруженного составлялись в присутствии понятых, присутствующим разъяснялись права, кто составлял не помнит.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО211., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО219 и оперуполномоченным 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО220 В УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о незаконном обороте наркотиков в Автозаводском районе, а именно у дома 

<

адрес>. С целью проверки полученной информации и задержания неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств с поличным, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, к гаражу, расположенному недалеко от дома 

<

адрес>, подошел неизвестный мужчина, одетый в черное пальто и темные джинсы, который постоянно оглядывался по сторонам. Подойдя к гаражу, указанный мужчина начал что-то искать на земле. После чего мужчина что-то поднял с земли и положил в карман своего пальто. Мужчина постоянно оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно. Затем данный мужчина быстрым шагом направился в сторону дома 

<

адрес>. Ими было принято решение о задержании указанного мужчины и установлению его личности. Около дома 

<

адрес> им, совместно с оперуполномоченным 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО220 и старшим оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО219. указанный мужчина был остановлен. Они представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчина заметно занервничал и на заданный ему вопрос предъявить документы, удостоверяющие его личность, данный мужчина попытался скрыться, и оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, к нему в соответствии с законом «О полиции» была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства - наручники. Далее, они попросили данного мужчину представиться, и он назвался как ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу, но в настоящий момент снят с регистрационного учета по данному адресу: г

<

адрес>. После этого ФИО51., совместно с сотрудниками УКОН проследовали в служебный автомобиль, где в присутствии понятых, которые были приглашены ФИО219, был проведен личный досмотр ФИО51 В ходе личного досмотра у ФИО51 из правого внутреннего кармана пальто черного цвета, был изъят сверток из фольги, внутри которого находился один полимерный пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри. Данный сверток из фольги внутри, которого находился один полимерный пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте ФИО220 сделал пояснительную надпись, опечатал конверт фрагментом бумаги с оттиском печати «ГУ МВД России по Нижегородской области * Управление по контролю за оборотом наркотиков*Для пакетов №1 », после чего на конверте расписались все участвующие лица, а именно понятые, сотрудники полиции ФИО219., ФИО220, и ФИО211., досматриваемый ФИО51. от подписи на конверте отказался. Кроме того, из того же кармана, а именно из портмоне, была изъята банковская карта банка «Сбербанк России», выданная на имя ФИО109 и чек о денежном переводе «Сбербанк-Онлайн» на сумму 18000 рублей, которые были упакованы способом, исключающим свободный доступ к содержимому, в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, подписями понятых, сотрудников полиции, задержанный ФИО51 от подписи на конверте так же отказался. Далее личный досмотр продолжился и из левого внутреннего кармана черного пальто ФИО51 были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона «Самсунг» в корпусе золотого цвета и «Микромакс» в корпусе черного цвета. Изъятые сотовые телефоны упакованы в бумажный пакет белого цвета, способом исключающим свободный доступ к содержимому, опечатан конверт фрагментом бумаги с оттиском печати «ГУ МВД России по Нижегородской области * Управление по контролю за оборотом наркотиков*Для пакетов №1 », на конверте ФИО220. сделал пояснительную надпись, после чего на конверте расписались ФИО211., ФИО219 и ФИО220., а так же понятые, задержанный ФИО51 от подписи на конверте отказался. После этого ФИО220. составил протокол личного досмотра, куда записал результаты личного досмотра ФИО51 В протоколе личного досмотра расписались понятые, ФИО211 ФИО219 и ФИО220., как лицо, составившее протокол, досмотренный ФИО51. от подписи отказался. Замечаний и дополнений к протоколу досмотра у понятых и ФИО51 не поступило. В ходе личного досмотра ФИО51 ни кем из участников личного досмотра фотографирование не проводилось. После окончания проведения личного досмотра ФИО51 был доставлен в отдел полиции №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. Наличие противоречий между оглашенными показаниями и показаниями в судебном заседании объяснил давностью произошедшего и большим объемом работы.

В судебном заседании свидетель ФИО219 показал, что ранее работал в 4 отделе УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области в должности старшего оперуполномоченного с июля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Участвовал в задержании подсудимого. Точную дату не помнит, примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проводили наблюдение в Автозаводском районе г. Н.Новгорода за ФИО1. В ходе проведения наблюдения было установлено, что он на автомобиле подъехал к гаражу на ул.Дьяконова, дом не помнит, предположительно сделал «закладку» и уехал. Затем подошел мужчина, которым оказался ФИО51 и был задержан. В результате досмотра у ФИО51 было изъято наркотическое средство. У ФИО51 был изъят телефон, чек Сбербанка о переводе денежных средств, наркотическое средство. Изъятое наркотическое средство было направлено на экспертизу, а изъятые в ходе досмотра вещи упакованы в конверт. Досмотр проводился в присутствии понятых. В рамках наблюдения через несколько дней был также задержан подсудимый ФИО1 в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО219 данные им ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут он заступил на службу. В УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о незаконном обороте наркотиков в Автозаводском районе, а именно у дома 

<

адрес>. С целью проверки полученной информации и задержания неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств с поличным, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 20 минут по вышеуказанному адресу проводилась операция «наблюдение», в ходе проведения которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 10 минут, к гаражу, расположенному недалеко от дома 

<

адрес>, подошел мужчина, одетый в черное пальто и темные джинсы, который постоянно оглядывался по сторонам. Подойдя к гаражу, указанный мужчина начал что-то искать на земле. После чего мужчина что-то поднял с земли и положил в карман своего пальто. Мужчина постоянно оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно. Затем данный мужчина быстрым шагом направился в сторону дома 

<

адрес>. Было принято решение о задержании указанного мужчины и установлению его личности. Около дома 

<

адрес>, им, совместно с оперуполномоченным 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО211. и оперуполномоченным 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО220 указанный мужчина был остановлен. Мы представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчина заметно занервничал и на заданный ему вопрос предъявить документы, удостоверяющие его личность, данный мужчина попытался скрыться, и оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, к нему в соответствии с законом «О полиции» была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства - наручники. Далее, они попросили данного мужчину представиться, и он назвался как ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу, но в настоящий момент снят с регистрационного учета по данному адресу: 

<

адрес>. После этого они проводили ФИО51., в служебный автомобиль, припаркованный у дома 

<

адрес>, где в присутствии понятых, которых он пригласил, был проведен личный досмотр ФИО51 В ходе личного досмотра у ФИО51 из правого внутреннего кармана пальто черного цвета, был изъят сверток из фольги, внутри которого находился один полимерный пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри. Данный сверток из фольги внутри, которого находился один полимерный пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте ФИО220 сделал пояснительную надпись, опечатал конверт фрагментом бумаги с оттиском печати «ГУ МВД России по Нижегородской области * Управление по контролю за оборотом наркотиков*Для пакетов №1 », после чего на конверте расписались все участвующие лица, а именно понятые, сотрудники полиции ФИО220 ФИО211. и ФИО219., досматриваемый ФИО51. от подписи на конверте отказался. Кроме того, из того же кармана, а именно из портмоне, была изъята банковская карта банка «Сбербанк России», выданная на имя ФИО109 и чек о денежном переводе «Сбербанк-Онлайн» на сумму 18000 рублей, которые были упакованы способом, исключающим свободный доступ к содержимому, в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, подписями понятых, сотрудников полиции, задержанный ФИО51 от подписи на конверте отказался. Далее личный досмотр продолжился и из левого внутреннего кармана черного пальто ФИО51. были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета и «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Изъятые сотовые телефоны упакованы в бумажный пакет белого цвета, способом исключающим свободный доступ к содержимому, опечатан конверт фрагментом бумаги с оттиском печати «ГУ МВД России по Нижегородской области * Управление по контролю за оборотом наркотиков*Для пакетов №1 », на конверте ФИО220. сделал пояснительную надпись, после чего на конверте расписались ФИО219., сотрудники полиции, задержанный ФИО51. от подписи на конверте отказался. После этого ФИО220 составил протокол личного досмотра, куда записал результаты досмотра. В протоколе личного досмотра расписались понятые, ФИО211., он и ФИО220., как лицо, составившее протокол, досмотренный ФИО51. от подписи отказался. Замечаний и дополнений к протоколу досмотра у понятых и ФИО51. не поступило. В ходе личного досмотра ФИО51. ни кем из участников личного досмотра фотографирование не проводилось. После окончания проведения личного досмотра ФИО51 был доставлен в отдел полиции № 1, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Героя ФИО2, д. 59 для дальнейшего разбирательства.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО219., данные им ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№), в ходе которых он показал, что в 4 отделе УКОН имелась оперативная информация о том, что на территории г.Н.Новгорода происходит сбыт наркотических средств путем «закладок», функцию закладчика наркотических средств выполняет гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу г

<

адрес>. Также была получена оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ года данный гражданин должен сделать закладки, предназначенные непосредственно потребителям наркотического средства в г.Н.Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о проведение ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 с целью задержания с поличным. В ходе проведения наблюдения было установлено:

В 07.00 ФИО1 вышел из адреса с неизвестной пожилой женщиной. После этого они сели в припаркованную рядом автомашину «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №. 

В 07.30 ФИО1 с женщиной приехали в 

<

адрес>, где вышли из автомобиля и прошли в указанный адрес.

В 07.45 ФИО1 вышел из адреса, сел в свою автомашину и в 08.45 проехал на 

<

адрес>. Там он вышел из автомашины и прошел в магазин продукты расположенный по адресу: 

<

адрес>. Купив продукты питания ФИО1 вышел из магазина, сел в свою автомашину и проехал на 

<

адрес>, где вышел из автомашины и прошел к себе домой.

В 12.10 ФИО1 вышел из дома и сел в свою автомашину.

В 12.17 он проехал на 

<

адрес>, где подъехал к гаражу №38 (автосервис) в гаражном массиве, находящимся напротив здания склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находились неизвестные лица. Здесь он вышел из автомашины, прошел в гараж и переговорил о чем-то около минуты с работниками сервиса. После этого он вышел из бокса, сел в свою автомашину и проехал внутрь гаража для ремонта автомобиля.

В 14.37 ФИО1 выехал из гаража и в 14.40 приехал на парковку к ТЦ «Муравей» расположенному по адресу: 

<

адрес>. Здесь он вышел из автомашины и зашел в продуктовый магазин, где приобрел продукты питания.

В 15.07 наблюдаемый вышел из магазина и сел в свой автомобиль.

В 15.13 ФИО1 проехал к зданию ОП 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вышел из автомашины и прошел внутрь.

В 15.17 он вышел из здания ОП 3, сел в свой автомобиль и в 15.27 приехал на 

<

адрес> где вышел из автомобиля, и прошел к себе домой.

В 16.23 ФИО1 вышел из дома, сел в свой автомобиль и в 16.50 проехал к автосалону «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Здесь он вышел из автомашины, подошел к бетонному забору, расположенного около данного автосалона, после чего вернулся в свою автомашину.

В 16.59 ФИО1 совершая проверочные действия, проехал во двор дома 

<

адрес>, где остановился у одиноко стоящего железного гаража. Здесь он вышел из автомашины и, подойдя к гаражу оставил «закладку» - сверток снаружи обернутый фольгой размером 3*3 см, на снегу у стены вышеуказанного гаража, после этого в 17.01 ФИО1 вернулся в свою автомашину и уехал. 

В 18.00 часов к данному гаражу, где ФИО1 сделал закладку осматриваясь подошел неизвестный мужчина. В 18.02 часов убедившись, что к его действиям никто не проявляет интереса, он подошел и поднял оставленную ФИО1 «закладку» и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. Было принято о задержании данного мужчины. Им оказался ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра из правого внутреннего кармана пальто, был изъят сверток из фольги внутри которого находился один полимерный пакетик, перемотанный белой нитью со светлым порошкообразным веществом внутри, который в присутствии понятых был упакован надлежащим образом в бумажный конверт. 

В период времени с момента, когда ФИО1 оставил (разместил) «закладку» - сверток обернутый фольгой у одиноко стоящего гаража у 

<

адрес> до момента приобретения данного свертка ФИО51 к данному участку никто не подходил, сверток оставался лежать на месте. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 задержан не был, так как после его уезда от гаража расположенного во дворе дома 

<

адрес> они его потеряли из вида. После этого они подошли к данному гаражу, где обнаружили вышеуказанную закладку, после чего продолжили наблюдение за гаражом. В ходе наблюдения проводилась фотосъемка. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО219., данные им ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного расследования (т. № л.д. №), в которых он показал, что в конце ноября № года в 4 отдел УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о незаконном обороте наркотиков в районе д. 

<

адрес>. С целью проверки информации и задержания неустановленных лиц с поличным. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут по указанному выше адресу было проведено оперативно - розыскные мероприятие «наблюдение», в ходе проведения которого установлено следующее: около 15 часов 20 минут к вышеуказанному адресу подошел мужчина, который постоянно оглядывался по сторонам, вел себя нервозно. После чего, мужчина зашел в помещение «Сбербанка России». Спустя примерно 10 минут, он вышел и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>, так как данный мужчина постоянно оглядывался, вел себя подозрительно, им было принято решение о задержании данного мужчины и установлению его личности. Около 

<

адрес> мужчина им при содействии ОСН «Гром» ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен. ФИО219 представился, предъявил служебное удостоверение. После чего мужчина занервничал и на вопрос предъявить документы попытался скрыться и оказал физическое сопротивление. В связи с чем к данному мужчине в соответствии с законом «О полиции» нами была применена физическая сила, а именно «загиб рук за спину» и специальные средства - наручники. Далее мы попросили предъявить документы, на что мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. Далее они прошли в служебный автомобиль «Соболь», им в присутствии двух понятых, понятым и задержанному были разъяснены их права, после чего ФИО219 был произведен личный досмотр гражданина гр. ФИО1 В ходе проведения личного досмотра из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято два полимерных свертка, перемотанные белой нитью с порошкообразным веществом внутри, пластиковый контейнер, внутри которого находились три полимерных свертка, перемотанные белой нитью с порошкообразным веществом внутри, из левого наружного кармана два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей1: № имей2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, имей1: № имей2: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие гр. ФИО1, также из правого внутреннего кармана куртки обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО53. Все вышеуказанное было упаковано в бумажные конверты. Конверты оклеены и опечатаны оттисками печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». О проведении досмотра был составлен протокол. В проколе и на конвертах все участвующие лица поставили свои подписи. Он был ознакомлен с протоколом личного досмотра, на котором поставил свою подпись он, понятые и задержанный.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил полностью, указал, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически в течение всего дня наблюдал за ФИО1, а после того как тот предположительно оставил «закладку» у гаража на 

<

адрес> и они потеряли его из виду, это было около 17.00, наблюдение продолжилось уже за гаражом, поэтому в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ время начала наблюдения именно за гаражом - 15.30 указано неверно. Кроме того, в некоторых протоколах допросов отражено, что мероприятия проводились в отношении неустановленного лица, и хотя он предполагал, что этим лицом - вероятным сбытчиком наркотических средств - является ФИО1, не мог сообщить об этом следователю, т.к. на тот момент сведения о проведении части ОРМ в отношении него не были рассекречены. Все остальные сведения в протоколах допроса верны, на них он настаивает. 

В судебном заседании свидетель ФИО220. показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОКОН. Участвовал во время задержания подсудимого. После получения информации о том, что подсудимый является закладчиком наркотических средств, стали проводить за ним наблюдение. 

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, с коллегами по отделу проводил наблюдение в Автозаводском районе. Наблюдение проводили за ФИО1, но после того, как тот оставил предположительно закладку с наркотическим веществом, сотрудники полиции его упустили. Через некоторое время к месту оставленной ФИО1 закладки подошел мужчина, поискав некоторое время, что-то нашел, приняли решение его задерживать. Его задержали, мужчина назвался ФИО51. При осмотре у ФИО51 изъяли телефон, чек о переводе денежных средств на сумму 18000 рублей, сверток, как потом выяснилось с наркотическим средством.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО220., данные им ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут он заступил на службу. В УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о незаконном обороте наркотиков в Автозаводском районе, а именно у дома 

<

адрес>. С целью проверки полученной информации и задержания неустановленных лиц с поличным, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 20 минут по вышеуказанному адресу проводилась операция «наблюдение», в ходе проведения которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 10 минут, к гаражу, расположенному недалеко от дома 

<

адрес>, подошел мужчина, одетый в черное пальто и темные джинсы, который постоянно оглядывался по сторонам. Подойдя к гаражу, указанный мужчина начал что-то искать на земле. После чего мужчина что-то поднял с земли и положил в карман своей одежды. Мужчина постоянно оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно. Затем данный мужчина быстрым шагом направился в сторону дома 

<

адрес>. Он уточнил, что гараж, около которого мужчина что-то подобрал, расположен между домами 

<

адрес> примерно на одинаковом расстоянии, поэтому в своих документах, по поводу задержания данного мужчины, он указывал адрес у дома 

<

адрес>. Однако, можно так же считать, что данный гараж расположен у дома 

<

адрес>. Было принято решение о задержании указанного мужчины и установлению его личности. Около дома 41 

<

адрес>, им, совместно с сотрудником УКОН ГУ МВД России ФИО219 указанный мужчина был остановлен. Они представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчина заметно занервничал и на заданный ему вопрос предъявить документы, удостоверяющие его личность, данный мужчина попытался скрыться, и оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, к нему в соответствии с законом «О полиции» была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства - наручники. Далее, они попросили данного мужчину представиться, и он назвался как ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по адресу, но в настоящий момент снят с регистрационного учета по данному адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО51, совместно с сотрудниками полиции проследовали в служебный автомобиль, где в присутствии понятых, которые были приглашены ФИО219., был проведен личный досмотр ФИО51. В ходе личного досмотра у ФИО51. из правого внутреннего кармана пальто черного цвета, был изъят сверток из фольги, внутри которого находился один полимерный пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри. Данный сверток из фольги внутри, которого находился один полимерный пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом внутри в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт белого цвета. На конверте ФИО220 сделал пояснительную надпись, опечатал конверт фрагментом бумаги с оттиском печати «ГУ МВД России по Нижегородской области * Управление по контролю за оборотом наркотиков*Для пакетов №1 », после чего на конверте расписались все участвующие лица, а именно понятые, сотрудник полиции ФИО219, и ФИО220., досматриваемый ФИО51. от подписи на конверте отказался. Кроме того, из того же кармана, а именно из портмоне, была изъята банковская карта банка «Сбербанк России», выданная на имя ФИО109 и чек о денежном переводе «Сбербанк-Онлайн» на сумму 18000 рублей, которые были упакованы способом, исключающим свободный доступ к содержимому, в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, подписями понятых, сотрудников полиции, задержанный ФИО51. от подписи на конверте отказался. Далее личный досмотр продолжился и из левого внутреннего кармана черного пальто ФИО51. были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета и «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Изъятые сотовые телефоны упакованы в бумажный пакет белого цвета, способом исключающим свободный доступ к содержимому, опечатан конверт фрагментом бумаги с оттиском печати «ГУ МВД России по Нижегородской области * Управление по контролю за оборотом наркотиков*Для пакетов №1 », на конверте ФИО220 сделал пояснительную надпись, после чего на конверте расписались он, сотрудники полиции, задержанный ФИО51 от подписи на конверте отказался. После этого он составил протокол личного досмотра, куда записал результаты досмотра. В протоколе личного досмотра расписались понятые, и ФИО220 как лицо, составившее протокол, досмотренный ФИО51 от подписи отказался. Замечаний и дополнений к протоколу досмотра у понятых и ФИО51 не поступило. В ходе личного досмотра ФИО51 ни кем из участников личного досмотра фотографирование не проводилось. После окончания проведения личного досмотра ФИО51. был доставлен в отдел полиции № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО220., данные им ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного расследования (т.№ л.д.№), в которых он показал, что в 4 отделе УКОН имелась оперативная информация о том, что на территории г.Н.Новгорода происходит сбыт наркотических средств путем «закладок», функцию закладчика наркотических средств выполняет гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу 

<

адрес>. Также была получена оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ года данный гражданин должен сделать закладки, предназначенные непосредственно потребителям наркотического средства в г.Н.Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о проведение ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 с целью задержания с поличным. В ходе проведения наблюдения было установлено:

В 07.00 ФИО1 вышел из адреса с неизвестной пожилой женщиной. После этого они сели в припаркованную рядом автомашину «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №. 

В 07.30 ФИО1 с женщиной приехали в 

<

адрес>, где вышли из автомобиля и прошли в указанный адрес.

В 07.45 ФИО1 вышел из адреса, сел в свою автомашину и в 08.45 проехал на 

<

адрес>. Там он вышел из автомашины и прошел в магазин продукты расположенный по адресу: 

<

адрес> Купив продукты питания ФИО1 вышел из магазина, сел в свою автомашину и проехал на 

<

адрес>, где вышел из автомашины и прошел к себе домой.

В 12.10 ФИО1 вышел из дома и сел в свою автомашину.

В 12.17 он проехал на 

<

адрес>, где подъехал к гаражу №№ (автосервис) в гаражном массиве, находящимся напротив здания склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находились неизвестные лица. Здесь он вышел из автомашины, прошел в гараж и переговорил о чем-то около минуты с работниками сервиса. После этого он вышел из бокса, сел в свою автомашину и проехал внутрь гаража для ремонта автомобиля.

В 14.37 ФИО1 выехал из гаража и в 14.40 приехал на парковку к ТЦ «Муравей» расположенному по адресу: 

<

адрес>. Здесь он вышел из автомашины и зашел в продуктовый магазин, где приобрел продукты питания.

В 15.07 наблюдаемый вышел из магазина и сел в свой автомобиль.

В 15.13 ФИО1 проехал к зданию ОП 3 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где вышел из автомашины и прошел внутрь.

В 15.17 он вышел из здания ОП 3, сел в свой автомобиль и в 15.27 приехал на 

<

адрес>, где вышел из автомобиля, и прошел к себе домой.

В 16.23 ФИО1 вышел из дома, сел в свой автомобиль и в 16.50 проехал к автосалону «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Здесь он вышел из автомашины, подошел к бетонному забору, расположенного около данного автосалона, после чего вернулся в свою автомашину.

В 16.59 ФИО1 совершая проверочные действия, проехал во двор дома 

<

адрес>, где остановился у одиноко стоящего железного гаража. Здесь он вышел из автомашины и, подойдя к гаражу оставил «закладку» - сверток снаружи обернутый фольгой размером 3*3 см, на снегу у стены вышеуказанного гаража, после этого в 17.01 ФИО1 вернулся в свою автомашину и уехал. 

В 18.00 часов к данному гаражу, где ФИО1 сделал закладку осматриваясь подошел неизвестный мужчина. В 18.02 часов убедившись, что к его действиям никто не проявляет интереса, он подошел и поднял оставленную ФИО1 «закладку» и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. Было принято о задержании данного мужчины. Им оказался ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра из правого внутреннего кармана пальто, был изъят сверток из фольги внутри которого находился один полимерный пакетик, перемотанный белой нитью со светлым порошкообразным веществом внутри, который в присутствии понятых был упакован надлежащим образом в бумажный конверт. 

В период времени с момента, когда ФИО1 оставил (разместил) «закладку» - сверток обернутый фольгой у одиноко стоящего гаража у 

<

адрес> до момента приобретения данного свертка ФИО51, к данному участку никто не подходил, сверток оставался лежать на месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан не был, так как после его уезда от гаража расположенного во дворе дома 

<

адрес> они его потеряли из вида. После этого они подошли к данному гаражу, где обнаружили вышеуказанную закладку, после чего продолжили наблюдение за гаражом. В ходе наблюдения проводилась фотосъемка

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО220. подтвердил полностью, указав, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события. На показаниях, данных на следствии, настаивает. Уточнил, что в его допросе неточно указано время наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ: он и другие сотрудники за ФИО1 наблюдали до момента закладки, а затем, когда ФИО1 потеряли, примерно с 17:00 стали наблюдать за местностью, где тот предположительно оставил закладку, до задержания ФИО51. 

О противоречиях в его показаниях в ходе допросов Т.№ л.д.№, Т.№ л.д.№ свидетель ФИО220. пояснил, что первый допрос был в рамках уголовного дела по ФИО51, в тот момент информация по ФИО1 не была рассекречена, поэтому в нем нет о нем сведений. Второй допрос был по уголовному делу уже в отношении ФИО1, поэтому там отражена информация о деятельности ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом личного досмотра ФИО51.,согласно которому в ходе личного досмотра ФИО51. произведенного в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес>. При личном досмотре ФИО51 из правого внутреннего кармана пальто был обнаружен и изъят: фольгированный сверток внутри которого полиэтиленовый пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом. Фольгированный сверток внутри которого полиэтиленовый пакетик, перемотанный белой нитью, со светлым порошкообразным веществом был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который оснащен пояснительной надписью подписями понятых и иных участвующих лиц, конверт опечатан печатью. Из левого внутреннего кармана пальто были обнаружены и изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Мобильные телефоны упакованы в бумажный конверт белого цвета, который оснащен пояснительной надписью подписями понятых и иных участвующих лиц, конверт опечатан печатью. Из правого внутреннего кармана пальто, в портмоне были обнаружены и изъяты банковская карта «Сбербанк» №№ и чек об оплате «Сбербанк-Онлайн», которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, который оснащен пояснительной надписью подписями понятых и иных участвующих лиц, конверт опечатан печатью (т.№ л.д.№). 

Справкой о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 2,678 граммов, что является крупным размером. В ходе проведения исследования израсходовано 0,026 граммов вещества из свертка. После проведения исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сверток с веществом помещен в исходную упаковку-конверт. Конверт заклеен и опечатан фрагментом бумажной ленты белого цвета с оттисками круглой печати « «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР при ГУВД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РФ «Для пакетов №№», прикреплена бирка экспертного подразделения. Упаковка без нарушения её целостности (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон 

<

данные изъяты>). Масса вещества представленного на экспертизу составила 2,652 граммов, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,026 граммов вещества из свертка. Первоначальная масса составляла 2,678 граммов, согласно справке о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Остаточная масса в свертке после проведения экспертизы составляет 2,590 граммов (т.№ л.д. №). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которого ФИО51 указал место, где он нашел и приобрел наркотическое средство - по адресу: г

<

адрес> за металлическим гаражом на земле. По указанному адресу ФИО51. незаконно приобрел наркотическое средство, в фольгированном свертке, внутри которого находился полимерный пакетик, перевязанный белой ниткой, с порошкообразным веществом белого цвета, который он хранил в правом внутреннем кармане пальто (т№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета, размером 13,5*20,5 см. Конверт заклеен. Клапан конверта оклеен фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ 1 *ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», с подписями двух понятых, троих сотрудников полиции, досматриваемый от подписи отказался. Две боковые стороны конверта оклеены четырьмя фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «№ 1 *ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», «Для пакетов № 130 * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР* ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОНОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РФ». На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст пояснительного содержания, выполненный красителем синего цвета: «В данном конверте находится фольгированный сверток, внутри которого находится полимерный пакет, обмотанный белой ниткой, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятый в ходе проведения досмотра гражданина ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ. К конверту металлическими скобами серебристого цвета прикреплены по две "Бирки экспертного подразделения" к исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ и к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. На ощупь содержимое конверта соответствует объекту, описанному в заключение эксперта. Видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено, свободного доступа к содержимому не имеется. В ходе проведения осмотра в целях сохранности содержимого конверт не вскрывался (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, размерами 20,5 см * 14 см. Клапан конверта опечатан с фрагментом бумаги с оттиском печати круглой формы: «Для пакетов № 1*ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», на оттиске печати имеются рукописные подписи сотрудников полиции, участвовавших в личном досмотре, понятых, досматриваемый от подписи отказался. На лицевой стороне конверта имеется рукописная пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета: «В данном конверте находится 2 телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе личного досмотра гражданина ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ.» При вскрытии конверта внутри обнаружены два сотовых телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Осмотренный мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в пластиковом корпусе золотистого цвета, IMEI:№, IMEI 2:№, модель «

<

данные изъяты>», телефон с сенсорным экраном. Телефон без чехла. Корпус и экран сотового телефона имеют многочисленные царапины и потертости, на дисплее телефона имеются многочисленные царапины по всему экрану. Экран телефона размерами 12 на 7 см. На экране телефона имеются потертости. Под экраном расположена одна кнопки управления, справа с торца корпуса имеется одна кнопка включения/отключения телефона, а так же два разъема для сим-карты и флеш-карты, слева с торца корпуса телефона имеется одна вытянутая кнопка прибавления/убавления громкости звука. Оборотная часть сотового телефона золотистого цвета, с надписью «

<

данные изъяты>», на иностранном языке, в нижней части имеется надпись «

<

данные изъяты>», на иностранном языке. В нижней части корпуса телефона расположены разъемы для подключения зарядного устройства. На штатном месте для сим-карты находится сим-карта, на которой имеется изображение логотипа оператора сотовой связи «Теле 2» и маркировочное обозначение. На штатном месте для флеш-карты имеется флеш-карта, на которой имеется маркировочное обозначение на иностранном языке «

<

данные изъяты>». Корпус сотового телефона имеет значительные механические повреждения в виде потертостей и мелких царапин на экране и по корпусу телефона, вызванных длительной эксплуатацией телефона. При нажатии кнопки включения сотового телефона, телефон включается. К телефону было подключено зарядное устройство, сигнал на телефон поступает, телефон включается, телефон в исправном состоянии. Время и дата соответствуют фактической реальности. На рабочем столе обнаружены установленные программы - приложения «Вызовы», «Контакты», «Файлы», «Органайзер», «Сообщения», «Мультимедиа», «Профили», «Настройки». Исходящие и входящие звонки сохранены, но не имеют значения для уголовного дела. Смс-сообщения сохранены, однако не имеют значения для уголовного дела. Разъем под сим-карту в осматриваемом сотовом телефоне имеется. В разъеме имеется сим - карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3G/4G. 

Осмотрена сим - карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3G/4G, размером 1,2 см*1 см, изготовленный из пластика с металлическим чипом внутри. Пластик черного цвета, в нижней части имеется наименование оператора сотовой связи на иностранном языке «TELE2».

Осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в пластиковом корпусе черного цвета IMEI:№, IMEI 2:№, модель «

<

данные изъяты>», телефон с сенсорным экраном. Телефон без чехла. Корпус и экран сотового телефона имеют многочисленные царапины и потертости, на дисплее телефона имеются многочисленные царапины по всему экрану. Экран телефона размерами 14 на 7 см. На экране телефона имеется защитное стекло, со следами износа и повреждений на поверхности. Справа с торца корпуса имеется одна кнопка включения/отключения телефона, а так же одна вытянутая кнопка прибавления/убавления громкости звука. Оборотная часть сотового телефона черного цвета, с символическим изображением фирмы производителя. В нижней части корпуса телефона расположены разъемы для подключения зарядного устройства. На штатном месте для сим-карты находится сим-карта, на которой имеется изображение логотипа оператора сотовой связи «Билайн» и маркировочное обозначение №. На штатном месте для флеш-карты флеш-карты не имеется. Корпус сотового телефона имеет значительные механические повреждения в виде потертостей и мелких царапин на экране и по корпусу телефона, вызванных длительной эксплуатацией телефона. При нажатии кнопки включения сотового телефона, телефон включается. К телефону было подключено зарядное устройство, сигнал на телефон поступает, телефон включается, телефон в исправном состоянии. Время и дата соответствуют фактической реальности. На рабочем столе обнаружены установленные программы - приложения «Вызовы», «Контакты», «Файлы», «Органайзер», «Сообщения», «Мультимедиа», «Профили», «Настройки». Исходящие и входящие звонки сохранены, но не имеют значения для уголовного дела. При открытии программы-приложения «Контакты» имеется сохраненный абонентский номер №, под именем «ФИО77». Смс-сообщения сохранены, однако не имеют значения для уголовного дела. Разъем под сим-карту в осматриваемом сотовом телефоне имеется. В разъеме имеется сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №.

Осмотрена сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, размером 1,2 см*1 см, изготовленный из пластика с металлическим чипом внутри. Пластик черного цвета, в нижней части имеется наименование оператора сотовой связи на иностранном языке «Билайн».

Осмотрен бумажный конверт белого цвета, размерами 20,5 см * 14 см. Клапан конверта опечатан с фрагментом бумаги с оттиском печати круглой формы: «Для пакетов № 1*ГУ МВД России по Нижегородской области*Управление по контролю за оборотом наркотиков», на оттиске печати имеются рукописные подписи сотрудников полиции, участвовавших в личном досмотре, понятых, досматриваемый от подписи отказался. На лицевой стороне конверта имеется рукописная пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета: «В данном конверте находится банковская карта «Сбербанк» №№ и чек об оплате «Сбербанк-Онлайн» изъятые в ходе проведения личного досмотра гражданина ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ.» При вскрытии конверта внутри обнаружены банковская карта «Сбербанк» №№ и чек об оплате «Сбербанк-Онлайн». 

Осмотрена банковская карта, выполненная из пластика зеленого цвета, размером 5,5*8,5 см. На лицевой стороне в верхней части имеется наименование «Сбербанк», №№, выданная на имя «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, банковская карта оснащена металлическим чипом, в нижней части слева имеется наименование «VISA». На оборотной стороне имеется магнитная лента черного цвета, указан номер телефона по обслуживанию клиентов. Поверхность банковской карты имеет значительные механические повреждения в виде потертостей и мелких царапин, вызванных длительной эксплуатацией. 

Осмотрен кассовый чек, размером 12*7,8 см, представляющий собой лист бумаги белого цвета, с печатным текстом черного цвета. На лицевой стороне имеется наименование ПАО Сбербанк России, чек Сбербанк Онлайн, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, указано время 17:13:01, карта №, далее указано наименование операции «Перевод с карты на карту», дата операции ДД.ММ.ГГГГ года, время операции (МСК) 17:12:54, отправитель VISA CLASSIC №, получатель №карты №, сумма операции 18000 рублей, комиссия 0 рублей, ФИО получателя ФИО53., далее указан комментарий «Исполнено», в нижней части кассового чека указан номер телефона контактного центра. 

Осмотренные сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», IMEI:№, IMEI 2:№, корпусе золотистого цвета, размером 15*7,5*0,6 см, сим - карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3G/4G, размером 1,2 см*1 см., флеш-карта «Micro», размером 1,5*1 см., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в пластиковом корпусе черного цвета, модель «

<

данные изъяты>», IMEI:№, IMEI 2:№, сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, банковская карта №№, кассовый чек «Сбербанк Онлайн» помещены в упаковку - бумажный пакет белого цвета, оклеен прямоугольной бумагой с подписями понятых, участвующих лиц, следователя и скреплена оттиском печати синего цвета «№2 * МВД РОССИИ* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТРЕСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ГОРОДУ НИЖНЕМУ НОВГОРОДУ*» (т.№ л.д.№).

Ответом на запрос компании сотовой связи ПАО ВымпелКом (Билайн), согласно которому сим карта № имеет абонентский номер № (т.№ л.д.№).

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством -диском DVD-R № №, содержащим аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исследования которого установлено, что на мониторе отображаются три папки, под названиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> При открытии папки под названием «

<

данные изъяты>» на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «2018

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». При открытии папки под названием «

<

данные изъяты> на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». При открытии папки под названием «

<

данные изъяты>)» на мониторе отображаются папки под названиями: «2018

<

данные изъяты>». При открытии данных папок на экране отображаются файлы AIMP3 с аудиозаписями разговоров ФИО1 с абонентами, среди которых имеются разговоры, в которых ФИО1 сообщает собеседникам о необходимости перечисления денежных средств на его карту, описание адреса и конкретного участка местности в данном адресе, а также о том, что по «этим вопросам» необходимо звонить на данный номер телефона, также ФИО1 в ходе разговоров интересовался все ли нашли его собеседники, после того как он сообщал им какой-либо адрес с описанием участка местности, например разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:38, ФИО1 разговаривает с мужчиной /М/: 

СЮ - Зае...ся/нец./ ждать от него этой СМСки. Всё нормально, говорит.

М - Смотри, тогда... А как? Мне так не хочется звонить ей, чтобы состыковывать. Ты ей не сможешь позвонить?

СЮ - Нет. Я сейчас с матерью тем более буду через 5 минут. У меня мать без машины. Я номер тебе дам, сам там спишитесь с ним. Мне не совсем это надо. Что я? Я тебе скажу, как есть. Особо не имею с этих... Вы берете один, вообще я там ни фига не имею. Ладно у меня есть еще пару человек. Один берет три через день, через два, другой пять. Он за пять мне дает "полку". А тот, который по три... Два раза он, когда приедет, он мне дает "полку" тоже. Вам просто я помогаю. Может, вы сами будете с ним писаться и все делать. То же самое. Меня не пересекать.

М - Мы редко ездим. Так что ты предлагаешь сейчас?

СЮ - Номер сейчас тебе скину и сам. Напиши ему: "Работаешь?" Он тебе также ответит, как и мне: "Да". Всё. "Давай номер карты". Он тебе скинет.

М - Давай.

СЮ - Карту он тебе скинет скорее всего ФИО143 матери. Помнишь у ФИО53.../недог./

М - Ладно, давай, я понял

СЮ - /Неск.сл.неразб./он нас просил найти кого-нибудь, чтобы карту на кого-то оформить. Никого. Я так позакидывал "удочки". И мы отдали ему вот эту. Она все равно там это... Тетя ФИО53... Долги на ней. Как-нибудь у него снимут шесть "рублей". /смеется/Давай.

М - Давай номер присылай. Новый.

(т.№ л.д.№)

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством -диском DVD-R № №, содержащим аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исследования которого установлено, что на мониторе отображаются три папки, под названиями «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». При открытии папки под названием «

<

данные изъяты>» на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> При открытии папки под названием «

<

данные изъяты>» на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты>». При открытии папки под названием «

<

данные изъяты> на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты>». При открытии данных папок на экране отображаются файлы AIMP3 с аудиозаписями разговоров ФИО1 с абонентами, среди которых имеются типовые разговоры, в которых ФИО1 сообщает собеседникам о необходимости перечисления денежных средств на его карту, описание адреса и конкретного участка местности в данном адресе, а также о том, что по «этим вопросам» необходимо звонить на данный номер телефона, также ФИО1 в ходе разговоров интересовался все ли нашли его собеседники, после того как он сообщал им какой-либо адрес с описанием участка местности, например разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:03, где ФИО1 разговаривает с мужчиной /М/ (№):

М -.. .В гости решили не приезжать?

СЮ - Пока нет нужды.

М - То есть, к кому-то ездите, да?

СЮ - Мы же тебе говорили, все рассказывали!

М - Я думал, что у нас все по-старому, вроде...

СЮ - /Переб./ Мы просто к тебе съездили... Просто он там пропадал куда-то, отключенный был. Что нам болеть, если ты у нас есть.

М - Ясно. А что там "пальто", другое?

СЮ - Да. Там мы берем дешевле. Допустим, я там беру один... Мне там дают одним "камнем".

М - А здесь тебе "камнем" не дают?

СЮ - Я еду и беру там за 3.5 "булыжник". Мы ездили по 4, но так, как там просто познакомили нас поближе, то вообще, вот так.

М - По 3.5 я не знаю, что там за "пальто". Наверное, там не "пальто"!

СЮ - Дурак ты? Там в 2 раза сильнее, чем у тебя!

М - Это там химия какая-то. Это не "пальто" за такие деньги!

СЮ - У тебя "лед", а я там беру "мед". Раньше было одно понятие - 

<

данные изъяты>. А сейчас везде торгуют этой х...й/нец./. Не "мед", а "лед" - недоделанный 

<

данные изъяты>. Ты просто плохо эту тему ещё знаешь. Я сколько помню себя, столько и употребляю.

М - Может быть, ты там берешь какой-то "тропик"! Базара нет!

СЮ - Дурачок. Пусть я беру "тропик"! Я колюсь "тропиком", все?

М - Что за "пальто" такое за 3.5 "рубля"?

СЮ - Я по знакомству! Ты знаешь, что эта x...a/нец./... Если бы я захотел, я бы поехал в Питер, и взял бы 1 грамм /порошка?/ за 2 "рубля".Это если я буду брать не меньше 15 грамм. В Питере он вообще дешевый!

М - Оттуда ехать заеб...я/нец./!

СЮ - Сутки туда-обратно.

М - Дело не во времени, а в том, что "очковато"!

СЮ - Все отработано, кто ездит. Мне предлагали сколько раз, но мне просто лень переться туда сутки. Да и риск на фиг он мне нужен. Там, кто ездит, они приезжают, и их все там уже ждет. Они приехали, забрали и поперли обратно. В жопу засунули и поехали назад.

М - Да, я слышал.

СЮ - Там все сидевшие. В жопу "балабас" засунуть, это не западло. Тем более, такие вещи, за которые срок дают.

М - Да. ФИО338 не рядом с тобой?

СЮ - Я вышел. Мы тут в конторе в одной справку берем. Она там разговаривает с людьми.

М - Извини.

СЮ - Я тебе все сказал. Давай.

Разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:14 ФИО1 разговаривает с мужчиной /М/ (№)

Фрагмент разговора:

СЮ - В общем, закидывай на мою карту. А ты сколько будешь брать? Три?

М - Нет, пять.

СЮ - Не фига себе! Ты уже по пятачку берешь? Нормально! Я больше двух там не беру. Ладно. Вот, куда он хочет послать меня потом? Куда-то в сторону "Меги", говорит: "Отвезешь вечерком". Я пишу: "Ты чего?" Он: "Как тебе будет удобнее с двенадцати часов ночи. Объясню куда, только это... Верю тебе. По-другому навряд ли ты поступишь. Всё себе обосрешь". Я там меньше с него, конечно, бонусы там кое-какие.

М - Понятно. Это уже твое там дело.

СЮ - В общем, у тебя есть моя карта, нет?

М - Нет. У меня была, чего-то я не помню.

СЮ - А ты где? Дома сейчас? Записать сможешь, если я тебе продиктую?

М - Да. Давай сейчас запишу. Говори.

СЮ - Сейчас, подожди. №, ФИО1.

М - Это я помню. У него так-то нормально там уже всё, да?

СЮ - Я гак понимаю, да.

(т.№ л.д.№)

Протоколом досмотра гражданина ФИО1, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес> из левого внутреннего кармана куртки одетой на ФИО1 обнаружено и изъято сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим картой «Теле м2», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с двумя сим картами «Билайн». Из правого внутреннего кармана куртки из портмоне изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО53. Изъятое было упаковано в три бумажных конверта и опечатано фрагментом бумаги с оттиском печати №1 «Для пакетов» УКОН ГУ УМВД России по Нижегородской области (т.№ л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, имей: №, имей:№, в телефоне имеются два отверстия под сим-карты. В ходе осмотра телефона имеется только одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с надписью: №. В приложении «Viber», указано, какой абонентский номер пользуется данным приложением, а именно имеется надпись: «Вы (ФИО1) и аб. номер: +№ и имеется фото на заставке. Также в указанном приложении имеется входящий вызов от «ФИО51» от ДД.ММ.ГГГГ 01 мин. 43 сек, и исходящий вызов «ФИО51» от ДД.ММ.ГГГГ 00 мин. 29 сек. При открытии папки «смс-сообшения» имеется переписка с «ФИО51» в которой указано: среда, ДД.ММ.ГГГГ исходящее смс-сообщение: «отключен». Входящее смс-сообщение от четверг, ДД.ММ.ГГГГ: «Братан скинь номер ФИО77 а то удалил нечаянно». Исходящее смс-сообщение: «№». В папке «Галерея» имеются личные фотографии гр. ФИО1, не имеющие значение для уголовного дела. При открытии папки «Контакты» видно, что в телефонной книжке записан аб. номер № к которому привязано приложение: «Вайбер». 

После осмотра сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, имей 1: № имей2: № с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, имей1: № имей2: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1 упакованы в бумажный конверт, конверт заклеен, опечатан надлежащим образом, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, следователя и сдан в камеру хранения ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. 

Кроме того, осмотрена банковская карта «Сбербанка России» 

<

данные изъяты> на имя ФИО53, которая имеет номер №. На оборотной стороне указан номер №. После осмотра указанная банковская карта упакована в бумажный конверт, конверт заклеен, опечатан надлежащим образом, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, следователя и сдан в камеру хранения ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду (т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ выполненный на 4 листах формата А4. В первом листе указано: номер банковской карты № счет №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, владелец: ФИО53, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: 

<

данные изъяты>, активный, мобильный телефон: +№, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, приложение: выписки по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ *время МСК). Во втором листе указано: карта: №, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 17:12:55, код авторизации:№, сумма транзакции:18000, карта\телефон: №, данные о втором участнике: 

<

данные изъяты>; В третьем листе указано: номер карты: №, номер счета: №, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 17:12, дата отработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, сумма в валюте счета: 18000, информация о втором участнике: №; номер карты: №, номер счета: №, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 17:18, дата отработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, вид, место совершения операции: 

<

данные изъяты>, сумма в валюте счета: - 18000, информация о втором участнике: -; номер карты: №. После осмотра указанный ответ упакован в бумажный конверт. Конверт оклеен, клапан конверта оклеен фрагментом листа на котором имеется оттиск печати круглой формы «Для пакетов», на котором имеется подпись понятых, следователя. Конверт снабжен пояснительной надписью, подписью понятых, следователя (т. № л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в не признал, выдвинул собственную версию произошедшего. 

Однако, виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО220 и ФИО219., которые подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах оставления ФИО1 около 17.00 ДД.ММ.ГГГГ «закладки» с наркотическим средством около гаража по адресу: 

<

адрес>, а также их же показаниями и показаниями свидетеля ФИО211 об обстоятельствах обнаружения оставленной ФИО1 «закладки» ФИО51., обстоятельствах задержания и изъятия обнаруженного свертка, телефонов и банковского чека у последнего.

Обстоятельства изъятия у ФИО51 обнаруженного им около 18.00 ДД.ММ.ГГГГ свертка, телефонов и банковского чека подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО156 и ФИО180 данных ими в ходе предварительного расследования.

Факт пользования ФИО51 банковской картой, с расчетного счета которой он осуществлял оплату приобретенного у ФИО1 наркотического средства, и обстоятельства при которых данное платежное средство у него оказалось, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО109

Факт пользования ФИО1 банковской картой, на расчетный счет которой ФИО51 осуществил оплату наркотического средства, обнаруженную у ФИО1 при его задержании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО53., о том, что последняя передала подсудимому в пользование карту и пароль доступа к ней. Данное обстоятельство подсудимым не оспаривалось.

Показания свидетелей ФИО220 ФИО219., ФИО211., ФИО156., ФИО180., ФИО53., ФИО109.,ФИО180., ФИО204. суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они подробны, последовательны, в целом не противоречивы, в полной мере согласуются между собой, с установленными обстоятельствами по делу, результатами следственных действий, иными письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не установлено. Все имеющиеся противоречия, в том числе о времени начала наблюдения оперуполномоченными ФИО220 и ФИО219 за адресом: 

<

адрес>, были устранены в судебном заседании. В связи с чем данные показания суд находит правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания свидетеля ФИО51., данные им на стадии предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, о переписке с «ФИО77», источнике появления у него номера «ФИО77», у которого он приобрел наркотические средства и которым, как установлено после задержания сотрудниками полиции фактически пользовался ФИО1, суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснением положений, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от ник, свидетелем были прочитаны и подписаны лично, замечаний к протоколу не поступало. Указанные показания полностью согласуются с показаниями ФИО220., ФИО219ФИО156. и ФИО180.,установленными обстоятельствами по делу, результатами следственных действий, иными письменными материалами дела. В связи с чем данные показания суд находит правдивыми и также кладет в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО51 в судебном заседании суд принимает только в части, не противоречащей его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, т.к. суд полагает, что они были направлены на выгораживание его приятеля - ФИО1, который в судебном заседании сообщил, что встречался с ФИО51 в следственном изоляторе после задержания, и они обсуждали ситуацию, в которой оба оказались, а кроме того, показания ФИО51 в судебном заседании не подтверждаются результатами проведенной проверки, об оказании давления на ФИО51. со стороны сотрудников полиции, а также противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах произошедшего. 

Выдвинутая свидетелем ФИО51. в судебном заседании версия о том, что перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей, осуществленный им на карту, привязанную к расчетному счету ФИО53. - это возврат долга, который попросила сделать его сожительница ее знакомой, не известной свидетелю, опровергается, как его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, так и установленным в ходе судебного заседания обстоятельством, что банковской картой, на расчетный счет которой ФИО51 перевел указанные деньги фактически пользовался ФИО1

Сообщение о применении к ФИО51. психического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции, сделанные им в суде, были проверены органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы изложенные подсудимым в ходе проверки не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО51. в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано. В связи с изложенным доводы подсудимого об основаниях самооговора и оговора подсудимого свидетелем ФИО51. на следствии представляются суду надуманными.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра предметов и документов - обнаруженного у ФИО51 при задержании чека о переводе последним ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 денежных средств в сумме 18 000 рублей на расчетный счет ФИО53., банковская карта которого, обнаружена при задержании ФИО1, и по времени, совпадающим с перепиской, о которой свидетель ФИО51. сообщал во время допроса в ходе предварительного расследования, и хронологически имело место в период после того, как свидетели ФИО220. и ФИО219. видели ФИО1 оставившим «закладку» с наркотическим средством и до момента ее обнаружения ФИО51., протоколом осмотра телефонов, банковской карты на имя ФИО53., которыми пользовался ФИО1, и обнаруженных у него при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", - на основании судебных решений, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в физико - химической области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО51 непосредственно и добровольно указал на место приобретения наркотических средств, подробно пояснил о месте и времени их приобретения, проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотры вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Досмотры гражданина произведены с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательств - сотовых телефонов, полученных в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием при их изъятии в ходе личного досмотрам специалиста, а также ссылкой на ч.3.1 ст. 183 УПК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку данная норма (утратившая силу 27.12.2018) регулировала порядок производства выемки, как конкретного следственного действия, в отличие от универсальных уголовно-процессуальных норм, предусмотренных для проведения следственных действий ст.ст. 164-170 УПК РФ, нарушения требований которых суд при производстве личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и указанные выше письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Оценивая исследованную в судебном заседании справку о проведении ОРМ- «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в т.№. л.д. № суд находит ее недопустимым доказательством, поскольку копия документа содержит очевидные исправления, не заверенные должностным лицом, в отражении обстоятельств, имеющих значение для дела - времени проведения мероприятия, в связи с чем не принимает ее в основу приговора.

Оценивая довод стороны защиты о признании недопустимым доказательств, представленных стороной обвинения, - стенограммы телефонных переговоров и СМС-сообщений, содержащуюся в т.№ л.д. №, а также стенограммы телефонных переговоров и СМС-сообщений, содержащуюся в т№ л.д. №, суд соглашается с доводом стороны защиты, поскольку стенограмма, выполненная оперуполномоченным в ходе осуществления ОРД, носит вспомогательный и производный от самих доказательств (фонограмм, иных первоисточников) характер, не отвечая требованиям уголовно-процессуального законодательства о процессуальной приемлемости, в связи с чем не принимает ее в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО220, ФИО211. и ФИО219., данные ими в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания ФИО51., ФИО1, сведений, ставших им известными в ходе осуществления визуального наблюдения за ФИО1, ФИО51., местами их нахождения, в то же время не принимает сообщения сведений об информации, ставшей им известной из осуществления специальных технических мероприятий, результаты проведения которых не предоставлены надлежащим образом следователю и в суд, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, предусмотренным УПК РФ, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Общая масса наркотического средства, сбытого ФИО1 ФИО51., согласно заключению физико-химической экспертизы за № № от ДД.ММ.ГГГГ - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), составила 2,678 грамма.

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, 

<

данные изъяты>) к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, указанная масса данного наркотического средства является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении незаконного сбыт наркотических средств, в крупном размере не признал, выдвинул собственную версию произошедшего. Признавая направление ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения адреса: 

<

адрес>, а также реквизитов банковской карты на имя ФИО53., находившейся у него в пользовании и изъятой в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что сам в указанном адресе никогда не был, никакой «закладки» с наркотическим средством для ФИО51 не оставлял, ее могли сделать «цыгане», у которых он обычно приобретал наркотические средства.

Указанная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО220 и ФИО219 сообщивших, что видели ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у гаража между домов 

<

адрес> 

<

адрес>, показаниями свидетеля ФИО51., данных им в ходе предварительного расследования о том, что денежные средства в сумме 18 000 рублей он перевел «ФИО77» за наркотические средства, по реквизитам, сообщенным указанным лицом с номера телефона, изъятого у ФИО1 при его задержании, в период времени, последовавший непосредственно после размещения ФИО1 закладки наркотического средства, и перед ее обнаружением ФИО51. Данные обстоятельства также опровергают утверждения о том, что перечисление ФИО51. указанных денежных средств имело своей целью возврат долга. 

Кроме того, ФИО51. в ходе допроса на стадии предварительного расследования сообщил, что обычно стоимость приобретения им наркотического средства у «ФИО77» составляет 6000 рублей за один грамм, таким образом, размер переведенных им денежных средств ФИО1 соответствует количеству обнаруженного им наркотического средства. Учитывая изложенное, суд относится к данной версии критически как к способу уклониться от ответственности.

Деятельность ФИО1 по сбыту наркотического средства ФИО51. носила законспирированный характер. Как установлено в судебном заседании именно ФИО1 сообщил ФИО51. абонентский номер № №, принадлежащий так называемому «ФИО77», у которого ФИО51., по его же показаниям, осуществлял заказ наркотических средств. В дальнейшем телефонный аппарат именно с данным абонентским номером был изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, фактическая принадлежность которого и факт пользования которым ФИО1 не оспаривались. Данное обстоятельство также опровергает выдвинутую стороной защиты версию о непричастности ФИО1 к сбыту наркотического средства ФИО51.

Относительно довода стороны защиты о том, что в протоколе осмотра сотовых телефонов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО51, («

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>») отражено, что «Входящие и исходящие звонки сохранены, но они не имеют значения для уголовного дела. СМС-сообщения сохранены, но они не имеют значения для уголовного дела» (т.№), суд констатирует, что указанное следственное действие производилось в рамках уголовного дела в отношении ФИО51., поэтому не дает оценку суждениям следователя о наличии или отсутствии значения информации по осмотренным им предметам для другого уголовного дела.

Также суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО211 опровергают нахождение ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам. В ходе судебного заседания свидетель сообщил об обстоятельствах его участия в задержании ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил свои же показания, данные в рамках уголовного дела по факту обнаружения ФИО51 наркотических средств, в рамках которого он и не мог бы дать показания о наличии по указанному адресу другого лица, по причинам указанным свидетелями ФИО220 и ФИО219 При этом свидетель пояснил, что в связи с давностью событий и большим объемом работы обстоятельства того дня помнит не в деталях. Таким образом суд констатирует, что вопреки доводам стороны защиты свидетель не утверждал, что по указанному адресу ФИО1 не находился ДД.ММ.ГГГГ, а лишь сообщил те сведения, о которых он помнит. 

Сообщение о требовании с ФИО1 денежных средств со стороны сотрудников полиции за исключение упоминания о наркотических средствах из протокола о его задержании, сделанное им в суде, было проверено органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы, изложенные подсудимым в ходе проверки, не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с изложенным доводы подсудимого о причинах его оговора со стороны сотрудников полиции, поскольку он якобы не передал им названную сотрудниками полиции сумму денежных средств, представляются суду надуманными, суд расценивает их как способ защиты.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к убеждению в том, что именно ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотического средства в крупном размере ФИО51 

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Доказательства совершения ФИО1 незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, не признал, пояснив, что наркотического средства, обнаруженного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, он никому не сбывал, так как находился на тот момент в СИЗО, а по данному адресу никогда не бывал. Этот адрес он по смс никому не отправлял, напротив этот адрес ему направили во входящем сообщении. На 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ и вообще никогда не был.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО219. показал, что ранее работал в 4 отделе УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области в должности старшего оперуполномоченного с июля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Участвовал в задержании подсудимого. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года следователь проводил осмотр вещественных доказательств - телефонов ФИО1, после чего он в составе СОГ ездил по многим адресам мест предположительного осуществления им закладок, точное количество адресов не помнит, могло быть более 10 адресов. В результате по описанию места, как оно было описано в телефоне ФИО1, нашли 1 закладку на 

<

адрес>.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО219., данные им ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в его должностные обязанности входит, выявление и пресечение преступлений связанных с незаконных оборотом наркотиков. В 4 отделе УКОН имелась оперативная информация о том, что на территории г.Н.Новгорода происходит сбыт наркотических средств путем «закладок», функцию закладчика наркотических средств выполняет гражданин ФИО1, №., проживающий по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о проведение ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 с целью задержания с поличным. В ходе проведения наблюдения было установлено, что ФИО1 около 14.00 часов двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н. №, белого цвета, ехал по 

<

адрес>, с которой свернул на 

<

адрес>, по данной улице они за ним не поехали, так как улица расположена в частном секторе и боялись, что ФИО1 может их обнаружить и заметить, что за ним проводится наблюдение. Примерно через 5-10 минут ФИО1 выехал с 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> в сторону Сбербанка. Впоследствии в рамках уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по указанному в смс-сообщении адресу 

<

адрес> (у этого дома увидишь трансформаторную будку, за ней где синяя дверь в снегу), был осмотрен участок местности, где в присутствии понятых был обнаружен и изъят фольгированный сверток с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом, который был упакован надлежащим образом в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, следователя. О проведении осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи (т.№ л.д.№).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил полностью, указал, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события.

В судебном заседании свидетель ФИО220. показал, что ранее работал в 4 отделе УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области В рамках наблюдения подсудимый ФИО1 был задержан позже в конце ноября на 

<

адрес> у отделения Сбербанка, адрес не помнит. После задержания в присутствии понятых проводился досмотр подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ за подсудимым ФИО1 наблюдал с перерывами, однако получал всю информацию о наблюдении своевременно. Целью наблюдения было задержание ФИО1 для проверки информации о сбыте наркотических средств. В Ленинском районе на 

<

адрес> не поехали из тактических соображений, т.к. это частный сектор, но были сведения, что там ФИО1 также мог оставить закладку. Когда наблюдение за ФИО1 возобновилось, его задержали на 

<

адрес> у отделения Сбербанка.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО220., данные им ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №), в которых он показал, что в его должностные обязанности входит, выявление и пресечение преступлений связанных с незаконных оборотом наркотиков. В 4 отделе УКОН имелась оперативная информация о том, что на территории г.Н.Новгорода происходит сбыт наркотических средств путем «закладок», функцию закладчика наркотических средств выполняет гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о проведение ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 с целью задержания с поличным. В ходе проведения наблюдения было установлено, что ФИО1 около 14.00 часов двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.н. №, белого цвета, ехал по 

<

адрес>, с которой свернул на 

<

адрес>, по данной улице мы за ним не поехали, так как улица расположена в частном секторе и боялись, что ФИО1 может нас обнаружить и заметить, что за ним проводится наблюдение. Примерно через 5-10 минут ФИО1 выехал с 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес> в сторону Сбербанка, где его и задержали. 

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил полностью, указал, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события.

В судебном заседании свидетель ФИО431. показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции попросили быть его понятым при осмотре места происшествия, точный адрес не помнит, в районе 

<

адрес>. Вместе с ним был еще один понятой, который к моменту его прихода уже находился там. Также вместе с ними стояли сотрудники полиции. Им следователь зачитывал права. Потом сотрудники полиции начали искать что-то в снегу, копали, так как снега было по колено, а может и больше. Искали долго, спустя минут 5 они достали сверток из фольги, показали участвующим лицам. Сам свидетель стоял в 2-2,5 метрах от места поисков. Сверток был маленький, его нашли в снегу или ближе к земле. После этого сотрудники полиции положили его на капот машины для осмотра. Приоткрыв фольгу, там обнаружили пакет, в котором нахолодилось какое-то вещество. После этого составили протокол, который зачитали ему и второму понятому, они его подписали, т.к. протокол верно отражал содержание происходящего. Место находки располагалось за трансформаторной будкой, ближе к забору. Он присутствовал на месте вместе со вторым понятым с самого начала поисков. Сколько копали в глубину, он не знает, возможно до земли, также он не видел, как именно нашли предмет в фольге, хоть и стоял рядом, в 2-2,5 метрах. Во время поисков он не отлучался. Сотрудники полиции долго копались в сугробе, потом сообщили нам, что что-то нашли и показали сверток. Все происходило в его присутствии. В протоколе было все отражено так, как было на самом деле, замечаний к протоколу и его содержанию у присутствующих не было. До начала поисков сугроб был ровный, занесен снегом, следов человека на нем и рядом с ним не бело. После обнаружения свертка его упаковали в конверт, следователь опечатал конверт, что-то написал, он и второй понятой расписались на конверте.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО431., данные им в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. 213№), в которых он показал, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился у 

<

адрес>, он направлялся по своим личным делам, к нему обратился сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятого при поведении осмотра места происшествия. Он добровольно согласился. На месте присутствовал так же второй понятой, ранее ему не знакомый мужчина. Перед началом осмотра места происшествия следователем был разъяснен порядок следственного действия, права и обязанности. На месте сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный у трансформаторной будки с синей дверью, к указанной будке примыкает забор, который огораживает 

<

адрес>. На момент осмотра, осматриваемый участок был покрыт большим количеством снега, на котором отсутствовали какие-либо следы. В ходе осмотра сотрудниками полиции в их присутствии стали раскапывать снег, где при раскопке снега у двери трансформаторной будки, в снегу был обнаружен фольгированный сверток с находящимся внутри полимерным свертком с веществом внутри. Обнаруженный фольгированный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан тремя фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду». На конверте следователем была внесена пояснительная запись, на котором он и второй понятой расписались. Кроме того, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свои подписи.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил полностью, указал, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события.

В судебном заседании свидетель ФИО433 показал, что был понятым при проведении осмотра места происшествия, который проходил по адресу: 

<

адрес>, рядом с трансформаторной будкой и зеленым забором. Кроме него, был также и второй понятой. Перед проведением мероприятия понятым были разъяснены их права. Точную дату проведения мероприятия свидетель не помнит, но это было зимой, лежал снег; время - ориентировочно до 13:00. Осматривали территорию возле трансформаторной будки, раскопали сугроб (глубиной примерно по колено), где обнаружили сверток с белым порошком. Понятые присутствовали при совершении указанных действий и всё время проведения мероприятия наблюдали за его ходом, находились от сотрудников полиции на расстоянии 3-5 метров. До раскопок сугроба снег был ровный, нетронутый, кромка сугроба была без следов и повреждений. Копали около 30 минут. Свидетель непосредственно видел как нашли сверток с порошком. По окончании мероприятия понятые подписали протокол, конверт, куда был упакован найденный сверток. Точное расстояние от земли, на котором был расположен сверток, не помнит, но сверток был в снегу. Он видел, как его нашли. Осмотр места происшествия проходил на территории около трансформаторной будки. Сверток нашли между трансформаторной будкой и забором. Если смотреть на будку и забор, то справа от будки.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО433., данные им в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13.00 часов он находился у 

<

адрес>, он направлялся по своим личным делам, к нему обратился сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятого при поведении осмотра места происшествия. Он добровольно согласился. На месте присутствовал так же второй понятой, ранее ему не знакомый мужчина. Перед началом осмотра места происшествия следователем был разъяснен порядок следственного действия, права и обязанности. На месте сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный у трансформаторной будки с синей дверью, к указанной будке примыкает забор, который огораживает 

<

адрес>. На момент осмотра, осматриваемый участок был покрыт большим количеством снега, на котором отсутствовали какие-либо следы. В ходе осмотра сотрудниками полиции в их присутствии стали раскапывать снег, где при раскопке снега у двери трансформаторной будки, в снегу был обнаружен фольгированный сверток с находящимся внутри полимерным свертком с веществом внутри. Обнаруженный фольгированный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан тремя фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду». На конверте следователем была внесена пояснительная запись, на котором он и второй понятой расписались. Кроме того, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и поставил свои подписи.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил полностью, указал, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом досмотра гражданина ФИО1, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес> из левого внутреннего кармана куртки одетой на ФИО1 обнаружено и изъято сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим картой «Теле м2», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с двумя сим картами «Билайн». Из правого внутреннего кармана куртки из портмоне изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО53. Изъятое было упаковано в три бумажных конверта и опечатано фрагментом бумаги с оттиском печати №1 «Для пакетов» УКОН ГУ УМВД России по Нижегородской области (т.№ л.д.№)

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, имей: №, имей:№, в телефоне имеются два отверстия под сим-карты. В ходе осмотра телефона имеется только одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с надписью: № № №. В приложении «Viber», указано, какой абонентский номер пользуется данным приложением, а именно имеется надпись: «Вы (С.) и аб. номер: +№ и имеется фото на заставке. Кроме того, осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-серого цвета, модель: 

<

данные изъяты>, имей1: №; имей 2: №, серийный номер: №. В телефоне 2 сим-карты операторов сотовой связи «Билайн». Первая сим-карта с надписью «№ и вторая сим-карта «Билайн» с надписью» №. Данные сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» имеют аб. номера: +№ и +№. В телефоне имеются смс-сообщения:

- исходящее аб. номеру: +№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 12:44 с текстом: последний раз где забирали?

- исходящее аб. номеру: +№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 12:53 с текстом: кстати от вас тогда денег не было

- исходящее аб. номеру: +№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 12:55 с текстом: сейчас гляну может и сейчас ничего нет

- исходящее аб. номеру: +№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 12:58 с текстом: я и говорю за позавчера поверил на слово, вот и дал адрес, а вчера хотел снять а там 00.

- исходящее аб. номеру: +№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 14:14 с текстом: ждите адрес;

- входящее от аб. номера: +№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 14:35 с текстом: 2 часа уже прошло.долго еще?

- исходящее аб. номеру: +№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 14:35 с текстом: 

<

адрес>;

- входящее от аб. номера: +№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 14:36 с текстом: Точнее пожалуйста.; 

- исходящее аб. номеру: +№ от ДД.ММ.ГГГГ 14:38 с текстом: у этого дома увидишь трансформаторную будку, за ней где синяя дверь в снегу;

- входящее от аб. номер: +№ от ДД.ММ.ГГГГ года в 15:44 с текстом: ты вчера почему не сказал, что денег нет? А сегодня как только перевели начал исполнять. столько время и нервов потратили. очень жаль..хорошо же все начиналось. 

Кроме того, осмотрена банковская карта «Сбербанка России» 

<

данные изъяты> на имя ФИО53, которая имеет номер №, №. На оборотной стороне указан номер №. После осмотра указанная банковская карта упакована в бумажный конверт, конверт заклеен, опечатан надлежащим образом, снабжен пояснительной надписью, подписями понятых, следователя и сдан в камеру хранения ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду (т.№ л.д№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13.00 часов по 13.45 часов в присутствии понятых осмотрен участок местности у трансформаторной будки расположенной у 

<

адрес>. Данный участок местности соответствует адресу исходящего смс сообщения сотового телефона «

<

данные изъяты>» изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ 14:35 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. 14:38 у этого дома увидишь трансформаторную будку, за ней где синяя дверь в снегу). В ходе осмотра при раскопке снега у синей двери трансформаторной будки в снегу был обнаружен фольгированный сверток с находящимся внутри полимерным свертком с веществом внутри. Обнаруженный фольгированный сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан тремя фрагментами бумаги с оттисками печати «Для пакетов ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду». На конверте была внесена пояснительная запись, подписи участвующих лиц, понятых следователя (т. № л.д. №).

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, представленное на экспертизу вещество в свертке является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метадон 

<

данные изъяты> Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в свертке составила 0,862 грамма (т.№ л.д№).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, который заклеен биркой экспертного подразделения и с двух сторон скреплен металлическими канцелярскими скобами серебристо-серого цвета на бирке имеется пояснительная надпись: «в данном конверте находится фольгированный сверток внутри которого находится полимерный сверток с веществом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия у трансформаторной будки у д

<

адрес>» и подпись специалиста; сам конверт опечатан четырьмя фрагментами бумаги белого цвета оттисками круглой печати «для пакетов Управления министерства внутренних дел РФ по г. Н.Новгороду *МВД России* следственное управление отдел по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Н.Новгорода». На конверте имеется рукописный текст пояснительного содержания, выполненный красителем синего цвета, подписи двух понятых, следователя. К конверту с металлическими скобами серебристо-серого цвета прикреплена одна бирка, а именно: Бирка экспертного подразделения» ЭКЦ ГУ МВД России проведена экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления по уголовному делу №№ из ОпРП на территории Ленинского района изъято в ходе ОМП, инициатор следователь ФИО438., сведения об объектах: наименование -

<

данные изъяты>, общий (остаточный) вес -0,852, количество упаковок -одна, вид упаковки -сверток, подпись эксперта ФИО439 и с оттиском круглой печати «Для пакетов №№ * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РФ». Свободного доступа объектам в конверте не имеется, видимых признаков вскрытия упаковки не обнаружено (т.№ л.д. №).

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством -диском DVD-R № №, содержащим аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров абонентского номера 8№ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исследования которого установлено, что на мониторе отображаются три папки, под названиями «

<

данные изъяты>. При открытии папки под названием «

<

данные изъяты> на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты> При открытии папки под названием «

<

данные изъяты> на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты>». При открытии папки под названием «

<

данные изъяты>)» на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты>». При открытии данных папок на экране отображаются файлы AIMP3 с аудиозаписями разговоров ФИО1 с абонентами, среди которых имеются разговоры, в которых ФИО1 сообщает собеседникам о необходимости перечисления денежных средств на его карту, описание адреса и конкретного участка местности в данном адресе, а также о том, что по «этим вопросам» необходимо звонить на данный номер телефона, также ФИО1 в ходе разговоров интересовался все ли нашли его собеседники, после того как он сообщал им какой-либо адрес с описанием участка местности, например разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:38, ФИО1 разговаривает с мужчиной /М/: 

СЮ - Зае...ся/нец./ ждать от него этой СМСки. Всё нормально, говорит.

М - Смотри, тогда... А как? Мне так не хочется звонить ей, чтобы состыковывать. Ты ей не сможешь позвонить?

СЮ - Нет. Я сейчас с матерью тем более буду через 5 минут. У меня мать без машины. Я номер тебе дам, сам там спишитесь с ним. Мне не совсем это надо. Что я? Я тебе скажу, как есть. Особо не имею с этих... Вы берете один, вообще я там ни фига не имею. Ладно у меня есть еще пару человек. Один берет три через день, через два, другой пять. Он за пять мне дает "полку". А тот, который по три... Два раза он, когда приедет, он мне дает "полку" тоже. Вам просто я помогаю. Может, вы сами будете с ним писаться и все делать. То же самое. Меня не пересекать.

М - Мы редко ездим. Так что ты предлагаешь сейчас?

СЮ - Номер сейчас тебе скину и сам. Напиши ему: "Работаешь?" Он тебе также ответит, как и мне: "Да". Всё. "Давай номер карты". Он тебе скинет.

М - Давай.

СЮ - Карту он тебе скинет скорее всего ФИО143 матери. Помнишь у ФИО109.../недог./

М - Ладно, давай, я понял

СЮ - /Неск.сл.неразб./он нас просил найти кого-нибудь, чтобы карту на кого-то оформить. Никого. Я так позакидывал "удочки". И мы отдали ему вот эту. Она все равно там это... Тетя ФИО109... Долги на ней. Как-нибудь у него снимут шесть "рублей". /смеется/Давай.

М - Давай номер присылай. Новый.

(т.№ л.д.№)

Исследованным в судебном заседании вещественным доказательством -диском DVD-R № №, содержащим аудиозаписи (фонограммы) телефонных переговоров абонентского номера 8№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исследования которого установлено, что на мониторе отображаются три папки, под названиями «

<

данные изъяты> При открытии папки под названием «

<

данные изъяты>)» на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты>». При открытии папки под названием «

<

данные изъяты> на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты> При открытии папки под названием «

<

данные изъяты>)» на мониторе отображаются папки под названиями: «

<

данные изъяты> При открытии данных папок на экране отображаются файлы AIMP3 с аудиозаписями разговоров ФИО1 с абонентами, среди которых имеются типовые разговоры, в которых ФИО1 сообщает собеседникам о необходимости перечисления денежных средств на его карту, описание адреса и конкретного участка местности в данном адресе, а также о том, что по «этим вопросам» необходимо звонить на данный номер телефона, также ФИО1 в ходе разговоров интересовался все ли нашли его собеседники, после того как он сообщал им какой-либо адрес с описанием участка местности, например разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:03, где ФИО1 разговаривает с мужчиной /М/ (№):

М -.. .В гости решили не приезжать?

СЮ - Пока нет нужды.

М - То есть, к кому-то ездите, да?

СЮ - Мы же тебе говорили, все рассказывали!

М - Я думал, что у нас все по-старому, вроде...

СЮ - /Переб./ Мы просто к тебе съездили... Просто он там пропадал куда-то, отключенный был. Что нам болеть, если ты у нас есть.

М - Ясно. А что там "пальто", другое?

СЮ - Да. Там мы берем дешевле. Допустим, я там беру один... Мне там дают одним "камнем".

М - А здесь тебе "камнем" не дают?

СЮ - Я еду и беру там за 3.5 "булыжник". Мы ездили по 4, но так, как там просто познакомили нас поближе, то вообще, вот так.

М - По 3.5 я не знаю, что там за "пальто". Наверное, там не "пальто"!

СЮ - Дурак ты? Там в 2 раза сильнее, чем у тебя!

М - Это там химия какая-то. Это не "пальто" за такие деньги!

СЮ - У тебя "лед", а я там беру "мед". Раньше было одно понятие - 

<

данные изъяты>. А сейчас везде торгуют этой х...й/нец./. Не "мед", а "лед" - недоделанный 

<

данные изъяты>. Ты просто плохо эту тему ещё знаешь. Я сколько помню себя, столько и употребляю.

М - Может быть, ты там берешь какой-то "тропик"! Базара нет!

СЮ - Дурачок. Пусть я беру "тропик"! Я колюсь "тропиком", все?

М - Что за "пальто" такое за 3.5 "рубля"?

СЮ - Я по знакомству! Ты знаешь, что эта x...a/нец./... Если бы я захотел, я бы поехал в Питер, и взял бы 1 грамм /порошка?/ за 2 "рубля".Это если я буду брать не меньше 15 грамм. В Питере он вообще дешевый!

М - Оттуда ехать заеб...я/нец./!

СЮ - Сутки туда-обратно.

М - Дело не во времени, а в том, что "очковато"!

СЮ - Все отработано, кто ездит. Мне предлагали сколько раз, но мне просто лень переться туда сутки. Да и риск на фиг он мне нужен. Там, кто ездит, они приезжают, и их все там уже ждет. Они приехали, забрали и поперли обратно. В жопу засунули и поехали назад.

М - Да, я слышал.

СЮ - Там все сидевшие. В жопу "балабас" засунуть, это не западло. Тем более, такие вещи, за которые срок дают.

М - Да. ФИО338 не рядом с тобой?

СЮ - Я вышел. Мы тут в конторе в одной справку берем. Она там разговаривает с людьми.

М - Извини.

СЮ - Я тебе все сказал. Давай.

Разговор от ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:14 ФИО1 разговаривает с мужчиной /М/ (№)

Фрагмент разговора:

СЮ - В общем, закидывай на мою карту. А ты сколько будешь брать? Три?

М - Нет, пять.

СЮ - Не фига себе! Ты уже по пятачку берешь? Нормально! Я больше двух там не беру. Ладно. Вот, куда он хочет послать меня потом? Куда-то в сторону "Меги", говорит: "Отвезешь вечерком". Я пишу: "Ты чего?" Он: "Как тебе будет удобнее с двенадцати часов ночи. Объясню куда, только это... Верю тебе. По-другому навряд ли ты поступишь. Всё себе обосрешь". Я там меньше с него, конечно, бонусы там кое-какие.

М - Понятно. Это уже твое там дело.

СЮ - В общем, у тебя есть моя карта, нет?

М - Нет. У меня была, чего-то я не помню.

СЮ - А ты где? Дома сейчас? Записать сможешь, если я тебе продиктую?

М - Да. Давай сейчас запишу. Говори.

СЮ - Сейчас, подожди. №, ФИО1.

М - Это я помню. У него так-то нормально там уже всё, да?

СЮ - Я гак понимаю, да.

(т.№ л.д.№)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ выполненный на 4 листах формата А 4. В первом листе указано: номер банковской карты № счет №, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, владелец: ФИО53, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., паспортные данные: 

<

данные изъяты>, мобильный телефон: +№, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, приложение: выписки по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ *время МСК).

Во втором листе указано: карта: №, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 12:39:18, код авторизации:№, сумма транзакции:6000, карта\телефон: №, данные о втором участнике: №, ФИО446, № оперу Нижегородского Банк; карта: №, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 13:20:17, код авторизации: №, сумма транзакции:6000, карта\телефон: №, данные о втором участнике: №, ФИО447, № оперу Нижегородского Банк. В третьем листе указано:номер карты: №, номер счета: №, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 12:39 дата отработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, сумма в валюте счета: 6000, информация о втором участнике: №; номер карты: №, номер счета: №, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 13:05, дата отработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, 

<

данные изъяты> Нижний Новгород, сумма в валюте счета: -6000, информация о втором участнике: -; номер карты: №, номер счета: №, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 13:20, дата отработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, сумма в валюте счета: 6000, информация о втором участнике: №; номер карты: №, номер счета: №, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ 14:45, дата отработки: ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации: №, вид, место совершения операции: 

<

данные изъяты> Нижний Новгород, сумма в валюте счета: -6000, информация о втором участнике (т. № л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что наркотического средства, обнаруженного сотрудниками полиции у 

<

адрес>, он никому не сбывал, по данному адресу никогда не бывал.

Однако, виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО220 и ФИО219., которые подробно и последовательно пояснили об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения за ФИО1, который около 14.00 ДД.ММ.ГГГГ проследовал на улицу 

<

адрес>, через непродолжительное время они увидели его выезжающим с нее, а также об обстоятельствах последующего обнаружения и изъятия наркотического средства по адресу: 

<

адрес>. 

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства по адресу: 

<

адрес> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО431 ФИО433, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО220., ФИО219., ФИО431. и ФИО433., суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они подробны, последовательны, в полной мере согласуются между собой, с установленными обстоятельствами по делу обстоятельствами, результатами следственных действий, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не установлено. В связи с чем данные показания суд находит правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Показания свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра телефонов, которыми пользовался ФИО1, обнаруженных у него при личном досмотре, содержащих переписку между ФИО1 и лицом, пользовавшимся абонентским номером телефона № №, не установленным в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО1 называет указанному абоненту адрес, а в ответ на уточняющий вопрос - подробное описание местонахождения размещенного им наркотического средства. При этом текст переписки ФИО1 с неустановленным лицом, как предваряющей сообщение подсудимым адреса «закладки», так и последовавший за ним, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о том, что собеседники ведут диалог именно о сбыте ФИО1 собеседнику наркотических средств.

Данное описание размещения «закладки» с наркотическим средством, изложенное ФИО1 потребителю посредством СМС-сообщения, в точности соответствует месту ее обнаружения в ходе осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра документов - ответа на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств в сумме 6000 рублей на банковскую карту №, счет №, владелец: ФИО53., обнаруженной у подсудимого при его задержании, и по времени, совпадающим с перепиской ФИО1, в которой он указывает адрес размещения им наркотического средства, и моментом его нахождения в районе 

<

адрес>.

При этом суд констатирует, что сумма поступивших денежных средств ФИО1 в указанное время ДД.ММ.ГГГГ соответствует стоимости 1 грамма наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сбытого ФИО1 ФИО51

Факт пользования ФИО1 банковской картой, на расчетный счет которой осуществлялись переводы денежных средств в период сообщения подсудимым места размещения «закладки» с наркотическим средством, обнаруженную у ФИО1 при его задержании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО53., о том, что последняя передала подсудимому в пользование карту и пароль доступа к ней. Данное обстоятельство подсудимым не оспаривалось.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в физико - химической области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленный по его результату протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Законность и обстоятельства его проведения, соответствие содержания фактическим обстоятельствам его проведения подтверждаются показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при его проведении.

Осмотры вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Досмотр гражданина произведен с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и указанные выше письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Оценивая довод стороны защиты о признании недопустимым доказательств, представленных стороной обвинения, - стенограммы телефонных переговоров и СМС-сообщений, содержащуюся в т.№ л.д. №, а также стенограммы телефонных переговоров и СМС-сообщений, содержащуюся в т.№ л.д. №, суд соглашается с доводом стороны защиты, поскольку стенограмма, выполненная оперуполномоченным в ходе осуществления ОРД, носит вспомогательный и производный от самих доказательств (фонограмм, иных первоисточников) характер, не отвечая требованиям уголовно-процессуального законодательства о процессуальной приемлемости, в связи с чем не принимает ее в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО220 и ФИО219., данные ими в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания ФИО1, сведений, ставших им известными в ходе осуществления визуального наблюдения за ним, их участия в следственных действиях по уголовному делу, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных ФИО1 сотрудникам полиции при его задержании, а также в части информации, ставшей им известной из осуществления специальных технических мероприятий, результаты проведения которых не предоставлены надлежащим образом следователю и в суд, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, предусмотренным УПК РФ, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Общая масса наркотического средства, размещенного ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению физико-химической экспертизы за № № от ДД.ММ.ГГГГ - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), составила 0,862 грамма.

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, 

<

данные изъяты> к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, указанная масса данного наркотического средства является значительным размером.

Довод стороны защиты о том, что кто-то другой мог оставить наркотическое средство, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также предположения, что сотрудники полиции могли сфальсифицировать факт обнаружения наркотического средства, суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, изложенные стороной защиты, опровергаются в том числе показаниями участников производства следственного действия, что сугроб, в котором обнаружено наркотическое средство перед началом поисковых действий имел ровную снежную кромку, не имел следов человека и каких-либо повреждений, а кроме того исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. Кроме того, место обнаружения наркотического средства в точности соответствовало описанию, изложенному в телефоне, изъятом у ФИО1 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после того, как он находился в районе 

<

адрес>. При этом вид наркотического средства, обнаруженного при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время, соответствует обнаруженному в ходе осмотра места происшествия. Глубина обнаружения наркотического средства, исходя из показаний участников следственного действия, включая понятых, соответствовала времени года как обнаружению закладки, так и ее размещения.

Относительно довода защитника, что у трансформаторной будки по адресу: 

<

адрес> двери с различных сторон, в связи с чем имеется вероятность того, что изъятие наркотического средства произошло не с той стороны суд приходит к следующему. Как по показаниям свидетелей, участвовавших в следственном действии в качестве понятых, так и из текста протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производился около той двери, которая была выкрашена в синий цвет, кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО438 об обстоятельствах проведения следственного действия следует, что синяя дверь у трансформаторной будки была только одна - та около которой проводился осмотр места происшествия. В связи с изложенным у суда оснований полагать, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проводился не по месту, описанному ФИО1 при сообщении потребителю наркотических средств, оснований не имеется.

Показания подсудимого, о том, что он не направлял никому со своего телефона сообщения с адресом размещения им «закладки» с наркотическим средством, а напротив получил этот адрес во входящем сообщении, опровергаются исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра телефонов, которыми пользовался ФИО1 и обнаруженных у него при личном досмотре, содержащих переписку между ФИО1 и лицом, пользовавшимся абонентским номером телефона № №, не установленным в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО1 называет указанному абоненту не только адрес: «

<

адрес>», но и на уточняющий вопрос и подробное описание местонахождения размещенного им наркотического средства, в точности соответствующее месту его обнаружении в ходе осмотра места происшествия, исследованного в судебном заседании.

Кроме того, утверждения подсудимого, что он никогда не был на 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО220., ФИО219., которые непосредственно видели ФИО1 направляющимся около 14.00 ДД.ММ.ГГГГ на улицу 

<

адрес>, а через непродолжительное время они видели как он выезжал на своем автомобиле с нее.

Сообщение о требовании с ФИО1 денежных средств со стороны сотрудников полиции за исключение упоминания о наркотических средствах из протокола о его задержании, сделанное им в суде, было проверено органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы, изложенные подсудимым в ходе проверки, не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с изложенным доводы подсудимого о причинах его оговора со стороны сотрудников полиции, поскольку он якобы не передал им названную сотрудниками полиции сумму денежных средств, представляются суду надуманными, суд расценивает их как способ защиты.

Суд находит преступление, совершенное ФИО1 в период с 14.00 часов по 14.38 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оконченным, поскольку подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче потребителю наркотического средства, а именно разместил наркотическое средство, сообщил приобретателю подробные сведения о ее размещении.

В связи с этим, рассматривая довод стороны защиты, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не установлено, выезжала ли ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа (либо оперативная группа) на место происшествия по адресу: 

<

адрес> для возможного установления потребителя наркотического средства, размещенного по указанному адресу, при том, что сам приобретатель в ходе расследования не был установлен, суд приходит к выводу, что поскольку к указанному времени ФИО1 были выполнены все действия образующие объективную сторону инкриминированного ему деяния, а именно он разместил наркотическое средство, сообщил приобретателю подробные сведения о ее размещении, то информация, связанная с причинами не установления возможного приобретателя наркотического средства, либо неприбытия по указанному адресу следственно-оперативной группы (оперативной группы), а также не составления своевременно протокола осмотра места происшествия, что по мнению защитника свидетельствует о ненадлежащем (или несвоевременном) исполнении сотрудниками полиции своих обязанностей при получении информации о месте нахождения наркотического средства, не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Довод следователя о том, что дата проведения следственного действия - осмотра места происшествия -ДД.ММ.ГГГГ была выбрана не случайно, поскольку это день рождения ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку тактика проведения расследования, включая выбор даты проведения того или иного следственного действия, это прерогатива следователя, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит запретов проведения следственных действий в день рождения обвиняемого.

Учитывая изложенное, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 14 часов 38 минут осуществил сбыт наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, неустановленному в ходе предварительного расследования лицу.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доказательства совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере признал полностью, пояснив, что он употребляет наркотики, которые покупает у «цыган».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил ФИО51 и сообщил ему, что, возможно, знает, где живут цыгане, он заинтересовался. Ранее они с ФИО51 искали, где цыгане делали тайники и оттуда забирали оставленные ими закладки. В тот день ФИО51 сообщил адрес: 

<

адрес> (за поликлиникой), там рядом еще гараж или сарай; сам ФИО51 при этом не поехал вместе с ним, что его удивило. На указанном месте он нашел банку, в которой находилось три свертка с наркотическим средством. Взял указанную банку, позвонил ФИО51, чтобы сообщить о находке, поехал в Сбербанк положить денег на счет телефона. Когда вышел из здания, его задержали сотрудники полиции, он не сопротивлялся. При личном досмотре у него обнаружили ранее найденную им банку с наркотиками. Признает вину по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. при задержании у него действительно хранились наркотические средства, которые он нашел, он понимал, что это наркотики, раскаивается в содеянном. 

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

В судебном заседании ФИО204 показал, чтоосенью-зимой прошлого года находился на улице по 

<

адрес>, точный адрес не помнит, к нему обратились сотрудники полиции в гражданской одежде, представились, предъявили удостоверение и попросили быть понятым. В тот раз увидел подсудимого первый раз. Далее вместе со вторым понятым они прошли в служебный автомобиль, где при них осматривали подсудимого. При досмотре была обнаружена банка с 3 свертками, банковские карточки, 2 телефона, также отдельно обнаружен 1 сверсток. Марки телефона не помнит. 1 банковская карточка, со слов подсудимого, была оформлена на супругу, не помнит на кого оформлена вторая карточка. Подсудимый что-то пояснял про эти карты, что ему на них приходят деньги. Все изъятое было упаковано в разные конверты, которые оклеены и опечатаны. После ознакомился с протоколом досмотра и подписался вместе с другим понятым и сотрудниками полиции.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО204., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут находясь по адресу: г

<

адрес> к нему обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при задержании молодого человека. Далее он, второй понятой и сотрудник полиции проследовали в служебный автомобиль «Соболь», припаркованный по адресу: 

<

адрес> где находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В служебном автомобиле, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и задержанному мужчине их права. После чего был, произведен личный досмотр гр. ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем левом кармане куртке, надетой на нем, сотрудником полиции была обнаружена пластиковая баночка, внутри которой находилось три полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри. Также из данного кармана куртки, надетой на нем, обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри. Из левого наружного кармана куртки, изъяты два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащие гр. ФИО1. Из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, также была изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО53. Все изъятое упаковано в три конверта. Конверты оклеены, опечатаны оттисками печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». Конверты снабжены пояснительной надписью, и подписью участвующих лиц. Он был ознакомлен с протоколом личного досмотра, на котором поставил свою подпись он, второй понятой, задержанный и сотрудник полиции (т.№ л.д.№).

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил полностью, указав, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события. На показаниях данных на следствии настаивает.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания ФИО474., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 45 минут находясь по адресу: г

<

адрес> к нему обратились сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при задержании молодого человека. Далее он, второй понятой и сотрудник полиции проследовали в служебный автомобиль «Соболь», припаркованный по адресу: 

<

адрес> где находился мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В служебном автомобиле, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и задержанному мужчине их права. После чего был, произведен личный досмотр гр. ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 во внутреннем левом кармане куртке, надетой на нем, сотрудником полиции была обнаружена пластиковая баночка, внутри которой находилось три полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри. Также из данного кармана куртки, надетой на нем, обнаружены два полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри. Из левого наружного кармана куртки, изъяты два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, принадлежащие гр. ФИО1. Из правого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, также была изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО53. Все изъятое упаковано в три конверта. Конверты оклеены, опечатаны оттисками печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». Конверты снабжены пояснительной надписью, и подписью участвующих лиц. Он был ознакомлен с протоколом личного досмотра, на котором поставил свою подпись он, второй понятой, задержанный и сотрудник полиции (т.№ л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО219 показал, что ранее работал в 4 отделе УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области в должности старшего оперуполномоченного с июля ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Участвовал в задержании подсудимого. Точную дату не помнит, примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года проводили наблюдение в г. Н.Новгорода за ФИО1. в результате которого задержан подсудимый ФИО1 в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года у Сбербанка на проспекте Ленина, точный адрес не помнит. В ходе задержания в присутствии понятых в служебной автомашине «Соболь» проводился досмотр ФИО1 В ходе досмотра были изъяты наркотическое средство, телефон, банковские карты. Подсудимый ФИО1 сопротивление при задержании не оказывал. Наркотическое средство было направлено на экспертизу, вещи упакованы в конверт.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовал показания ФИО219., данные им ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного расследования (т№ л.д. №), в которых он показал, что в отделе УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области в должности старшего оперуполномоченногоработает с ДД.ММ.ГГГГ года, в его должностные обязанности входит, выявление и пресечение преступлений связанная с незаконных оборотом наркотиков. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года в 4 отдел УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области поступила информация о незаконном обороте наркотиков в районе 

<

адрес>. С целью проверки информации и задержания неустановленных лиц с поличным. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут по указанному выше адресу было проведено оперативно- розыскные мероприятие «наблюдение», в ходе проведения которого установлено следующее: около 15 часов 20 минут к вышеуказанному адресу подошел мужчина, который постоянно оглядывался по сторонам, вел себя нервозно. После чего, мужчина зашел в помещение «Сбербанка России». Спустя примерно 10 минут, он вышел и быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>, так как данный мужчина постоянно оглядывался, вел себя подозрительно, мною было принято решение о задержании данного мужчины и установлению его личности. Около 

<

адрес> мужчина ФИО219. при содействии ОСН «Гром» ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен. Он представился, предъявил служебное удостоверение. После чего мужчина занервничал и на вопрос предъявить документы попытался скрыться и оказал физическое сопротивление. В связи с чем, к данному мужчине в соответствии с законом «О полиции» нами была применена физическая сила, а именно «загиб рук за спину» и специальные средства - наручники. Далее они попросили предъявить документы, на что мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> Далее они прошли в служебный автомобиль «Соболь», им в присутствии двух понятых, понятым и задержанному были разъяснены их права, после чего ФИО219 был произведен личный досмотр гражданина гр. ФИО1 В ходе проведения личного досмотра из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято два полимерных свертка, перемотанные белой нитью с порошкообразным веществом внутри, пластиковый контейнер, внутри которого находились три полимерных свертка, перемотанные белой нитью с порошкообразным веществом внутри, из левого наружного кармана два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей1: № имей2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, имей1: № имей2: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие гр. ФИО1, также из правого внутреннего кармана куртки обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО53. Все вышеуказанное было упаковано в бумажные конверты. Конверты оклеены и опечатаны оттисками печати «Для пакетов №1 УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области». О проведении досмотра был составлен протокол. В проколе и на конвертах все участвующие лица поставили свои подписи. Он был ознакомлен с протоколом личного досмотра, на котором поставил свою подпись он, понятые и задержанный.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель подтвердил полностью, указал, что на следствии все события помнил хорошо, сейчас мог что-то забыть ввиду давности события. Уточнил и настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически наблюдение велось за ФИО1 и в том числе за адресом, указанным в допросе, когда ФИО1 находился около этого дома. Не совсем точно отражено время, т.к. ФИО1 находился у этого дома не с 14 до 15.30, а меньше по времени, ближе к моменту его задержания, т.е. примерно с 15 часов 20 минут. Кроме того, в некоторых протоколах допросов отражено, что мероприятия проводились в отношении неустановленного лица, и хотя он предполагал, что этим лицом является ФИО1, не мог сообщить об этом следователю, т.к. на тот момент сведения о проведении части ОРМ в отношении него не были рассекречены. Все остальные сведения в протоколах допроса верны, на них он настаивает.

В судебном заседании свидетель ФИО220. показал, что ранее работал в 4 отделе УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый ФИО1 был задержан в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> у отделения Сбербанка, адрес и точную дату не помнит. После задержания в присутствии понятых проводился досмотр подсудимого. В ходе досмотра было изъято наркотическое средство, банковская карта, телефон. Сопротивления при задержании подсудимый не оказывал. Досмотр проводился в служебной машине. Изъятые вещи были упакованы в конверт, а наркотическое средство направлено на экспертизу.

Протокол досмотра гражданина ФИО1, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у дома 

<

адрес> из левого внутреннего кармана куртки одетой на ФИО1 обнаружено и изъято два полимерных свертка перемотанных белой нитью с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пластиковый контейнер, внутри которого находится 3 (три) полимерных свертка, перемотанные белой нитью с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Из левого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим картой «Теле м2», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с двумя сим картами «Билайн». Из правого внутреннего кармана куртки из портмоне изъята банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО53. Изъятое было упаковано в три бумажных конверта и опечатано фрагментом бумаги с оттиском печати №1 «Для пакетов» УКОН ГУ УМВД России по Нижегородской области (т.№ л.д.№) 

Справка о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование вещество, находящееся в пяти свертка, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой 18,991 грамма, что является крупным размером. В ходе проведения исследования израсходовано 0,026 грамм вещества из свертка. После проведения исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество из полимерного свертка синего цвета (объект №1) перемещено в прозрачный бесцветный полимерный пакет с фиксирующей застежкой. Пакетик с веществом и свертки с веществом, фрагменты полимерного материала и емкость помещены в исходную упаковку-конверт. Конверт оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета с оттисками круглой печати « «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР при ГУВД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РФ с пояснительной надписью и подписью специалиста. К конверту прикреплена бирка экспертного подразделения. (т.№ л.д.№ 

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому, вещество, представленное на экспертизу в четырех свертках и одном пакетике, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>). Общая масса вещества (смеси) представленного на экспертизу в четырех свертках и одном пакетике, составляет 18,891 грамма (0,764+0,854,+5,719+5,662+5,892), в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамм вещества объектов №№1-5. Первоначальная общая масса вещества (смеси) составляла 18,991 грамма (0,784+0,874+5,739+5,682+5,912), согласно справке о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Остаточная общая масса после проведения экспертизы составляет 18,79 грамм. (т.№ л.д.№). 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством. Бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета. Конверт заклеен фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «Для пакетов №1 *ГУ МВД России по Нижегородской области * Управление по контролю за оборотом наркотиков», с подписями и фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №130 * ЭКСПЕРТНО - КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ * МВД РФ», пояснительной надписью и с подписью специалиста. На конверте имеются пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета, и подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. К конверту прикреплена металлическими скобками «бирка экспертного подразделения» с пояснительными надписями, подписью специалиста и с оттиском круглой печати «Для пакетов № 130 * ЭКСПЕРТНО- КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР * ГУ МВД РОСИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ *МВД РФ». К конверту с металлическими скобами серебристо-серого цвета прикреплены две бирки, а именно: Бирка экспертного подразделения ЭКЦ ГУ МВД России проведено исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании постановления (отношения) КУСП № № из УКОН, изъято у гр. ФИО1. Сведения об объектах: наименование: 

<

данные изъяты>, общий вес: 18,891 грамма, количество упаковок 5 свертков, вид упаковки конверт. Ниже имеется подпись эксперта \специалиста: ФИО485 и оттиск круглой печати «Для пакетов * №130* ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР *ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ *МВД РФ.» Вторая бирка экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановлении № у.д. №, изъято гр. ФИО1 Сведения об объектах наименование: метадон; общий вес: 18791 грамма, количество упаковок: 5, вид упаковки: 1 пакетик и 4 свертка. Ниже имеется подпись эксперта ФИО486 и оттиск круглой печати «Для пакетов * №130* ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР *ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ *МВД РФ.». Согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в конверте находится: - сверток, выполненный из полупрозрачного полимерного материала синего цвета. В свертке находится пакетик, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета в верхней части. На пакетике имеется рукописная надпись «1», выполненная красящим веществом черного цвета. В пакетике находится порошкообразное вещество белого цвета (при искусственном освещении), сухое на ощупь (обозначено экспертом как объект №1); - сверток, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный нитью белого цвета. В свертке находится порошкообразное вещество белого цвета (при искусственном освещении), сухое на ощупь (обозначено экспертом как объект №2); - емкость цилиндрической формы, выполненная из полимерного материала белого цвета, закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета. На емкость наклеена этикетка с изображениями и типографическими надписями «эссенциальные фосфолипиды…». В емкости находится три свертка, каждый из которых выполнен из прозрачного бесцветного полимерного материала. Каждый сверток перевязан нитью белого цвета. На свертках имеются рукописные надписи «3», «4», «5», выполненные красящим веществом черного цвета. В каждом свертке находится порошкообразное вещество (при искусственном освещении), сухое на ощупь (обозначены экспертом как объекты №3,№4,№5). Вещество, представленное на экспертизу в четырех свертках и в одном пакетике, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 486). Общая масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в четырех свертках и одном пакетике, составляет 18,891 грамма (0,764+0,854+5,719+5,662+5,892). Первоначальная общая масса вещества (смеси) составляет 18,991 грамма (0,784+0,874+5,739+5,682+5,912) (согласно справке о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО487.) (т.№ л.д. №).

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. 

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах хранения им наркотических средств. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания ФИО1 относительно хранения наркотических средств подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с его чем признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО219., ФИО220., ФИО204., ФИО474. в том числе данными ими в ходе предварительного следствия, а также с результатами проведенных процессуальных действий личного досмотра гражданина, во время производства которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Все имеющиеся противоречия, в том числе о времени начала наблюдения оперуполномоченными ФИО220. и ФИО219Л. за адресом: 

<

адрес> были устранены в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания в целом не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не установлено. 

Сообщение о требовании с ФИО1 денежных средств со стороны сотрудников полиции за исключение упоминания о наркотических средствах из протокола о его задержании, сделанное им в суде, было проверено органом предварительного расследования. По результатам проверки этого сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы, изложенные подсудимым в ходе проверки, не подтвердились. У суда не вызывает сомнения законность вынесенного постановления, поскольку проверка сообщений, сделанных ФИО1 в суде, всесторонне проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ, а само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В связи с изложенным доводы подсудимого о причинах его оговора со стороны сотрудников полиции, поскольку он якобы не передал им названную сотрудниками полиции сумму денежных средств, представляются суду надуманными, суд расценивает их как способ защиты.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении. Все имеющиеся противоречия были устранены в ходе судебного заседания.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, ее выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащее доказательство.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям его выводы у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз квалифицированным в физико - химической области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется.

Осмотры вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Досмотр гражданина произведен с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оценивая довод стороны защиты о признании недопустимым доказательств, представленных стороной обвинения, - стенограммы телефонных переговоров и СМС-сообщений, содержащуюся в т№ л.д. №, а также стенограммы телефонных переговоров и СМС-сообщений, содержащуюся в т.№ л.д. №, суд соглашается с доводом стороны защиты, поскольку стенограмма, выполненная оперуполномоченным в ходе осуществления ОРД, носит вспомогательный и производный от самих доказательств (фонограмм, иных первоисточников) характер, не отвечая требованиям уголовно-процессуального законодательства о процессуальной приемлемости, в связи с чем не принимает ее в основу приговора.

Протокол явки с повинной ФИО1 не содержит сведений о разъяснении прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании сведения, сообщенные в протоколе, подсудимым признаны лишь частично, в связи с чем суд не признает его допустимым доказательством и не принимает в качестве доказательств при постановлении приговора.

Показания свидетелей ФИО220 и ФИО219 данные ими в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми только в части обстоятельств задержания ФИО1, сведений, ставших им известными в ходе осуществления визуального наблюдения за ним и посещаемым подсудимым местами, их участия в следственных действиях по уголовному делу, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных ФИО1 сотрудникам полиции при его задержании, а также в части информации, ставшей им известной из осуществления специальных технических мероприятий, результаты проведения которых не предоставлены надлежащим образом следователю и в суд, и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, предусмотренным УПК РФ, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Общая масса наркотического средства,незаконно хранимого ФИО1 согласно заключениям физико-химических исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет18,991 граммов; вещество, представленное на экспертизу (исследование) является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>). 

Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, 

<

данные изъяты> к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, указанная масса данного наркотического средства является крупным размером.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем исследованные в ходе судебного заседания результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий - аудиозапись телефонных разговоров ФИО1, полученные и предоставленные в соответствии с требованиями положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также "Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", не содержат сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство, и именно в том количестве, в котором оно было обнаружено у подсудимого, предназначалось исключительно для сбыта третьим лицам.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, подтверждающих наличие умысла подсудимого на сбыт обнаруженного при нем ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных о личности ФИО1 следует, что он с 2000 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ медицинского (наркологического) освидетельствования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Таким образом, версия, выдвинутая стороной защиты, о том, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства предназначались исключительно для личного потребления, в судебном заседании не опровергнута, а все сомнения в виновности необходимо трактовать в пользу обвиняемого.

В судебном заседании достоверно не установлены имеющие существенное значение обстоятельства приобретения ФИО1 хранимых им вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, а именно дата, время, место их приобретения. Явка с повинной судом признана как недопустимое доказательство, а версия, изложенная ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения им наркотических средств, объективно не подтверждается какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания свидетелей ФИО51., ФИО220. и ФИО219., аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 В связи с этим суд находит невозможным вменение подсудимому такого конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Суд находит возможным переквалификацию деяний подсудимого, поскольку указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 УК РФ (т№ л.д.№), на учете у на учете психиатра состоит с 1992 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>(т.№ л.д. №), на учете у нарколога состоит с 2000 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>(т.№ л.д. №), по месту жительства характеризуется соседями положительно(т.№ л.д. №),участковым удовлетворительно(т.№ л.д. №),по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области отрицательно (т.№ л.д. №), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворительно (т.№ л.д. №)..

Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает клинические признаки 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, что бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т№ л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, что бы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т№ л.д. №).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертов, у суда оснований не имеется. Подсудимый не оспаривал выводы данных экспертиз. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления. 

Назначение наказания

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких, вину в совершении которых не признал, а также одно тяжкое преступление, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ - явка с повинной (т.№ л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям положительно характеризующие данные, наличие хронических неизлечимых заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, наличие у них заболеваний, и учитывает их при назначении наказания.

ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления и тяжкое преступление в связи с чем, на основании п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по всем преступлениям усматривается опасный рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенных преступлений против здоровья населения, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и вновь совершившего аналогичное тяжкое преступление и два особо тяжких преступления против здоровья населения при рецидиве, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, суд кроме того не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 73 УК РФ основания для применения условного осуждения отсутствуют. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение преступления против здоровья населения, учитывая мотив совершения преступлений, а также совершение преступления в условиях рецидива, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкциями чч. 3,4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 признал вину и в содеянном раскаялся, находит возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание суд, в соответствии с чч. 3,4 ст. 69 УК РФ, назначает путем частичного сложения наказаний.

Исходя их обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновного, а также сведений о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с наличием отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый, осужденный к лишению свободы условно, в период нахождения на испытательном сроке совершил два особо тяжких и тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию не отбытой части основного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Маштакову И.В. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговорумирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской областиот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговорумирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской областиот ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год сотбыванием с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 86-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

бумажный конверт с порошкообразным веществом (смесью), содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, с остаточной массой 2,590 грамма; бумажный конверт с находящеймся внутри смесью, содержащей своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> с остаточной массой 18,79гр.; бумажный конверт с находящимся внутри смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), с остаточной массой 0,852 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгорода - хранить там же до принятия решения по выделенным уголовным делам по факту сбыта ФИО1 наркотического средства; 

сотовый телефон «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», IMEI:№, IMEI №, сим - карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером № 3G/4G, флеш-карта «Micro», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>», IMEI:№, IMEI 2:№, сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду, выдать представителю ФИО51., а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

банковская карта №№, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду выдать ФИО109, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить;

кассовый чек «Сбербанк Онлайн», хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить;

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей 1: № имей2: № с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2»; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, имей1: № имей2: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн»; выдать представителю ФИО1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу- уничтожить

банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО53, хранящаяся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгорода, выдать ФИО53, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу- уничтожить

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Маштакова И.В. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Глушков