Судья – Пузикова Е.И 

Дело № 7-939/2018 (12-398/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

05.05.2018 специалистом-экспертом ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми в отношении гражданки Республики **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.05.2018 в 14 часов 50 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлено административное правонарушение, допущенное гражданкой Республики **** ФИО1, которая въехала на территорию Российской Федерации 27.11.2016 на миграционном учете состояла по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком с 28.11.2016 по 25.02.2017. Патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получала. Уведомления от работодателей о заключении трудового (гражданско-правового) договора не поступали. 25.02.2017 ФИО1 выехала с территории Российской Федерации и в тот же день 25.02.2017 въехала вновь на территорию Российской Федерации. 20.05.2017 выехала с территории Российской Федерации и в тот же день 20.05.2017 въехала вновь на территорию Российской Федерации. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 25.02.2017, своевременно не выехала за пределы Российской Федерации. Обязанность по выезду исполнила 12.08.2017. С 26.02.2017 по 12.08.2017 на территории Российской Федерации находилась незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Определением заместителя начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Перми от 05.05.2018 переданы на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи от 05.05.2018, указывая на то, что у нее заключен трудовой договор с физическим лицом гражданином Российской Федерации о выполнении работ по дому (домработница) 01.02.2017 сроком на два года, в связи с чем с учетом Договора о Евразийском экономическом союзе миграционное законодательство она не нарушала. О наличии трудового договора в судебном заседании сообщено не было вследствие плохого знания русского языка. О том, что работодатель не подал сведения в органы миграционного контроля ей известно не было. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с указанием причин не заявляла, защитника не направила.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 пользовалась услугами переводчика, сведения о том, что она владеет русским языком в той мере, которая позволяет ей читать и понимать смысл документов на русском языке, отсутствуют, также не имеется сведений о вручении ей копии постановления с письменным переводом на ее родной язык. В связи с этим срок подачи жалобы полагаю не пропущенным. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 в 14 часов 50 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» в результате проверки документов установлено, что гражданка **** Республики ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 27.11.2016, на миграционном учете состояла по адресу: г. Пермь, ул. **** сроком с 28.11.2016 по 25.02.2017. Патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получала. Уведомления от работодателей о заключении трудового (гражданско-правового) договора не поступали. 25.02.2017 ФИО1 выехала с территории Российской Федерации и в тот же день 25.02.2017 въехала вновь. 20.05.2017 ФИО1 выехала с территории Российской Федерации и в тот же день 20.05.2017 въехала вновь на территорию Российской Федерации. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 25.02.2017, своевременно не выехала за пределы Российской Федерации. Обязанность по выезду исполнила 12.08.2017. С 26.02.2017 по 12.08.2017 на территории Российской Федерации ФИО1 находилась незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушила требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 05.05.2018 № **, которым зафиксировано событие административного правонарушения и подписанным ФИО1 без возражений, справкой специалиста-эксперта ОВМ ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 05.05.2018 о том, что ФИО1 разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получала, с заявлениями, в результате подачи которых был бы продлен установленный законом срок пребывания на территории Российской Федерации, не обращалась, уведомления от работодателей о заключении трудового (гражданско-правового) договора не поступали; сведениями из базы данных, иными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ей деяния.

Доводы жалобы о наличии трудового договора, при наличии которого ФИО1 законно находилась на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

При даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании в районном суде ФИО1 на наличие у нее трудового договора с физическим лицом не указывала. Эти доводы приведены лишь в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность дать соответствующие пояснения по причине плохого знания русского языка, основания отсутствуют, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений, в судебном заседании в районном суде ФИО1 пользовалась услугами переводчика С. Переводчик был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. Возражений против его участия при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании ФИО1 не высказывала. ФИО1 разъяснялось право заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Более того, к жалобе копия трудового договора, экземпляр которого должен быть в наличии у ФИО1 как стороны договора, также не приложена. При этом какие-либо сведения о таком договоре согласно материалам дела в миграционном органе также отсутствуют.

В отсутствие подтвержденных сведений о факте осуществления ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании соответствующего договора к ней не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран - участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Основания, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, по делу не установлено. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения обязательного согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ к назначению административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного ФИО1 длящегося административного правонарушения, на момент ее привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -