Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-10263/2025

(Материал № 13-1951/2025)

(№ 2-1889/2025; 59RS0007-01-2024-013369-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 о взыскании размера возмещения, признании утратившим право пользования, выселении.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЧПО ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, в размере 25000 рублей по делу № 2-1889/2025, указав, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО3 Судебная экспертиза выполнена, заключение № 29/2025 от 30.04.2025 передано в суд, приобщено к материалам дела. Стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей. До настоящего времени оплата не произведена. В связи с чем, экспертная организация просит взыскать денежные средства за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2750 рублей; с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в общем размере 22 250 рублей, по 11 125 рублей с каждого.

С постановленным определением не согласились ФИО1, ФИО2, в частной жалобе указывают на то, что способ распределения судебных расходов является неправомерным, поскольку, по мнению заявителей, пропорциональное распределение судебных расходов на истца и ответчика должно быть определено пропорционально как разница между суммой выкупа помещения по судебной и досудебной экспертизе, каждой из сторон. На основании изложенного, поскольку распределение судебных расходов не отражает пропорции размера удовлетворенных требований сторон по делу и противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить размер судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация г. Перми обратилась с иском к ответчикам о взыскании размера возмещения за комнату, площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером **, находящуюся по адресу: ****, в размере 2201 600 рублей, а также за долю в праве собственности на земельный участок по адресу ****; прекращении права собственности, признании утратившими право пользования квартирой и выселении (т.1 л.д. 5-8).

Решением от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Перми в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана выкупную цена в размере 1230 000 рублей каждому за комнату, общей площадью 23,1 кв.м., находящейся по адресу: ****, а так же за долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером ** площадью 2381 кв.м., с прекращением права собственности, признанием утратившими право пользования комнатой, общей площадью 23,1 кв.м., находящейся по адресу: **** и возникновения права муниципальной собственности (т.2 л.д. 88-93).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.08.2025.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО3, оплата возложена на истца – администрацию г. Перми. Судебная экспертиза выполнена, заключение № 29/2025 от 30.04.2025 передано в суд, приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 238-240).

ЧПО ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 25000 рублей (т.2 л.д. 103).

Сведения о внесении Администрацией г. Перми на депозитный счет УСД в Пермском крае денежных средств в размере 25 000 рублей не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из того, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку иск администрации г. Перми судом был удовлетворён частично, что составляет 89 % от взысканной судом суммы, и на 11 % решение состоялось в пользу ответчиков, пришел к выводу о том, что с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы, в связи с назначением судебной экспертизы в размере 2 750 рублей (25 000*11%), с ФИО1, ФИО2 (25 000 *89%) – 22 250 рублей, т.е. с каждого по 11 125 рублей с каждого (22 250:2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы на оплату экспертизы вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по существу судом для установления размера выкупной цены была назначена судебная экспертиза. Выкупная цена определена решением суда в размере 2460 000 рублей, то есть в большем размере, чем просил истец – 2201 600 рублей, таким образом, установление выкупной стоимости в большем размере, чем указано в иске, подтверждает принятие судом итогового решения как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поэтому суд пришел в правильному выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы исходя из, того, что требования истца удовлетворены на 89% (2201 600 руб. * 100% / 2460000 руб.), и на 11 % решение состоялось в пользу ответчиков ФИО2, ФИО1

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что выкупая стоимость помещения определенная судебной экспертизой ближе к стоимости по экспертизе предоставленной ответчиками, в связи с чем пропорциональность должна была быть установлена исходя из суммы 2645700 руб., суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей принцип пропорциональности исходя из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом (в частности, в случае неоплаты стороной экспертизы), поскольку на момент принятия решения по делу, поддерживаемые истцом требования удовлетворены частично, встречных исковых требований заявлено не было, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для выведения пропорции по сравнению с заявленными требованиями именно истца, в связи с чем доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае судом обоснованно был принят во внимание размер исковых требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, поэтому доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на истца и ответчика, исходя из разницы между суммой выкупа помещения по судебной экспертизой и досудебным экспертизам каждой из сторон являются необоснованными.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2025 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.