Мировой судья Вербий А.С. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Майорова И.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении 

<

...> по протесту прокурора г. Лангепаса на определение мирового судьи судебного участка 

<

...> Лангепасского судебного района от 26.01.2021 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 16.01.2021 в 20-09 часов в районе 

<

адрес>, перекресток улиц Ленина-Солнечная, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> осуществил проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи СУ № 2 Лангепасского судебного района от 26.01.2021 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 возвращен в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ввиду неправильного составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель прокурора г.Лангепаса Ионов В.С., выражая свое несогласие с указанным определением, принес на него протест, в котором просит данное определение отменить, дело об административном правонарушении вернуть на рассмотрение мировому судье СУ № 2 Лангепасского судебного района, ссылаясь на то, что при вынесении данного определения мировым судьей неверно было определено место совершения ФИО1 административного правонарушения, соответственно сделан неверный вывод о территориальной непоподсудности мировому судье СУ № 2 Лангепасского судебного района данного дела.

В суде помощник прокурора г.Лангепаса Лодягин Г.В. на доводах протеста настаивал, просил отменить оспариваемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу ФИО6 доводы протеста прокурора также поддержал. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12 данного Кордекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 был передан на рассмотрение мировому судье.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей СУ № 2 Лангепасского судебного района было вынесено обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В обжалуемом определении мирового судьи указано на то, что из представленной видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора в районе 

<

адрес>, ввиду чего административным органом неверно определено место совершения правонарушения, что привело к направлению на рассмотрение протокола об административной ответственности с нарушением правил подсудности. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о неправильном составлении протокола должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу и о возврате протокола на основании ч. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами мирового судьи СУ № 2 Лангепасского судебного района согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (ч.1). Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2).

Из анализа норм ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, установив, что рассмотрение дела относится к его компетенции, судья продолжает подготовительные действия, в противном же случае, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно Закону ХМАО-Югры от 30.09.2013 № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре к территории судебного участка № 2 Лангепасского судебного района относится, в том числе 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО6 место совершения административного правонарушения определено верно. ФИО1 совершил проезд регулируемого перекрестка улиц Ленина-Солнечная на запрещающий сигнал светофора, установленного на нечетной стороне 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

Таким образом, административное правонарушение совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи СУ № 2 Лангепасского судебного района, соответственно выводы мирового судьи о неподсудности рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении нельзя признать законными.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, поступивший к судье с нарушением правил подсудности, в том числе территориальной, должен быть передан иному судье, а не возвращен должностному лицу, его составившему.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района от 26.01.2021 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Протест заместителя прокурора г. Лангепаса В.С. Ионова – удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Майорова