РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия апелляционную жалобу командира взвода 

<

данные изъяты> полка 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Командир взвода 

<

данные изъяты> полка 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его.

В обоснование жалобы командир ФИО2 указывает, что в установочной части постановления в одном абзаце указано, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, а во втором абзаце указано, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, в связи с чем, непонятно, присутствовал ли ФИО1 при вынесении постановления.

Вышеуказанное постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Как следует из установочной части постановления, передний государственный регистрационный знак № автомобиля ФИО4 под управлением ФИО1 был закрыт тряпкой, что затрудняет его идентификацию.

На основании вышеуказанного постановления водитель ФИО1 избежал административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Также водитель ФИО1 избежал административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного командир ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи о прекращении дела законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 командиром взвода 

<

данные изъяты> полка 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО4» (№) с применением материалов, затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков (закрыта часть переднего гос. знака), чем нарушил п. 2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Жалоба командира взвода 

<

данные изъяты> полка 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличие состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Исходя из указанного протокола невозможно установить обстоятельства нарушения ФИО1 административного правонарушения, событие совершения ФИО1 инкриминируемого ему нарушения, не доказано, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Из ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира взвода 

<

данные изъяты> полка 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья ФИО3