Материал № 12-37/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года г.Бежецк 

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Ушакова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06 марта 2017 г.,

инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда в зале № 3, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 30 сентября 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 30.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 30.09.2017 г., указав в качестве доводов следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении, 05.08.2016 г. в 23 час. 44 мин. у 

<

адрес> ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - «запах алкоголя изо рта», отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер № (поверка до 26.07.2017 г.), при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. В основу судебного решения были положены показания ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что каких-либо противоправных действий не совершал. По мнению мирового судьи на представленной в качестве доказательства видеозаписи отсутствуют факты отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако представленные материалы видеофиксации административного правонарушения в полном объеме отражают все перечисленные выше процессуальные действия. Считает, что мировым судьей не было принято достаточных мер для объективного и всестороннего рассмотрения дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. На основании изложенного инспектор ДПС ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 30.09.2016 г. отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что все процессуальные действия по оформлению административного правонарушения, вменяемого ФИО1, были зафиксированы на видеорегистратор, а также телефон второго сотрудника ДПС. Полагает, что на представленной видеозаписи в достаточной степени отражено разъяснение им ФИО1 прав, порядка прохождения медицинского освидетельствования, а также освидетельствования на состояние опьянение при помощи прибора «Юпитер». ФИО1 отказался от указанных процедур, что также следует из видеозаписи. Он имел возможность пригласить для оформления процессуальных документов понятых, но не сделал этого, поскольку их служба использует для фиксации данных видеотехнику. 

ФИО1, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его защитника Ушакова Д.В. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Ушаков Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 30 сентября 2016 года законным и обоснованным, утверждая, что представленная должностным лицом видеозапись не подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнительно акцентировал внимание на дату, указанную на видеозаписи, и дату, отраженную в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, они разнятся. События, отраженные в процессуальных документах, имели место спустя сутки, после их фиксации на видеорегистраторе.

Заслушав ИДПС ФИО2, защитника ФИО1 - адвоката Ушакова Д.В., изучив доводы жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, просмотрев диск с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что 05 августа 2017 г. в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ИДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как указано в приведенном процессуальном документе, 05.08.2016 г. в 23 час. 44 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и двигаясь около 

<

адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование должностного лица при исполнении обязанностей о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора Юпитер №, поверка до 26.07.2017 г., а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу указанных норм, установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) ФИО1 05.08.2016 г. в 23 час. 30 мин. при наличии достаточных оснований (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортных средством.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) ФИО1 05.08.2016 г. в 23 час. 43 мин., направленный в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Как следует из приведенных процессуальных документов, все они составлены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд второй инстанции не может согласиться с доводами жалобы должностного лица о незаконности принятого мировым судьей решения. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и видеозаписи с личной видеокамеры, приложенных к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, данные, свидетельствующие об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, равно как и отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют. 

На представленном диске содержится видеозапись, где зафиксированы лишь пояснения инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 по окончанию составления всех процессуальных документов. Видеозапись, достоверно подтверждающая факты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не представлена.

Доводы должностного лица о том, что на файле с видеозаписью, где просматривается только лобовое стекло патрульного автомобиля и впереди стоящие объекты, слышен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения при просмотре записи в ходе судебного разбирательства. На представленном видео слышен только мужской голос, называющий полные данные ФИО1 Отказ от медицинского освидетельствования не прослеживается. Кроме того, не представляется возможным установить между кем конкретно ведется разговор, поскольку собеседники на видео не зафиксированы, отражается только диалог. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что дата и время, указанные на видеозаписи, разнятся с временем и датой, указанными в процессуальных документах. 

Таким образом, оценивая представленную в материалы видеозапись применительно к нормам части 2 статьи 25.7, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что она не является фиксацией процессуальных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не отражает содержания, порядок проведения и результаты процессуальных действий.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений части 3 статьи26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, представленные должностным лицом ГИБДД доказательства по делу, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленный на их основании протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа указанного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, утверждения должностного лица ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что в основу обжалуемого судебного акта были положены показания ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, который пояснил, что каких-либо противоправных действий не совершал, судом второй инстанции отклоняются, как несостоятельные. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все доказательства в совокупности, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда второй инстанции оснований не имеется, обстоятельства дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о том, что предоставленные материалы видеофиксации административного правонарушения в полном мере отражают все процессуальные действия, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью. 

Утверждения ИДПС ФИО2 о незаконности обжалуемого им судебного акта фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления от 30.09.2016 г. в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 30 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья