Дело № 2-1-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 24 ноября 2017 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., 

при секретаре Харетдиновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что в период совместной жизни в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нажито следующее имущество: автомашина №, 2005 года выпуска, - 80000 рублей, телевизор Самсунг – 5000 рублей, стиральная машина полуавтомат – 2000 рублей, стиральная машина автомат «Аристон» - 10000 рублей, кресла в количестве 2 штук- 2000 рублей, газовая плита «Гефест» - 7000 рублей, пчелы в количестве 4 семей – 40000 рублей, прихожая – 4500 рублей, пила маторная – 10000 рублей, тумбочка – 1500 рублей, медогонка – 2000 рублей, электрорубанок – 3000 рублей, болгарка – 2000 рублей, шуруповерт- 1500 рублей, железо для ворот – 15000 рублей, сетка для забора – 3000 рублей, столбы асбестовые в количестве 4 штук – 3000 рублей, шифоньер – 2000 рублей, шкаф – 2000 рублей, телевизор «Смарт» - 10000 рублей, шкаф-купе – 5000 рублей, кровать – 4000 рублей, стенка – 3000 рублей, компьютерный стол – 500 рублей, ноутбук «Тошиба» - 10000 рублей, диван – 3000 рублей, кухонный уголок – 3000 рублей, спутниковое оборудование Триколор (ресивер/принимающая антенна) – 3000 рублей, бык 2 лет – 50000 рублей, куры в количестве 8 штук – 2000 рублей, петух – 500 рублей, холодильник – 6500 рублей, гарнитур (мойка/шкаф) – 1500 рублей, плеер «Самсунг» - 1000 рублей, тумбочка двухъярусная – 1500 рублей, стол кухонный (2 штуки)- 2000 рублей, водонагреватель – 2000 рублей, баня – 40000 рублей, всего на общую сумму 344000 рублей. Кроме того были произведены улучшения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ворота (цветной металлопрофиль)/ металлическая труба (квадрат) стоимостью 15000 рублей, построена веранда – 15000 рублей, поставлены две новые печи стоимостью 11000 и 13000 рублей, был сделан косметический ремонт жилища (оклейка обоями стен, потолка - плиткой) на сумму 10000 рублей, проведен водопровод в июле 2016 года – 25000 рублей, всего на общую сумму 89000 рублей. Данное домовладение совместно нажитым имуществом не является, так как принадлежит ответчику, поэтому он обязан компенсировать истцу половину стоимости произведенных улучшений. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, передав ей в собственность: телевизор «Смарт – Мистери» - 10000 рублей, спальный гарнитур – 5000 рублей, кровать – 4000 рублей, стенку – 3000 рублей, компьютерный стол – 500 рублей, ноутбук «Тошиба» - 10000 рублей, диван – 3000 рублей, кухонный уголок – 3000 рублей, спутниковое оборудование Триколор – 3000 рублей, быка 2 лет – 50000 рублей, кур в количестве 8 штук – 2000 рублей, петуха – 500 рублей, холодильник – 6500 рублей, гарнитур (мойка/шкаф) - 1500 рублей, плеер «Самсунг» - 1000 рублей, тумбочку двухъярусную – 1500 рублей, столы кухонные (2 шт.) - 2000 рублей, кресла (2 шт.) – 2000 рублей, всего на сумму 110500 рублей; в собственность ответчику ФИО2 передать: электроводонагреватель – 2000 рублей, автомашину ВАЗ-2110 – 70000 рублей, телевизор «Самсунг» - 5000 рублей, бензопилу «Штиль» - 5000 рублей, электрорубанок – 3000 рублей, стиральную машину «Аристон» - 10000 рублей, газовую плиту «Гефест» - 7000 рублей, ульи – 4 шт. – 20000 рублей, прихожую – 4500 рублей, тумбочку – 1500 рублей, медогонку – 2000 рублей, всего на сумму 171500 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца половину стоимости улучшений в сумме 35478,35 рублей, а также компенсацию в счет превышения стоимости его доли в размере 61000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в браке с ответчиком они прожили 26 лет, фактические брачные отношение между ними прекращены в конце 2016 года, с этого времени общее хозяйство не ведется. Все имущество, подлежащее разделу, приобретено ими на совместные средства, в том числе на заработную плату. В период совместного проживания они все делали вместе, держали скотину, засаживали приусадебный участок, ремонтировали дом, держали пчел, поставили ворота, построили баню. На строительство бани она брала кредит. Дом, в котором они жили, принадлежал отцу ФИО2, после смерти отца он оформил его в собственность. В настоящее время ей необходимо искать свое жилье, на которое необходимы деньги. В 2012 году у них погиб сын, после его смерти они получили компенсацию, которую потратили на строительство бани и ремонт дома. В исковом заявлении о расторжении брака, поданном в суд, она ошибочно указала датой прекращения семейных отношений 03.05.2012. 

Представитель истца ФИО3 поддержала позицию и доводы своего доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее данное недвижимое имущество принадлежало его отцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, однако брачные отношения между супругами были фактически прекращены с 03.05.2012, то есть сразу же после смерти старшего сына. С указанного времени они не ведут общее хозяйство, хотя фактически проживают в вышеуказанном доме. В период совместного проживания они, действительно, приобрели в совместную собственность большую часть имущества, указанного истцом в исковом заявлении. Между тем, некоторые вещи приобретены им уже после прекращения ведения совместного хозяйства. Так двухгодовалого быка он приобрел в 2016 году совместно со своей гражданской женой А**И*А* за 29500 рублей, с которой они потратили по 10000 рублей, и 9500 рублей он занял у соседа М**Н*С*. Корм для содержания бычка он покупал также на свои средства и на средства своей гражданской жены. В 2016 году он на свои средства приобрел ресивер для спутниковой антенны, 04.06.2016 года на рынке за 3500 рублей купил болгарку. Эта болгарка находится в хозяйстве у А**И*А*, (старая болгарка, которую они приобретали совместно с истцом, находится у него дома в неисправном состоянии), медогонку он купил в 2015 году за 2000 рублей, Стиральную машину - полуавтомат ему дала племянница для стирки вещей его матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, еще при её жизни. Пчелосемьи, указанные в иске, умерли еще в прошлом году. Остались только ульи в количестве 4-х штук по цене 5000 рублей за одну штуку на общую сумму 20000 рублей. Большую часть тех улучшений, которые сделаны в домовладении, он также произвел после прекращения ведения с истцом совместного хозяйства. Ворота он установил на свои средства в 2014 году, печи в доме установили на общие средства: матери и их, на них затрачено соответственно 9000 и 11000 рублей. Крыльцо, а не веранда, как указано в исковом заявлении, было сделано на средства матери. С оценкой некоторого имущества он также не согласен: автомашина стоит не более 70000 рублей, поскольку имеет видимые повреждения кузова, у нее разбит передний поворотник; бензопила «Штиль» стоит 5000 рублей, а не 10000 рублей. Водопровод, действительно, был сделан на общие средства, но обошелся в 11956,70 рублей, а не в 25000 рублей, как указала истец, на него они сложились по 6000 рублей. На оклейку обоев и плитку ушло не более 5000 рублей. С учетом изложенного он предлагает разделить имущество в следующем варианте: передать в его собственность: принимающую спутниковую антенну стоимостью 1500 рублей (с учетом того, что ресивер принадлежит ему, а спутниковая антенна оборудована в стену дома, а без ресивера она представляет собой груду металла), электроводонагреватель стоимостью 2000 рублей (вмонтирован в систему подачи воды в доме), автомашину ВАЗ 2110, 2005 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, бензопилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей; всего на общую сумму 86500 рублей. Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: стиральную машину- автомат «Аристон» стоимостью 10000 рублей, кресла в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей, газовую плиту «Гефест» стоимостью 7000 рублей, прихожую стоимостью 4500 рублей, стенку стоимостью 3000 рублей, компьютерный стол стоимостью 500 рублей, ноутбук «Тошиба» стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, кухонный уголок стоимостью 3000 рублей, кур в количестве 8 штук стоимостью 2000 рублей, петуха стоимостью 500 рублей, холодильник стоимостью 6500 рублей, плеер «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, столы кухонные в количестве 2-х штук стоимостью 2000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 5000 рублей, тумбочку двухъярусную стоимостью 1500 рублей, шуруповерт (дрель) стоимостью 1500 рублей, ульи в количестве 4-х штук стоимостью 5000 рублей за одну штуку на общую сумму 20000 рублей, шкаф стоимостью 2000 рублей, итого на сумму 85500 рублей. Взыскать с него в пользу истца 500 рублей. Исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, ввиду приобретения его после прекращения ведения совместного хозяйства (с мая 2012 года) или его отсутствия следующее имущество: ресивер для спутникового оборудования стоимостью 5400 рублей, медогонку стоимостью 2000 рублей, приобретенную им на свои средства в 2015 году, болгарку стоимостью 3500 рублей, приобретенную 04.06.2016, быка стоимостью 50000 рублей, пчел в количестве 4 семей стоимостью 40000 рублей, шифоньер стоимостью 300 рублей, ранее принадлежавший его родителям, а после их смерти - ему, телевизор «Смарт» стоимостью 10000 рублей (приобретен истицей после прекращения ведения совместного хозяйства в 2016 году), шкаф-купе стоимостью 5000 рублей (приобретен истцом после прекращения ведения совместного хозяйства в 2013 году), кровать стоимостью 4000 рублей (приобретена истцом после прекращения ведения совместного хозяйства в 2013 году), гарнитур (мойка, шкаф) стоимостью 1500 рублей (приобретен истцом после прекращения ведения совместного хозяйства в 2013 году), стиральную машину - полуавтомат стоимостью 2000 рублей. 

Представитель ответчика – адвокат Василькин В.Д. поддержал позицию и доводы своего доверителя, суду пояснил, что раздел имущества следует произвести по варианту, предложенному ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения и стоимости спорного имущества. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 254 и 256 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами.

Исходя из норм ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения между супругами прекращены в мае 2012 года. Данный вывод суд основывает на объяснениях ответчика, показаниях свидетеля Ш**Ф*Р*, пояснившего, что его родители (стороны по делу) не живут как муж и жена уже около пяти лет, а также решении мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении ФИО1 о расторжении брака с ответчиком, поданном мировому судье, в котором она указала, что фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца ФИО4 в настоящем судебном заседании о том, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены в конце 2016 года не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Свидетели Л**Л*В*, А**И*А*, А**Н*А*, С**Н*К*, М**Н*С*, суду показали, что проблемы в семье Ш-вых начались около трех-четырех лет назад, они проживают вместе в одном доме, но у ФИО5 есть гражданская жена. 

Свидетели А**Н*А*, С**Н*К*, М**А*В* суду показали, что они является односельчанами Ш-вых и видят, что те все делают вместе: засаживают приусадебный участок, смотрят за скотиной. Вместе с тем указанным свидетелям ничего не известно о ведении сторонами общего хозяйства, распоряжении ими своими доходами.

В отношении имущества сторон действует законный режим, поскольку брачным договором не установлено иное. Об этом свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон.

Из искового заявления следует, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомашина №, 2005 года выпуска, - 80000 рублей, телевизор Самсунг – 5000 рублей, стиральная машина полуавтомат – 2000 рублей, стиральная машина автомат «Аристон» - 10000 рублей, кресла в количестве 2 штук- 2000 рублей, газовая плита «Гефест» - 7000 рублей, пчелы в количестве 4 семей – 40000 рублей, прихожая – 4500 рублей, пила маторная – 10000 рублей, тумбочка – 1500 рублей, медогонка – 2000 рублей, электрорубанок – 3000 рублей, болгарка – 2000 рублей, шуруповерт- 1500 рублей, железо для ворот – 15000 рублей, сетка для забора – 3000 рублей, столбы асбестовые в количестве 4 штук – 3000 рублей, шифоньер – 2000 рублей, шкаф – 2000 рублей, телевизор «Смарт» - 10000 рублей, шкаф-купе – 5000 рублей, кровать – 4000 рублей, стенка – 3000 рублей, компьютерный стол – 500 рублей, ноутбук «Тошиба» - 10000 рублей, диван – 3000 рублей, кухонный уголок – 3000 рублей, спутниковое оборудование «Триколор» (ресивер/принимающая антенна) – 3000 рублей, бык 2 лет – 50000 рублей, куры в количестве 8 штук – 2000 рублей, петух – 500 рублей, холодильник – 6500 рублей, гарнитур (мойка/шкаф) – 1500 рублей, плеер «Самсунг» - 1000 рублей, тумбочка двухъярусная – 1500 рублей, стол кухонный (2 штуки) - 2000 рублей, водонагреватель – 2000 рублей, баня – 40000 рублей. 

Факт приобретения большей части указанного имущества не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия, времени приобретения и стоимости спорного имущества, суд в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в состав имущества, приобретенного сторонами в период фактических семейных отношений, подлежит включению следующее имущество: стиральная машина «Аристон» стоимостью 10000 рублей, кресла в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей, газовая плита стоимостью 7000 рублей, тумбочка 2-ярусная стоимостью 1500 рублей, стенка мебельная стоимостью 3000 рублей, стол компьютерный стоимостью 500 рублей, ноутбук Тошиба стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, кухонный уголок стоимостью 3000 рублей, куры в количестве 8 штук стоимостью 2000 рублей, петух стоимостью 500 рублей, холодильник стоимостью 6500 рублей, плеер стоимостью 1000 рублей, столы кухонные в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 5000 рублей, прихожая стоимостью 4500 рублей, ульи в количестве 4 штук стоимостью 20000 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей, автомобиль №, 2005 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, пила «Штиль» стоимостью 5000 рублей, телевизионное оборудование «Триколор» (без ресивера) стоимостью 1500 рублей, электроводонагреватель стоимостью 2000 рублей.

Суд признает вышеуказанное имущество совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества признает равными по ?, поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется. Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика о невключении в состав совместно нажитого имущества: ресивера для спутникового оборудования, медогонки, быка, принадлежащих ФИО2, телевизора «Смарт», шкафа-купе, кровати, гарнитура (мойка/шкаф), принадлежащих истцу ФИО6, поскольку было установлено, что указанное имущество приобретено сторонами после фактического прекращения семейных отношений, в связи с чем оно не может являться совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

Из показаний свидетелей А**И*А* и М**Н*С* следует, что ФИО2 купил быка осенью 2016 года вместе с гражданской женой, которая дала ему часть денег, часть денежных средств он занимал у соседа ФИО7. Кроме того А**И*А* пояснила, что она сожительствует с ФИО2 около 6 лет, в настоящее время они ждут рождения ребенка, его жена об этом знает. ФИО2 общее хозяйство с женой не ведет, в свой дом ходит для того, чтобы кормить принадлежащую им (ФИО8 и ответчику) скотину: быка и гусей, которых они держат во дворе дома ФИО5, так как у нее нет для этого помещения. ФИО2 дома готовит себе сам, так же он обедает у нее, за продуктами они ходят в магазин вместе. 

Принимая во внимание мнения сторон относительно раздела имущества, а также учитывая нуждаемость их в том или ином имуществе, суд приходит к выводу, что имущество следует разделить между супругами следующим образом:

Истцу ФИО1 передать в собственность: стиральную машину «Аристон» стоимостью 10000 рублей, кресла в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей, газовую плиту стоимостью 7000 рублей, тумбочку 2-ярусную стоимостью 1500 рублей, стенку мебельную стоимостью 3000 рублей, стол компьютерный стоимостью 500 рублей, ноутбук Тошиба стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, кухонный уголок стоимостью 3000 рублей, кур в количестве 8 штук стоимостью 2000 рублей, петуха стоимостью 500 рублей, холодильник стоимостью 6500 рублей, столы кухонные в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 5000 рублей, прихожую стоимостью 4500 рублей, ульи в количестве 4 штук стоимостью 20000 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 83500 рублей. 

В собственность ответчику ФИО2 передать: автомобиль №, 2005 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 5000 рублей, пилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей, телевизионное оборудование «Триколор» (без ресивера) стоимостью 1500 рублей, плеер стоимостью 1000 рублей, электроводонагреватель стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 84500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Поскольку ФИО2 передано имущество больше, чем составляет его половина стоимости, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет несоразмерности выделяемого имущества в размере 1000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании затрат на улучшение домовладения, принадлежащего ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в целях благоустройства указанного домовладения в период с 2012 по 2016 г.г. в дом был проведен водопровод, отремонтирована веранда (крыльцо), установлены ворота и построена баня, в доме сделан косметический ремонт и возведены две печи.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО2.

Вместе с тем ответчик указывает, что большая часть улучшений произведена за счет денежных средств, полученных супругами в качестве компенсации после смерти сына, кроме того стоимость печей составила 9000 и 11000 рублей соответственно, причем одна печь за 9000 рублей сделана на средства его матери, как и крыльцо; на ремонт в доме затрачено не более 5000 рублей, на водопровод ими затрачено 11956 рублей (по 6000 рублей каждым), ворота он поставил в 2016 год на свои средства, баня стоит на его земельном участке и является его собственностью. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика, касающиеся стоимости печей и косметического ремонта дома, а также расходов на водопровод, поскольку доказательств стоимости произведенных затрат в размерах, указанных в исковом заявлении, истцом не представлено. Согласно договору подряда на проведение монтажных работ по подводке водопровода к жилому дому от 13.08.2015, стоимость работ составила 11956,70 рублей. В связи с изложенным суд полагает, что размер расходов на указанные работы и материалы составляет: две печи – 9000 и 11000 рублей соответственно, косметический ремонт дома – 5000 рублей, водопровод - 11956,70 рублей. Указанные расходы в размере ? суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, за исключением стоимости печи - 9000 рублей, поскольку ответчик отрицает факт ее устройства за счет собственных средств супругов, истцом доказательств обратного суду не представлено. По этому же основанию суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации расходов на крыльцо и ворота.

Из представленного суду товарного чека по покупку строительных материалов на сумму 17165 рублей не представляется возможным установить, на какие цели указанные в нем материалы были использованы.

Поскольку из уточненных исковых требований и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений в сумме 35478,35 рублей, включающей расходы на веранду (крыльцо) – 15000 рублей, ворота – 15000 рублей, печи 26000 рублей, ремонт – 5000 рублей, водопровод – 11956,70 рублей, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации произведенных за счет общего имущества расходов на благоустройство домовладения в сумме 13978,35 рублей, в том числе: за проведение водопровода в сумме 5978,35 рублей, установку печи – 5500 рублей, косметический ремонт – 2500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: стиральную машину «Аристон» стоимостью 10000 рублей, кресла в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей, газовую плиту стоимостью 7000 рублей, тумбочку 2-ярусную стоимостью 1500 рублей, стенку мебельную стоимостью 3000 рублей, стол компьютерный стоимостью 500 рублей, ноутбук «Тошиба» стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, кухонный уголок стоимостью 3000 рублей, кур в количестве 8 штук стоимостью 2000 рублей, петуха стоимостью 500 рублей, холодильник стоимостью 6500 рублей, столы кухонные в количестве двух штук стоимостью 2000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 5000 рублей, прихожая стоимостью 4500 рублей, ульи в количестве 4 штук стоимостью 20000 рублей, электрорубанок стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 83500 рублей. 

Передать в собственность ответчику ФИО2: автомобиль №, 2005 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, пилу «Штиль» стоимостью 5000 рублей, плеер стоимостью 1000 рублей, телевизионное оборудование «Триколор» стоимостью 1500 рублей, электроводонагреватель стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 84500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет равенства долей денежную компенсацию в размере 1000 рублей, расходы на благоустройство домовладения в сумме 13978,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина