Дело №2а-230/2024

74RS0007-01-2023-006741-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Истец просил:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данными постановлениями ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1. Соответственно, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО1 исполнительные производства должны быть окончены. Процедура банкротства закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных пояснений финансового управляющего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено полное удовлетворение требований, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина в размере 2 060 057 руб. 96 коп., а также выплачены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 104 204 руб. Производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. По мнению истца, исполнительные производства должны были быть фактически окончены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением дела о банкротстве. То есть дальнейшего исполнения не требовалось, соответственно, не допускалось наложение штрафных санкций в порядке исполнительных действий, направленных на понуждение должников исполнить решение суда, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными и подлежат отмене, и соответственно, административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, исполнительский сбор не может быть взыскан с должника после окончания исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика к участию в деле начальник отдела ст. судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве заинтересованных лиц к участию в деле УФК по Челябинской области, ПАО Банк Уралсиб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованных лиц к участию в деле ПАО Росбанк.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованных лиц к участию в деле ПАО банк ВТБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в деле фин. управляющий - ФИО4

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 предоставила отзыв на заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при определении основания для взыскания исполнительского сбора, должен учитывать степень вины должника, норм права, предписывающие соблюдать срок и исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым какого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ -№, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ год – №, ДД.ММ.ГГГГ- №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №.

Согласно выкопировке базы АИС УФССП постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлены в адрес должника своевременно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, на основании полного удовлетворения требований кредиторов в результате исполнения утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина.

В рамках дела о банкротстве истца удовлетворены также требования всех взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, в связи с чем, все вышеперечисленные исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Поскольку требования взыскателей не были удовлетворены ФИО1 добровольно в срок для добровольного погашения долга, судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора №№ №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исполнительные производства №№-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ окончены судебным приставом исполнителем, в связи с уплатой исполнительского сбора в полном объеме.

Исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ находятся на исполнении у судебного пристава –исполнителя и исполнительский сбор по указанным производствам не погашен в полном размере.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал причины и основания для освобождения от исполнительского сбора. 

Так, истец указал, что спорные исполнительные производства должны были быть фактически окончены после 08.09.2021 года, в связи с возбуждением дела о банкротстве. То есть дальнейшего исполнения не требовалось, соответственно, не допускалось наложение штрафных санкций в порядке исполнительных действий, направленных на понуждение должников исполнить решение суда, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Однако, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено, на основании полного удовлетворения требований кредиторов в результате исполнения утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, ФИО1 не признан банкротом, связи с чем к нему не применяются последствия признания банкротом, предусмотренные Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде списания долгов и иных последствий.

В п. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №329 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Поскольку ФИО1 добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что сумма, предъявленная к взысканию по исполнительному производству, является значительной для заявителя, ФИО1 предпринимал меры по погашению основного долга, в связи с финансовой несостоятельностью обратился к процедуре «банкротства» что, по мнению суда, относится к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 112 Закон № 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконными вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а указывает на изменение этих постановлений (ч. 9 ст. 112 Закон № 229-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично:

уменьшить до 11 163 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

уменьшить до 2 124 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

уменьшить до 2 039 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

уменьшить до 38 434 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

уменьшить до 20 441 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

уменьшить до 2 872,52 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Смирнова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.