Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 

Псковская область 25 сентября 2018 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 287 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2013 между ПАО Сбербанк (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 18,75% годовых. В нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, за период с **.**.**** по **.**.**** образовалась задолженность по кредиту в размере 85 287 руб. 93 коп., из которых: 55 321 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 559 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 26 406 руб. 85 коп. - неустойка. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, где указала о согласии с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов и несогласии с суммой взыскиваемой неустойки по следующим основаниям: в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Установление неустойки в размере более 180%, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – 8,25% годовых является со стороны кредитной организации злоупотреблением правом, так как размер неустойки по договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и сумму задолженности по процентам. Просила суд признать неустойку в размере 26 406 руб. 85 коп. несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и снизить ее размер до 1 000 рублей.

Представитель истца в представленном суду отзыве указал об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки предусмотрен заключённым сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,75% годовых (л.д. 21-26).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также графиком платежей ответчик ознакомлена, что подтверждает наличие ее личной подписи на указанных документах (л.д. 15-20).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от **.**.**** (л.д. 35). 

**.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, согласно которому изменен порядок погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части, в связи с досрочным погашением ФИО1 части кредита (л.д. 12-14).

Согласно подписанному ответчиком графику платежей, последняя приняла на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки в полном объеме не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивала. Это привело к начислению неустойки и направлению **.**.**** ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 53). До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение сроков возврата кредита, а также неуплата процентов в установленные кредитным договором сроки являются достаточными основаниями для предъявления истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на **.**.**** составляет 85 287 руб. 93 коп., из которых: 55 321 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 559 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 26 406 руб. 85 коп. – неустойка (л.д. 55-63).

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился Заемщик, а также требованиями закона. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору (просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от **.**.**** N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ **.**.****) указано, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, в связи с чем, при решении вопроса о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из условий кредитного договора (п. 3.3) следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользованием кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным по заявлению ФИО1 снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № № от **.**.**** в размере 68 881 руб. 08 коп., из которых: 55 321 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 559 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 758 руб. 64 коп., а всего 71 639 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято **.**.****.

Председательствующий: Т.В. Белова