ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича Д.В., 

при секретаре судебного заседания Голощаповой О.С., 

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона подполковника юстиции ФИО2 и старшего помощника этого же прокурора капитана юстиции ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Лепина О.И., представившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

установил:

13 августа 2016 года около 21 часа 45 минут вблизи палатки № 4, расположенной на учебно-тренировочном полигоне учебного комплекса 

<

данные изъяты>, дислоцированного в 

<

адрес>, Бевз, являясь начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, выражая недовольство тем, что последний общается с военнослужащими из Республик Северного Кавказа, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 78, 79, 81 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), применил к Потерпевший №1 физическое насилие, нанеся 

<

данные изъяты>.

Затем, в период с 24.00 до 01.00 часа 14 августа 2016 года, в указанной выше палатке, под предлогом ненадлежащего исполнения Потерпевший №1 служебных обязанностей, явно превышая предоставленные приведёнными статьями Устава полномочия, Бевз, продолжая свои противоправные действия, разбудил последнего и нанёс ему не менее 

<

данные изъяты>. 

После этого, между 05.00 и 06.00 часами тех же суток и в том же месте, вновь явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, под тем же предлогом Бевз нанёс Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты> и около четырёх ударов 

<

данные изъяты>.

Указанными действиями Бевз существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, унизил его честь и достоинство, а также причинил последнему физическую боль, а в результате удара 

<

данные изъяты>, кроме того, припухлость правой скуловой области.

Подсудимый Бевз свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. Когда он в составе подразделения находился на учебном полигоне 

<

данные изъяты>, 13 августа 2016 года около 20 часов 45 минут после вечерней поверки он увидел, как некоторые из военнослужащих по призыву разговаривают в строю. Желая сделать им по этому поводу замечание, он вызвал из строя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО и ФИО1. Не реагируя на его замечания, Потерпевший №1 продолжил разговаривать. Подойдя к нему и Свидетель №1, он, жестикулируя, нечаянно задел Потерпевший №1 правой рукой в области груди, от чего тот рассмеялся. В связи с допущенным нарушением последний был назначен в наряд по палатке, в которой располагались их спальные места. Около 01.00 часа следующих суток он проснулся и хотел выйти на улицу, но в кармане кителя обнаружил анонимную записку, в которой содержались сведения об имевшем место вымогательстве Потерпевший №1 у сослуживцев денег в размере 9 500 руб. В связи с этим он узнал у истопника Свидетель №2, где спит Потерпевший №1, и взяв у того фонарик, проследовал к последнему. Разбудив Потерпевший №1 хлопками по ноге через одеяло, он поговорил с ним о записке. Последний пояснил, что ничего не знает, и он пошёл спать. Далее около 05.00 часов он проснулся. В связи с тем, что в палатке было холодно, он разбудил Потерпевший №1 и предъявил ему претензии по этому поводу. Здесь же он еще раз спросил последнего про записку, но тот сказал, что ничего не знает. Далее он обнаружил, что записка пропала из кармана кителя, в связи с чем сказал Потерпевший №1, что утром он доложит командиру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства и вышел на улицу. Около 07.00 часов ему стало известно, что Потерпевший №1 сообщил командиру дивизиона о том, что он якобы применил к нему насилие. Однако ни после вечерней поверки, ни в ночное время насилие к Потерпевший №1 он не применял. В свою очередь, давая показания об обратном, последний его оговаривает, что явилось следствием предъявленных к нему претензий по поводу вымогательства денежных средств у сослуживцев. 

Между тем вина подсудимого Бевза подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее проходил военную службу в войсковой части №. Около 21 часа 45 минут 13 августа 2016 года во время вечерней поверки на полигоне 

<

данные изъяты> его с сослуживцами Свидетель №1, ФИО и ФИО1 из строя вызвал Бевз. Высказав недовольство тем, что он общается с кабардинцами, Бевз нанёс ему один удар 

<

данные изъяты>, от которого он испытал боль и сделал шаг назад. В ночное время 14 августа 2016 года около 00 часов 30 минут, когда он спал в палатке №, Бевз разбудил его и беспричинно четыре раза ударил 

<

данные изъяты>. В этот момент рядом с ними находился его сослуживец Свидетель №2. В период с 02.00 до 06.00 часов указанных суток он не спал, так как был назначен в наряд по палатке. Около 06.00 часов, когда он сидел на своих нарах, Бевз вновь подошёл к нему и высказывая недовольство, что он ничего не делает, поднял колено для нанесения удара. Предвидя последующие действия Бевза, он отклонил голову влево и в этот момент почувствовал удар в 

<

данные изъяты>. Сразу после этого Бевз нанёс ему три-четыре удара 

<

данные изъяты>. В результате применённого Бевзом насилия унижены его честь и достоинство, ему причинена физическая боль, а от удара 

<

данные изъяты> на лице возникла гематома. Спустя некоторое время о применении Бевзом к нему насилия он сообщил командиру дивизиона 

<

данные изъяты> Свидетель №4, который вместо того, чтобы предпринять необходимые меры, приказал ему возвращаться в ту же палатку. По этой причине он позвонил своему брату Потерпевший №1, рассказал ему о случившемся и попросил сообщить об этом в прокуратуру. Последний, в свою очередь, данную просьбу передал своей знакомой по имени Свидетель №3, которая в итоге позвонила в прокуратуру. О применённом Бевзом насилии он 14 августа 2016 года также рассказал сослуживцам Свидетель №2 и Свидетель №1.

Приведённые показания потерпевшего соответствуют показаниям, данным им на следственном эксперименте с его участием, в ходе которого он в присутствии понятых подробно рассказал и показал, с помощью статиста, обстоятельства, механизм и локализацию применённого подсудимым к нему физического насилия.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия свои показания подтвердил и на очной ставке с подсудимым Бевзом.

Объективно вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме применения Бевзом насилия к нему около 06.00 часов 14 августа 2016 года, а именно нанесения удара коленом, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от 23 сентября 2016 года №, согласно которому при обследовании 16 августа 2016 года у Потерпевший №1 была обнаружена припухлость и болезненность при пальпации в правой скуловой области лица, которые могли явиться следствием, помимо всего прочего, приложения внешней силы. 

Изложенные выводы эксперта в совокупности с исследованными по уголовному делу доказательствами суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертом со значительным стажем работы по специальности.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 14 августа 2016 года брат потерпевшего – Потерпевший №1 сообщил ей о применении 

<

данные изъяты> Бевзом насилия к потерпевшему Потерпевший №1 и попросил сообщить о случившемся в прокуратуру, что она и сделала. При этом Потерпевший №1 ей сообщил, что насилие выразилось в нанесении ударов 

<

данные изъяты>, отчего образовалась гематома, и кулаками в 

<

данные изъяты>.

Факт обращения свидетеля Свидетель №3 в военную прокуратуру Белогорского гарнизона подтверждается выпиской из соответствующей книги телефонограмм, из которой усматривается, что 14 августа 2016 года в 10 часов 30 минут от свидетеля поступило сообщение о том, что в указанные сутки военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> Бевз применил насилие в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее проходил военную службу по призыву в войсковой части №. Около 21 часа 30 минут 13 августа 2016 года во время вечерней поверки личного состава на полигоне его, Потерпевший №1 и еще двух сослуживцев из строя вывел Бевз. Выражая недовольство тем, что они разговаривали в строю, Бевз в его присутствии ударил Потерпевший №1 правым кулаком 

<

данные изъяты>, от которого последний отступил назад. Помимо этого, ночью следующих суток, сначала около 01.00 часа, а затем около 05.00 часов в палатке№ он слышал звуки, похожие на удары в каждом случае около четырёх раз, а также голоса Бевза и Потерпевший №1. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ночью Бевз применил к нему насилие, ударив кулаками в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал на проведённом с его участием следственном эксперименте, в ходе которого он в присутствии понятых подробно рассказал и показал, с помощью статиста, обстоятельства, механизм и локализацию применённого подсудимым к потерпевшему физического насилия. Эти же показания Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с подсудимым Бевзом в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь с 13 на 14 августа 2016 года, когда его подразделение находилось на полигоне, он с Потерпевший №1 заступили истопниками палатки: он с 22.00 до 02.00 часов, а последний с 02.00 до 06.00 часов. Около 24.00 часов в палатку зашёл Бевз и спросил у него, где спит Потерпевший №1. Он указал Бевзу интересующее его место и пока тот туда следовал, освещал ему проход до местонахождения Потерпевший №1. Бевз хлопнул последнего ладонью по ноге, и когда тот сел на нары ударил его около трёх раз кулаком 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что он стоял за спиной Бевза, то не видел, каким именно образом он наносил удары Потерпевший №1. После этого Бевз вышел на улицу. Через некоторое время он пошёл спать и около 05 часов 30 минут проснулся от того, что услышал шлепки и слова Потерпевший №1, который просил кого-то успокоиться. В 06.00 часов последний разбудил его, и он увидел у того в области правой щеки гематому. В этот же день Потерпевший №1 рассказал ему в присутствии сослуживца Свидетель №1 о том, что Бевз применил к нему насилие, а гематома на лице у него образовалась от нанесённого последним удара ногой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты>, в котором проходили службу подсудимый и потерпевший, следует, что с июля 2016 года их подразделение находилось в полевом лагере на учебно-тактическом поле 

<

данные изъяты>. Около 07.00 часов 14 августа 2016 года к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой перевести его в другое подразделение, так как к нему предвзято относится Бевз, который ночью его избил. Он приказал Потерпевший №1 возвращаться в свою палатку и одновременно с этим вызвал к себе Бевза. Около 12.00 часов этих же суток у него вновь состоялся разговор с Потерпевший №1, который рассказал обстоятельства применения к нему насилия Бевзом, а именно то, что тот накануне перед отбоем ударил его кулаком в 

<

данные изъяты>, а затем дважды избил его ночью около 00.30 и 06.00 часов. При этом в последнем случае Бевз нанёс удар ногой. Помимо этого, около 12.00 часов 14 августа 2016 года он увидел на лице Потерпевший №1 гематому, которая со слов последнего образовалась от удара Безва ногой. 

Из копии контракта о прохождении военной службы от 23 августа 2014 года следует, что Бевз добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации сроком на три года.

Из исследованной судом справки врио командира войсковой части № от16 августа 2016 года № усматривается, что Потерпевший №1 и Бевз проходили военную службу во 

<

данные изъяты> дивизионе в указанной воинской части. По своему воинскому званию и должности последний для потерпевшего является непосредственным начальником.

Военно-врачебной комиссией подсудимый Бевз признан годным к военной службе.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого Бевза в содеянном им.

Органы предварительного следствия действия подсудимого, связанные с применением к Потерпевший №1 насилия сначала около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а затем в период с 24.00 до 01.00 часа и с 05.00 и 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ квалифицировали как три самостоятельных преступления, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, заявив о наличии достаточных доказательств того, что изложенные в описательной части приговора действия подсудимого объединены единым умыслом и были направлены к достижению одной цели, квалифицировал противоправные действия Бевза, совершённые в период с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов 14 августа этого же года, как единое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Изложенная позиция стороны обвинения мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлена по завершении исследования материалов уголовного дела, улучшает положение подсудимого и в соответствии с требованиями части 8 статьи 246 УПК РФ является для суда обязательной.

Таким образом, поскольку Бевз 13 и 14 августа 2016 года, при указанных выше обстоятельствах, являясь в соответствии со статьями 34 – 36 должностным лицом – начальником по воинскому званию и должности для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных статьями 78, 79, 81 и 153 Устава, применил к последнему физическое насилие, чем существенно нарушил его права и законные интересы, причинил ему физическую боль и унизил его честь и достоинство, военный суд действия подсудимого квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, положенные в основу приговора в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении превышения должностных полномочий, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в соответствии с другими доказательствами, включая не противоречащие им показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у данных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого Бевза. Не привёл суду надлежащих причин для оговора и сам подсудимый. В связи с этим показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми.

Помимо этого, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах применения к нему насилия вытекают из поданного им 15 августа 2016 года военному прокурору Белогорского гарнизона заявления, в котором он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, просил привлечь Бевза к уголовной ответственности за то, что он 13 и 14 августа 2016 года применил к нему насилие при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Что касается утверждения подсудимого Бевза и его защитника – адвоката Лепина о ложности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку в ходе предварительного следствия они давали показания о том, что не являлись очевидцами применения насилия к Потерпевший №1, то суд находит его несостоятельным.

Действительно, на следственном эксперименте в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 не показывал о том, что видел, как Бевз наносил удары Потерпевший №1 около 00 часов 30 минут 14 августа 2016 года. Исходя из содержания протокола, Свидетель №2 только слышал три – четыре звука, похожих на удары по телу человека. Между тем в судебном заседании свидетель Свидетель №2 уверенно заявил суду, что такие показания он давал следователю под давлением Бевза, который неоднократно склонял его к этому. Он же, опасаясь возможных проблем со стороны Бевза, решил не сообщать следствию все факты, о которых ему известно. Однако в настоящее время он проходит службу в другой воинской части, в связи с чем Бевз на него повлиять не может.

Аналогичное заявление суду о давлении со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия сделал свидетель Свидетель №1.

С учётом этого, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц.

Кроме того, каждый из названных свидетелей показал, что потерпевший Потерпевший №1 никогда не предлагал им оговаривать подсудимого, в том числе за денежное вознаграждение, в связи с чем показания Бевза об обратном являются надуманными.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 в ночное время слышал шлепки, а свидетель Свидетель №1 – удары, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации (сон, тёмное время суток) указанные лица действительно могли по-разному воспринимать окружающую обстановку.

Показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 его оговорил в связи с заявленным ему подозрением в вымогательстве денег у сослуживцев, являются голословными и ничем не подтверждены. При этом Бевз не смог надлежаще ответить на вопросы суда о том, почему он вместо того, чтобы принять меры к докладу о происшествии и к документированию якобы совершённого Потерпевший №1 вымогательства обратился с соответствующим вопросом к самому потерпевшему и в ночное время. Наличие же у подсудимого юридического образования по уголовно-правовой специализации, о чём он сообщил суду, приводит суд к убеждению, что в такой ситуации он не мог не знать, как ему правильно поступить.

На основании изложенного показания подсудимого о том, что при вышеизложенных обстоятельствах он насилие к потерпевшему Потерпевший №1 не применял, суд отвергает как несоответствующие действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела и расценивает их как избранный подсудимым способ своей защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, косвенным доказательством вины подсудимого является фонограмма разговора между ним и Потерпевший №1, из которой видно, что он предлагает потерпевшему «решить вопросы» и деньги. Не отрицая в судебном заседании данный разговор, подсудимый Бевз в целом не смог объяснить суду, зачем он сделал потерпевшему данное предложение, если он ни в чём не виновен.

Что касается показаний подсудимого о том, что вечерняя поверка 13 августа 2016 года имела место около 20 часов 45 минут, то суд их отвергает как противоречащие совокупности представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей о том, что вечерняя поверка в подразделении проходила после 21.00 часа.

При назначении подсудимому Бевзу наказания обстоятельствами, его смягчающими, суд признаёт наличие у виновного малолетних детей и противоправность поведения потерпевшего в строю 13 августа 2016 года около21 часа 45 минут, что также явилось поводом для применения к нему насилия.

Кроме того, суд учитывает беременность супруги подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался. Учитывает суд и отрицательную характеристику подсудимого по военной службе.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ время задержания подсудимого Бевза в ходе предварительного следствия в порядке статьи 91 УПК РФ – 27 октября 2016 года – подлежит зачёту в срок лишения его свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Бевзом преступления, связанные, в том числе, с объёмом применённого к потерпевшему насилия, а также положительные данные о личности подсудимого и отсутствие по уголовному делу отягчающих обстоятельств, военный суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, а также его исправление, предотвращение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ.

Одновременно с этим, определяя подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 286 УК РФ в качестве обязательного, суд полагает необходимым лишить Бевза права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с руководством людьми.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, который дискредитировал себя как военнослужащего Вооружённых Сил Российской Федерации не только совершая преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, но и активно оказывая в ходе предварительного следствия давление на свидетелей по уголовному делу – военнослужащих по призыву Свидетель №2 и Свидетель №1 с целью склонить их к даче ложных показаний, позволяют суду сделать вывод о невозможности сохранения за ним воинского звания 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым лишить его указанного воинского звания в соответствии со статьёй 48 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Бевза в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого Бевзом преступления на менее тяжкое не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с руководством людьми, сроком на 2 (два) года, с лишением в соответствии со статьёй 48 УК РФ воинского звания «старший лейтенант». 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его задержания27 октября 2016 года в порядке статьи 91 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 3 (три) года.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения воинского звания исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович