№

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от 21 февраля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № от 21 февраля 2019 года должностное лицо-директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО4, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с п.4 ст.134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. МУП «

<

данные изъяты>» фактически не осуществлял деятельности с 2017г. а ФИО4 являлся директором предприятия в течение 2-х месяцев до повторного введения процедуры банкротства. У него не было возможности выплачивать заработную плату, поскольку расчетные счета были заблокированы. Заявитель считает, что в данном случае возможно ограничиться предупреждением. 

Кроме того, ФИО2 была принята на работу с нарушениями законодательства, трудовой договор с работником был заключен директором МУП «

<

данные изъяты>» - ФИО3 без согласования с собственником имущества муниципального предприятия. ФИО2 был назначен оклад как сотруднику по основному месту работу, хотя она была принята на работу по совместительству. 

Также ФИО4 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, согласия прокурора на привлечение его к ответственности получено не было, хотя он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО4 в судебномзаседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, считает, что его вина материалами дела не доказана. Кроме того, постановление от 21.02.2019г. вынесено раньше, чем решение Дзержинского городского суда 01.02.2019г. вступило в законную силу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель прокуратуры г. Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № от 21 февраля 2019 года должностное лицо - директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки прокуратурой г.Дзержинска установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным бухгалтером ФИО2 был прекращен 09.07.2018г., вместе с тем окончательный расчет с работником ФИО2 на 24.07.2018г. не произведен. Являясь должностным лицом-директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 несет ответственность за установленные нарушения трудового законодательства в соответствии со ст.419 Трудового Кодекса РФ. Директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 были нарушены требования ст.ст.22, 140 ТК РФ.

В отношении должностного лица-директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 24.07.2018 г. прокурором г.Дзержинска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушением признается - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

Вина директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 полностью доказана материалами дела, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018 года, распоряжением от 29.05.2018г. №. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание в силу следующего. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Трудовой договор с главным бухгалтером ФИО2 был прекращен 09.07.2018г., однако окончательный расчет с работником ФИО2 на 24.07.2018г. не произведен. Следовательно, директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 нарушил действующее законодательство.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО4 жалобы о том, что у него не было возможности выплачивать заработную плату, поскольку расчетные счета были заблокированы, расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь, поскольку на момент произведения необходимого расчета с работником ФИО2 и выплаты ей заработной платы процедура банкротства предприятия была прекращена о чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении банкротства.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. (л.д.16).

Доводы жалобы о том, что согласия прокурора на привлечение ФИО4 к ответственности получено не было, хотя он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании законодательства. 

Согласно п.18 ст.29 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Однако административное наказание ФИО4 было назначено должностным лицом несудебного органа, следовательно согласие прокурора Нижегородской области на привлечение его к административной ответственности должностному лицу надзорного органа не требовалось.

Доводы жалобы о том, что постановление от 21.02.2019г. вынесено раньше, чем решение Дзержинского городского суда 01.02.2019г. вступило в законную силу, суд не принимает во внимание, поскольку решение Дзержинского городского суда от 01.02.2019г. оставлено без изменения Нижегородским областным судом, вступило в законную силу. Нарушения процессуального законодательства со стороны должностного лица при вынесении постановления 21.02.2019г. не имеется.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении должностным лицом-директором МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 5.27, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО1 № от 21 февраля 2019 года о назначении административного наказания должностному лицу - директору муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» ФИО4 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -