12-60/2023

62MS0004-01-2023-000046-34

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "13" июня 2023 года.

(место составления) 

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров 

При секретаре Галыниной М.С.,

С участием ФИО1, его защитника Ахмедова А.Р. 

рассмотрел жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, с высшим образованием, не работающему, не женатому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, то есть, ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Жалобу на постановление мирового судьи ФИО1 мотивировал тем, что материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Морозов В.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, с которым ФИО1 согласился, и бумажным носителем к акту, из которых следует, что у него в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,012 мг на литр и его состояние алкогольного опьянения установлено; рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО13., которым он докладывает о совершении ФИО1 правонарушения; копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством; сведениями об отсутствии судимости у ФИО1; копией свидетельства о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «

<

данные изъяты>», заводской номер №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах всесторонне проверены мировым судьёй, им дана надлежащая оценка. 

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей также дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, объяснению свидетеля ФИО14., на которое ссылается ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных мировым судьёй обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Все имеющие значение данные, приведенные в обоснование доводов жалобы по существу, были известны мировому судье, они являлись предметом их исследования и проверки, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани, которым признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров