Судья: Нурбалаев Р.Н. материал № 22к-1655/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Азимове А.А., с участием прокурора Шураевой А.М., представителя ООО «ТЕФИ» ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ООО «ТЕФИ» ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 мая 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ООО «ТЕФИ», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление представителя ООО «ТЕФИ» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шураевой А.М. полагавшей обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступила жалоба представителя ООО «ТЕФИ» ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 мая 2025 г. отказано в принятии жалобы представителя ООО «ТЕФИ» ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЕФИ» ФИО8, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 29 января 2025 г. ООО «ТЕФИ» обратилось в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале с заявлением о возбуждении уголовного дела, решение по которому принято не было. 10 марта 2025 г. ООО «ТЕФИ» обратилось с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы, указывая на бездействие органов следствия, которое было удовлетворено с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем ФИО10

Отмечает, что 21 марта 2025 г. ООО «ТЕФИ» обратилось с жалобой к руководителю следственного органа отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, в котором, в том числе содержалось требование заменить следователя для надлежащего разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и надлежащего ведения предварительного расследования, которая осталась без ответа. 10 апреля 2025 г. вновь было направлено обращение в прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, которая также осталась без ответа. 

Указывает на то, что отказ в принятии жалобы нарушено право заявителя, а основным мотивом ее подачи послужило непринятие следователем процессуального решения по вопросу возбуждения уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом оставлено без внимания требование жалобы в просительной части об обязании следователя принять процессуальное решение, в этой связи просит обжалуемое постановление отменить с принятием решения о признании незаконным бездействия следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 в непринятии решения по поданному заявлению о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, указанные в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из доводов жалобы заявителя, с которой он обращался в суд, следует, что представитель заявителя, полагая нарушенными права организации просил признать незаконным бездействия руководителя следственного органа отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, выражающееся в не передаче другому следователю расследования материала по талону № 73 КУСП 1641 в Отделе полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале и в не прекращении полномочий ФИО5 по расследованию указанного уголовного дела и обязать руководителя следственного органа передать другому следователю расследование материала, прекратить полномочия ФИО5 по расследованию указанного уголовного дела, о признании незаконным бездействия следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5, выразившееся в несовершении следующих действий: в получении объяснений ФИО6, ФИО7, в проверке полномочия ФИО7 на предмет получения денежных средств ФИО6 с целью квалификации уголовного деяния по ст. 159 УК РФ или по ст. 160 УК РФ, в истребовании у ФИО6 документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 129 108 рублей ФИО7, в истребовании документов ООО «Тефи» о количестве, качестве и разновидностях алкогольной продукции, выданной ООО «Тефи» ФИО6, в проведении экспертизы стоимости похищенной алкогольной продукции, в принятии решения по поданному заявлению о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 145 УПК РФ, и обязать следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г.Махачкале устранить допущенные нарушения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона и в частности ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд указал на причины (отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ), по которым она не может быть рассмотрена по существу. С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается.

В данном случае, отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а в соответствиями с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст. 125 УПК РФ, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, тогда как доводы заявителя сводятся к необоснованности оценки собранных следователем доказательств о наличии события и состава преступления, причастности к их совершению определенных лиц, высказываться о которых на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд возможности лишен.

Вопреки доводам жалобы о том, что в поданной в суд жалобе, помимо прочих требований, в том числе содержались требования об обязании следователя принять процессуальное решение не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий и принятии процессуальных решений.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 мая 2025 г. по жалобе ООО «ТЕФИ» в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: