Дело №2-3/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

2 февраля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 27.10.2017 года - Храповой Т.О.,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугай В. Р. в лице представителя по доверенности Храповой Т. О. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Харенкову А. Т., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гугай В.Р. через своего представителя Храпову Т.О. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 03 апреля 2017 года на ул.Петрозаводской, 50 в г.Ростове-на-Дону по вине Харенкова А.Т. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением получил механические повреждения. 11.04.2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был проведен осмотр ТС, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от 14.04.2017 года с учетом износа составляет 266400 рублей, величина УТС – 39400 рублей. На основании изложенного истец с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 194800 рублей, неустойку с 27.04.2017 г. по 07.11.2017 г. в сумме 379860 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 19.06.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харенков А. Т. и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д.42-43).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Храпова Т.О. измененные исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 03 апреля 2017 года в 22 часа 17 минут на автодороге по ул.Петрозаводской, 50 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Харенкова А. Т., принадлежащего фио 1, с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Гугай В. Р., принадлежащего ему же. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.90-121, 125-131).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 05.04.2017 года Харенков А.Т. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.125).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии № от 17.03.2017 года на период страхования с 20.03.2017 года по 19.03.2018 года (л.д.49-51, 127).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 11.04.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.91-92). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 26.04.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста № от 20.04.2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2017 года (л.д.90, 105-121). Потерпевший ФИО2 не согласился с отказом ответчика и 11.05.2017 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 305 800 рублей на основании экспертного заключения № от 14.04.2017 года, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.13-37). Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 19.07.2017 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 11.09.2017 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 06 апреля 2017 года, справке о ДТП от 03 апреля 2018 года и на фото, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03 апреля 2017 года (за исключение повреждений диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, решетки воздуховода передней правой, подкрылка переднего правого колеса, бампера заднего, крышки бампера правой). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 03.04.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос) по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, составила: с учетом износа – 194800 рублей; без учета износа – 275600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 03.04.2017 года по состоянию на дату ДТП, не определялась, так как возраст поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № на дату ДТП от 03.04.2017 года составил более 5 лет (л.д.139-166). Допрошенный в судебном заседании 07.11.2017 года эксперт фио 2 изложенные в заключении доводы исследовательской части и выводы поддержал. 

Определением от 07.11.2017 года суд назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в государственное экспертное учреждение - 

<

данные изъяты> (л.д.205-209).

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2018 года заявленное столкновение должно классифицироваться как: по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по характеру взаимодействия при ударе – касательное, по характеру взаимодействия при ударе для автомобиля 

<

данные изъяты> – угловое переднее левое, для автомобиля 

<

данные изъяты> правое боковое. Таким образом, локализация и характер повреждений, просматриваемых на исследуемых автомобилях на предоставленных фотоснимках, в данном рассматриваемом событии свидетельствуют о том, что повреждения в боковой правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> характерны для их образования в результате контакта с объектом, обладающим к моменту данного контакта направлением движения справа налево относительно продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако, поскольку натурное сопоставление повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с целью установления парных участков деформации не проводилось, то однозначно установить соответствие имеющихся повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № обстоятельствам заявленного ДТП по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным. Поскольку при решении первого вопроса определения суда не была установлено возможность образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и соответственно не был установлен полный перечень повреждений, которые могли образоваться в едином заявленном в материалах гражданского дела и административном материале механизме ДТП от 03.04.2017, решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также о величине утраты товарной стоимости не представилось возможным. Разногласия в выводе по вопросам №1,2,3 настоящей экспертизы, в части установления возможности образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, вызваны различной оценкой полученных результатов (л.д.227-230). 

В подтверждение доводов иска представителем истца в судебном заседании дополнительно представлено заключении специалиста № от 30.01.2018 года, согласно которому выявленные повреждения, имеющиеся на поверхности навесных элементов правой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, могли быть получены в едином механизме ДТП от 03.04.2017 года при заявленных участниками ДТП и указанных в материалах ГИБДД обстоятельствах по следующим основаниям: 1) Повреждения правой части кузова а/м 

<

данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м 

<

данные изъяты>; 2) Повреждения правой части ТС 

<

данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 3) Выявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность заключений специалистов № от 14.04.2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключений экспертов № от 11.09.2017 года, №, № от 12.01.2018 года; показаний допрошенных в судебном заседании специалиста фио 3 и эксперта фио 2; объяснений сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03.04.2017 года, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 20.04.2017 года и показания специалиста фио 3 противоречат доводам и выводам заключений специалистов № от 14.04.2017 года, № от 30.01.2018 года и заключений экспертов № от 11.09.2017 года, № от 12.01.2018 года, показаниям эксперта фио 2, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения. Заключение эксперта № от 12.01.2018 года по результатам повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и показания эксперта фио 2, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы эксперт не исключил возможность повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах в едином механизме, кроме того, в части автотовароведческой экспертизы при назначении повторной экспертизы не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 03.04.2017 года и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 194 800 рублей, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 194 800рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.82-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 97 400 рублей (50% от 194 800 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 379860 рублей за период с 27.04.2017 г. по 07.11.2017 г. за 195 дней из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 194800 рублей. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 11.04.2017 года, страховое возмещение в установленный законом срок по 02.05.2017 года страховщиком не выплачено.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не подавалось заявление в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, без которого судом не может быть рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о неисполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочего праздничного дня – 1 мая 2017 года, то есть с 03.05.2017 года.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 03.05.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения, при этом суд приходит к выводу, что истец необоснованно определил дату исчисления неустойки с 27.04.2017 года, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 03.05.2017 года.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО2 неустойки по 07.11.2017 года, которая за 189 дней – за период с 03.05.2017 года по 07.11.2017 года составляет - 368172 рубля, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 194800 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2017 года по 07.11.2017 года в размере 368 172 рубля, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 апреля 2017 года и подлежат удовлетворению. 

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истцом суммой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 25 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобожден, в размере 9129,72 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 562972 рубля и требования неимущественного характера.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз, которые предварительно не были оплачены: в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> – расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 39000 рублей (л.д.138), в пользу 

<

данные изъяты> - расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 16 346 рублей (л.д.231).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО1, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 194 800 рублей, штраф в размере 97 400 рублей, неустойку за период с 03.05.2017 года по 07.11.2017 года в размере 368 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25000 рублей, а всего 692 372 (шестьсот девяносто две тысячи триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 9129 рублей 72 копейки (девять тысяч сто двадцать девять рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 16346 (шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2018 г.