Дело №2-2420/2025

УИД23RS0003-01-2025-003576-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО «Премиумавто», ООО ЮЦ «Эксперт Групп» к Мишкиной Яне Е. о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства, 

у с т а н о в и л :

ООО «Премиумавто», ООО ЮЦ «Эксперт Групп» обратились в суд с иском к Мишкиной Яне Е. о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЕРВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» (ссудодатель) и ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП (ссудополучатель), в безвозмездном пользовании ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» находится транспортное средство марки HAVAL F7X CCUM22B, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2022.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕРВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» (Ссудодатель) и ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (Ссудополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору о безвозмездном пользовании автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был продлен срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.1) Ссудополучатель вправе самостоятельно определить порядок управления автомобилем в пределах требований законодательства РФ, в том числе сдавать автомобиль в прокат и аренду с получением коммерческой выгоды (п. 2.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на право пользования транспортными средствами от ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ссудодатель) и ООО «ПРЕМИУМАВТО» (Ссудополучатель) последнему передано во временное пользование транспортное средство марки HAVAL F7X CCUM22B, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2022

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМИУМАВТО» «Арендодатель» и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер №) без экипажа № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора № Арендодатель обязан соблюдать условия настоящего договора и нести полную материальную ответственность за нарушение его условий и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком ФИО4 был нанесен ущерб транспортному средству, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***> ввиду допущенных со стороны ФИО4 нарушений условий договора № было изъято у Арендатора, о чем составлен акт изъятия. 

В соответствии с заключением ООО «Независимая Оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 233 000 руб.

После изъятия транспортного средства истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением, в котором указали, что по адресу: 

<

адрес> арендованном автомобиле оставлены личные вещи Арендатора.ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного дознавателя-участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что вещи Арендатора были выданы под расписку. 

Таким образом по мнению истца поскольку транспортное средство марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер не эксплуатировалось ООО «ПРЕМИУМАВТО», Арендодателем были понесены убытки в результате вынужденного простоя транспортного средства

Кроме того ООО «ПРЕМИУМАВТО» ссылается на то, что согласно данным официального сайта Госавтоинспекции РФ за период аренды ФИО4 транспортного средства марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся 18 административных правонарушений в период срока аренды ответчиком, за которые назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 24 000 руб., которые также относятся к убыткам.

Также истцы указывают, что в рамках подачи настоящего искового заявления истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23?870 руб., а также 10 000 руб. за составление досудебного требования, которые подлежат ко взысканию с ответчика. 

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения иска, истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HAVAL F7X, государственный регистрационный номер № в размере 233 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 990 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПРЕМИУМАВТО» денежные средства в счет возмещения понесенных убытков, понесенных Арендодателем в результате вынужденного простоя транспортного средства HAVAL F7X, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 405 000 руб.,, в счет оплаты административных штрафов в размере 24 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 880 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», ООО «ПРЕМИУМАВТО» - ФИО1, действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно указала, что страховое возмещение в рамках Полиса №V802345 от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства получено не было по тем основаниям, что дефекты и технические повреждения транспортного средства вызваны халатной эксплуатацией автомобиля ФИО4 в период срока аренды транспортным средством, ввиду чего указанные обстоятельства в силу Раздела 4.2. Правил не являлись страховым случаем, в этой связи оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду поясни, что истцами не доказан факт ремонта транспортного средства марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер №, а также фактического несения расходов на восстановление (ремонт) автомобиля, кроме того представленные истцами расчеты противоречивы. Также просил применить ст. 10 ГК РФ к заявленным истцам требованиям. Согласно ст. 1064 ГК РФ Арендодатель вправе предъявить Арендатору регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных третьим лицом, если докажет, что вредвозник по вине Арендатора. Согласно ст. 1081 ГК РФ правом на обращение в суд с регрессным иском обладают только лица, возместившие ущерб. Договор заключен с ООО «Премиум Авто», следовательно гражданско-правовых отношений с ООО ЮЦ «Эксперт Групп» у ответчикане возникло. Более того собственником автомобиля являетсяООО «Первая социальная стоматология», которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, из чего следует, что собственнику автомобиля никакой ущерб не причинен от действий ответчика. Фактически автомобиль изъят у ответчика из пользования ДД.ММ.ГГГГ, исковыетребования в части возмещения недополученной прибыли могут быть заявлены только на суму 9000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился на экспертном осмотре. В этой части ответчик требования не оспаривает, востальной части просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4, уведомленная надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первая социальная стоматология», уведомленноенадлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда 

<

адрес>.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕРВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» (ссудодатель) и ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ссудополучатель) был заключен договор аренды пользования автомобилем, предметом которого являлась передача Ссудодателем Ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортного средства марки HAVAL F7X CCUM22B, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2022, лизингополучатель ООО «ПЕРВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ», свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 99 40 124008, выданное 11.03.2022».

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Условиями п. 2.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Ссудополучателя сдавать автомобиль в прокат и аренду с получением коммерческой выгоды.Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было застраховано по Полису №V802345 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Полиса (далее по тексту – Правила). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2025

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ссудодатель) и ООО «ПРЕМИУМ АВТО» (ссудополучатель) был заключен договор на право пользования транспортными средствами о передаче автомобилей согласно приложению Ссудополучателю в исправном состоянии и в чистом виде не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора.

Условиями п. 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Ссудополучателя сдавать автомобили в аренду, принимать оплату, совершать какие-либо действия по его отчуждению, а также допускать к управлению автомобилем третьих лиц, в т.ч выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Факт передачи ООО «ПРЕМИУМ АВТО» транспортного средства марки HAVAL F7X, Легковой, VIN: №, государственный регистрационный номер №, подтверждается списком транспортных средств, передаваемых в пользовании от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМИУМАВТО» (Арендодатель) и ответчиком ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер №) без экипажа №.

В силу п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату на условиях настоящего Договора и по окончанию срока действия настоящего договора возвратить автомобиль Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.Срок аренды установлен с 12.06.2024по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер арендной платы в сутки - 3 000 руб. 

Согласно п. 2.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан соблюдать условия настоящего договора и нести полную материальную ответственность за нарушение его условий и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в том числе суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением.Иная ответственность сторон определена разделом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста и содержания вышеуказанного договора аренды транспортного средства данный договор содержит четкий предмет договора, все существенные условия, требуемые действующим законодательством, требование к форме договора соблюдено, договорподписан с обеих сторон, не расторгнут, не оспорен в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами путем совершения конклюдентных действий договор № от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован. 

Из акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование транспортное средство HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер №, в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ)

По смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер № было изъято, что следует из акта изъятия транспортного средства к договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (арендатор) возвратила транспортное средство марки HAVAL F7X, государственный регистрационный номер №, с существенным ухудшением технического состояния и внешнего вида транспортного средства, а также с допуском к управлению третьих лиц, не имеющих право управления транспортным средством. На момент осмотра автомобиля в салоне автомобиля находились следующие предметы: свидетельство о регистрации №, действующий страховой полис ОСАГО, КАСКО, доверенность, ключи, футболка, шорты, инструменты.

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре транспортного средства марки HAVAL F7X, государственный регистрационный номер № выявлены такие дефекты как: покрышки автомобиля (3 шт.) имеют порезы; передний левый литой диск имеет скол и царапину; в салоне автомобиля и на потолочной обшивке имеются загрязнения; повреждена пластиковая панель крышки багажника; отсутствуют молдинг левой передней двери, а также присутствуют повреждения молдинга на задней левой двери; сколы на левой передней двери; сколы на левой задней двери и вмятина; царапины на капоте; помят передний гос. номер; вмятина на крыше возле люка; повреждена обшивка багажника; царапины на заднем бампере с левой и правой стороны; вмятина на задней правой двери возле ручки; царапины на заднем бампере с левой и правой стороны.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке со стороны арендодателя ООО «ПРЕМИУМАВТО».

Фактическое использование транспортного средства марки HAVAL F7X, государственный регистрационный номер № ФИО4 за пределами срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается невозможность эксплуатации транспортного средства ввиду нахождения в нем личных вещей ответчика, которые впоследствии ФИО4 были выданы под расписку. 

В ходе рассмотрения дела судомисследовано экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 233 000 руб.

Давая оценку экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X, государственный регистрационный номер 

<

***> и установления фактически произведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителю ответчика было, при этом судом учтено, что транспортное средство марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер № выбыло из владения ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», ООО «ПРЕМИУМАВТО» ввиду неоплаты лизинговых платежей ООО «ПЕРВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» лизингодателю ООО «Газпромбанк»/«Автолизинг», а от проведения экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов представитель ответчика ФИО4 отказался.

Судом установлено, что транспортное средство марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***> было отремонтирован сотрудником ООО «ПРЕМИУМАВТО» - начальником базы эксплуатации и ремонта автотранспорта ФИО7 (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также достоверно установлено, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» были понесены затраты на приобретение материалов и запасных частей, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела кассовыми чеками, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не опровергнутыми в установленном законом порядке ответчиком.

Принимая во внимание, что в момент получения повреждений/деффектов транспортное средство марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер № находилось в аренде и эксплуатации у ФИО4, которая в силу условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, с учетом тех обстоятельств, что ФИО4 нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения транспортного средства были устранены и отремонтированы за счет собственных средств ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», соответственно ответственность по возмещению ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ущерба подлежит возложению на ФИО4 в силу сложившихся между ними правоотношений, вытекающих из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ее виновных действий и причинно-следственной связи между ними.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортному средству марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер № причинены повреждения в результате виновных действий иных лиц или иных обстоятельств ответчиком суду не представлено. 

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела не установлено выплаты страхового возмещения ввиду тех обстоятельств, что что дефекты и технические повреждения транспортному средству марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***> были получены вследствие халатной эксплуатации транспортного средства, что в свою очередь не является страховым риском/страховым случаем и как следствие исключает возможность выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 4.1 (п.п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4., 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9.) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и возмещения по оплате административных штрафов, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Из условий п. 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине Арендатора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора компенсировать Арендодателю стоимость ущерба, а также оплатить штраф. Размер ущерба определяется Арендодателем в одностороннем порядке без обоснования причин, а размер штрафа определяется Арендодателем с учетом простоя Автомобиля на время ремонта исходя из стоимости платы, но не может превышать 15 000 руб. в сутки.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ПРЕМИУМАВТО» является Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), а также несколько дополнительных видов деятельности, в том числе: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая, деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом, аренда и лизинг грузовых транспортных средств для предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что степень повреждений автомобиля марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер № исключала возможность его эксплуатации без проведения ремонта, что привело к простою сдачи в аренду автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРЕМИУМАВТО» ФИО4 направило досудебное требование о возмещении понесенных убытков в результате простоя автомобиля., которое было возвращено –ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 80111402475054).

ООО «ПРЕМИУМАВТО» заявлено требование о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем изъятия транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения досудебного требования), что составляет 81 календарных дня простоя, из расчета: 81 (период простоя транспортного средства) * 5 000 (размер штрафа в день) = 405 000 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что непригодное транспортное средство исключает возможность его сдачи в аренду иным лицам, при этом размер штрафа значительно превышает размер арендной платы в сутки, установленной условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3 000 руб в сутки, суд приходит к выводу о том, что установленный условиями договора размер штрафа чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, влечет значительное обогащение Арендодателя по сравнению с использованием этого автомобиля в обычных условиях при нахождении автомобиля в исправном состоянии, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 5 000 руб в сутки до 3000 руб сутки, что соответствует размеру получаемого истцом дохода от сдачи автомобиля в аренду (81 день х 3000 руб -= 243 000 руб). и тем самым взыскать штраф в размере 243 000 руб.

При этом к доводам ответчика о злоупотреблении правом ООО «ПРЕМИУМАВТО» в части взыскания убытков суд относится критически, поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендодателя по установлению штрафных санкций, указанные условия договора являются действующими и никем не оспорены. 

Кроме того судом учитывается то, что в период простоя транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит срок нахождения личных вещей ФИО4 в транспортном средстве, которые были изъяты сотрудниками полиции по заявлению генерального директора ООО «ПРЕМИУМАВТО» в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует в том числе о бездействии самой ФИО4, которая уклонялась от изъятия личных вещей, находящихся в транспортном средстве марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер 

<

***>, тем самым ответчик по своей вине допустила дополнительное увеличение периода простоя транспортного средства.

В соответствии с условиями договора № (п. п. 2.3.1., 2.3.3. 2.3.3.1., 2.3.3.2., ДД.ММ.ГГГГ) ответственность по уплате административного штрафа, связанного с эксплуатацией транспортного средства, несет Арендатор.

Из данных официального сайта Госавтоинспекции РФ за период аренды ФИО4 транспортного средства HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся следующие административные правонарушения: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом за период эксплуатации транспортного средства марки HAVAL F7X, VIN: №, государственный регистрационный номер № по договору № ФИО4 совершила 18 административных правонарушений, за которые назначено наказание в виде административных штрафов на общую сумму 24 000 руб., что подтверждается соответствующими сведениями с официального сайта ГИБДД.Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривались. 

В этой связи с ФИО4 в пользу ООО «ПРЕМИУМАВТО» подлежат расходы по оплате административных штрафов в размере 24 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» был заключен договор на выполнение услуг по проведению обследования и подготовке заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая Оценка», в связи с чем были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, при этом требования истца о взыскании материального ущерба автомобилю судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В рамках подачи настоящего искового заявления истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), плательщик ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», а также 15 880 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченных ООО «ПРЕМИУМАВТО», которые подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенной части требований.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ООО «Премиумавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ЮЦ «Эксперт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Мишкиной Яне Е. (

<

данные изъяты>) о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкиной Яны Е. в пользу ООО ЮЦ «Эксперт Групп» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля 233 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб, в счет возмещения расходов на плату государственной пошлины 7 990 руб, а всего взыскать 250 990 руб.

Взыскать с Мишкиной Яны Е. в пользу ООО «Премиумавто» всчет возмещенияубытков в результате вынужденного простоя 243 000 руб, в счет оплаты административных штрафов 24 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 336 руб, а всего взыскать 276 336 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года