Дело № 2-843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, 

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, 

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился к ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» с иском о взыскании убытков в размере 447 400 рублей, неустойки в размере 120 690 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере 1 297 392 рублей 24 копейки, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату дефектовки двигателя в размере 25 000 рублей, возмещение расходов на аренду транспортного средства с экипажем в размере 171 600 рублей, возмещение расходов на оплату ответственного хранения в размере 18 400 рублей, возмещение расходов на оплату выполненных работ в размере 1 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, VIN №. 11 октября 2016 года на основании договора на техническое обслуживание, заключенного между заказчиком ООО «Фарта-Энерджи» и исполнителем ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод», последний выполнил работу по замене масла и масляного фильтра в автомобиле. Работа была выполнена некачественно, поскольку при установке масляного фильтра не была установлена втулка, предотвращающая его деформацию. В результате после выезда из автокомплекса принадлежащий ему автомобиль проехал не более 10 километров, после чего двигатель заклинило. При диагностике двигателя установлено, что его заклинило по причине скручивания масленого фильтра, повлекшего масленое голодание двигателя и разрушение шатунных шеек 3 и 4-го шатунов. Вследствие поломки автомобиля истцу пришлось нести затраты на эвакуацию в размере 2 000 рублей, а также на дефектовку двигателя в размере 25 000 рублей. Для восстановительного ремонта двигателя необходимо понести затраты в размере 1 297 392 рублей 24 копейки. Поскольку двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, истец понес затраты на оплату его ответственного хранения в размере 18 400 рублей, а также на аренду иного транспортного средства с экипажем в размере 171 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы иска поддержали. Указали, что является очевидным, что поломка двигателя автомобиля после нахождения автомобиля на станции техобслуживания является следствием некачественно оказанной услуги. С выводами заключения судебного эксперта не согласились, полагая, что они опровергаются представленным ими аналогичным заключением специалиста ФИО1 в отношении аналогичного двигателя и заключением специалиста № СПБ-167/2016 от 22 мая 2017 года, из которого следует, что заключение судебного эксперта составлено с нарушением научно-методического похода к производству автотехнических экспертиз, которые могут оказать непосредственное влияние на правильность и объективность сделанных выводов.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что между не установкой при замене масляного фильтра втулки и поломкой двигателя имеется причинная связь. Двигатель принадлежащего истцу автомобиля исследовался специалистом ООО «Транспортный союз Сибири», а также назначенным судом экспертом Специализированной автоэкспертной компании «АвтотехСтандарт». В обоих случаях специалисты пришли к выводу о том, что отсутствие втулки в масляном фильтре не явилось причиной поломки двигателя. Поскольку между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинная связь, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фарта-Энерджи» ФИО8 доводы иска поддержал.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец ФИО4 с 22 сентября 2011 года является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №, VIN №.

6 октября 2014 года между ООО «Фарта-Энерджи», генеральным директором которого является ФИО8, и ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям которого ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» на принадлежащем ему автокомплексе «Магеллан» выполнял по заказу ООО «Фарта-Энерджи» техническое обслуживание и ремонт автотранспорт.

В рамках данного договора 11 октября 2016 года по акту № ООО «Фарта-Энерджи» заказало у ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» работы по техническому обслуживанию (замене моторного масла и масляных фильтров) пяти автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащего истцу.

В ходе выполнения работ сотрудники автокомплекса «Магеллан» в нарушение установленной технологии замены масляного фильтра не установили металлической втулки, предотвращающей деформацию (скручивание) фильтрующего элемента.

После выезда с территории автокомплекса автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 проехал не более 10 километров, после чего двигатель автомобиля заклинило.

В тот же день автомобиль был возвращен в автокомплекс для определения причин поломки двигателя.

Поскольку эта причина не была определена, 13 октября 2016 года автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 перевезен в специализированный автосервис ООО «СВ-Дизель».

17 октября 2016 года между заказчиком ООО «Фарта-Энерджи» и исполнителем ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» заключено соглашение о демонтаже двигателя и его дефектовке в целях выяснения причины отказа двигателя, определив, что расходы на проведение дефектовки будут понесены участниками соглашения в равных долях. Проведение исследования было поручено специалисту ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО1

27 октября 2016 года ООО «СВ-Дизель» представило ФИО8 заказ-наряд, из которого следовало, что для ремонта двигателя автомобиля необходимо понести затраты в сумме 447 400 рублей.

31 октября 2016 года специалистом ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО1 составлено заключение, согласно которому, хотя замена масляного фильтра и выполнена с нарушением технологии (без установки металлической втулки), однако отсутствие этой втулки не является причиной повреждения шатунных шеек 3 и 4-го шатунов двигателя автомобиля, поскольку следов масляного голодания не установлено, все иные шатуны двигателя имеют нормальный износ. 

3 ноября 2016 года ФИО4 в адрес ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» направлена претензия с требованием об оплате работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности автомобиля.

9 ноября 2016 года ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» со ссылкой за заключение от 31 октября 2016 года направило в адрес ООО «Фарта-Энерджи» и ФИО4 ответы об отказе в удовлетворении претензий, поскольку выполненные им работы не повлекли поломки автомобиля.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных норм необходимым условием для наступления ответственности ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» за поломку принадлежащего истцу автомобиля и все вытекающие из факта этой поломки последствия является установление причинной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя автомобиля.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что замена масляного фильтра произведена с нарушением технологии, предусматривающей обязательность установки металлической втулки, предотвращающей деформацию (скручивание) фильтрующего элемента.

В обоснование иска сторона истца указывала на то, что именно после установления с нарушением технологии масляного фильтра произошла поломка двигателя, вызванная недостатком поступления в двигатель масла (масляным голоданием).

При оценке этого довода следует учитывать, что хотя сама по себе временная последовательность событий и является необходимым признаком причинно-следственной связи (причина как минимум должна предшествовать следствию), однако наличие этого признака вовсе не достаточно для установления наличия причинной связи. 

Необходимо принимать во внимание наличие логического принципа «post hoc, non est propter hoc» - «после этого - не значит вследствие этого».

После поломки двигатель принадлежащего истцу автомобиля исследовался дважды – специалистом ООО «Транспортный союз Сибири» и экспертом Специализированной автоэкспертной компании «АвтотехСтандарт».

Оба специалиста пришли к единому выводу о том, что непосредственной причиной поломки двигателя явилось повреждение шатунных шеек коленчатого вала 3 и 4-го шатунов, что связано с повышенной нагрузкой поршней 2 и 6 цилиндров.

При таких обстоятельствах правовое значение имеет установление того, имело ли место масляное голодание двигателя, вызванное деформацией фильтрующего элемента, и вызвано ли повреждение шатунных шеек коленчатного вала 3 и 4-го шатунов именно масляным голоданием.

Как специалист ООО «Транспортный союз Сибири», так и эксперт Специализированной автоэкспертной компании «АвтотехСтандарт» пришли к выводу о том, что отсутствие втулки в масляном фильтре, хотя и привело к деформации фильтрующего элемента, но не повлекло масляного голодания двигателя.

Так, специалист ООО «Транспортный союз Сибири» в обоснование своего вывода указал на то, что в случае масляного голодания наибольшие повреждения получали бы детали, расположенные на наибольшем удалении от масляных насосов (чем дальше от насосов, тем больше повреждения). В случае масляного голодания наибольшие повреждения получили бы детали 1,2-шатунов, 1-го коренного подшипника. Однако в данном случае эти детали не повреждены. По мнению специалиста ООО «Транспортный союз Сибири» этот факт говорит о том, что режим масляного голодания в двигателе отсутствовал, система смазки работала без нарушений, давление в системе двигателя не падало.

По выводам эксперта ООО «АвтотехСтандарт» ФИО2, выраженным в заключении № от 4 апреля 2017 года на шатунных шейках «1-2», «5-6», «7-8», а также на постелях распределительных валов в ГБЦ, отсутствуют признаки масляного голодания.

Эксперт ООО «АвтотехСтандарт» обратил также внимание на то обстоятельство, что масляное голодание может привести к поломке двигателя вследствие повышенного износа лишь постепенно, в течение длительного времени эксплуатации в таком режиме. Предотвратить режим масленого голодания позволяет датчик давления масла, на щитке приборов автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 имеется указатель давления масла (л.д.111).

В данном случае поломка произошла в течение непродолжительного времени после замены масла, сведений о том, что на щиток приборов поступал сигнал отсутствия масла, в деле нет. 

То обстоятельство, что масло в двигателе на момент его выхода из строя было, прямо подтверждается справкой ООО «СВ-Дизель» от 2 февраля 2017 года, согласно которой 12 октября 2016 года автомобиль принят на автосервис для диагностики, масло в двигателе имелось, были отобраны его образцы (л.д.39).

Согласно заключению судебной экспертизы, в данном случае вероятной причиной поломки двигателя являлись эксплуатационный износ и нарушение процесса формирования и сгорания топливно-воздушной смести во втором цилиндре (л.д.112).

Ссылки истца и его представителя на заключение специалиста ООО «ТехИндустрия» ФИО3 № СПБ-167/2016 суд не может признать состоятельными. Выполненное по заказу одной стороны заключение направлено на переоценку заключения назначенной по определению суда с участием двух сторон экспертизы. Между тем полномочиями по оценке доказательств обладает только суд (статья 67 ГПК РФ).

Следует учитывать, что представленное истцом заключение ФИО3 не опровергает выводов судебной экспертизы. В основу доводов данного заключения положено голословное предположение о том, что детали одного узла, не могут подвергаться в своих разных частях различным нагрузкам. Это очевидно не соответствует действительным обстоятельствам дела. При исследовании деталей двигателя автомобиля установлено, что в зависимости от точек контактов их разные части испытывали разную нагрузку, в то время как одни шатунные шейки работали в режиме повышенной нагрузки, другие имеют нормальный износ. 

Другим доводом представленного истцом заключения является довод о том, что судебным экспертом не принято всех мер к выяснению действительных причин поломки двигателя. Однако следует учитывать, что ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» не является изготовителем или продавцом автомобиля, в связи с чем не несет ответственности за его качество в целом. Правовое значение для данного дела имеет только выяснение вопроса о том, повлекло ли нарушение технологии замены масляного фильтра поломку двигателя автомобиля. Поскольку экспертом установлено, что эти факты в причинной связи между собой не состоят, выяснение иных причин поломки двигателя не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Не является относимым и допустимым доказательством по данному делу заключение ФИО1, выполненное в отношении аналогичного двигателя при сходных обстоятельствах. Кроме прочего, истцу следует обратить внимание, что как раз в данном заключении ситуация не является аналогичной, поскольку специалист пришел к выводу о наличии масляного голодания в частности по признакам повреждения удаленных 1 и 2 шатунов, что не имело место быть в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поломка двигателя принадлежащего истцу автомобиля не состоит в причинной связи с услугами, оказанными ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод», в связи с чем в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных повреждением двигателя (в виде взыскания восстановительной стоимости автомобиля, возмещения расходов на его эвакуацию и дефектовку, на его ответственное хранение и на наем другого автомобиля) следует отказать.

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг по замене моторного масла и масляного фильтра истец ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку он стороной договора на оказание этих услуг не являлся. Истец расходов на оплату указанных услуг не понес. Эти услуги оказывались в рамках договора от 6 октября 2014 года. Стороной по данному договору являлись заказчик ООО «Фарта-Энерджи» и исполнитель ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод». ООО «Фарта-Энерджи» не лишено права обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Отказ в основных требованиях влечет отказ в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02.06.2017 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко