Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002501-42 

Дело № 2-245/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П., 

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ООО «Альванта-М» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Альванта-М» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что 05.10.2012 года между ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого является истец) и ООО «Альванта-М» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения АТТ в размере 740000рублей под 19% годовых, сроком по 05.10.2015 года включительно. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 05.10.2012 года был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Альванта-М» обязательств по кредитному договору № от 05.10.2012 года, а именно по всем обязательствам заемщика.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 740000 рублей выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 05.10.2012 года №, а также выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 24.12.2018 года образовалась задолженность в размере 414588 рублей 79 копеек, в том числе: 289216 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу, 24372 рубля 25 копеек – задолженность по процентам, 1000 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

В связи с изложенным, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать солидарно с ООО «Альванта-М», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 года в размере 414588 рублей 79 копеек Взыскать с ООО «Альванта-М», ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчики ООО «Альванта-М», ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных извещений по адресу их регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлениями. Причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска ответчики не представили. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

В силу правил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Альванта-М» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен ООО «Альванта-М» кредит на сумму 740000 рублей под 19 % годовых, на срок по 05.10.2015 года, на целевое использование – приобретение АТТ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В обеспечение исполнения заемщиком условий названного кредитного договора предоставлено поручительство физического лица ФИО1, с которой 05.10.2012 года заключен договор поручительства №.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ООО «Альванта-М» денежные средства в размере 740000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 05.10.2012 года, а также не оспаривалось стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.08.2014 года ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к Ханты-Мансийскому Банку ОАО «Ханты-Мансийский Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (новое наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк») от 15.06.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2016 года за ГРН №.

В свою очередь, условия кредитного договора надлежащим образом ответчиками не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредиту своевременно и в полном объеме не вносились. Указанное подтверждено представленными в материалы дела расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету, и также не было оспорено ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не измененными условиями кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.п. 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных Графиком платежей банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа (его части) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Таким образом, требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о солидарном взыскании с ответчиков суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени по просроченной задолженности по основному долгу обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд не находит оснований для освобождения соответчика ФИО2 от исполнения солидарной обязанности погашения задолженности по Кредитному договору с заемщиком ООО «Альванта-М». Заключая договор поручительства, ФИО1 была осведомлена о порядке исполнения обязательств, в связи с чем приняла на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к заемщику. Из договора поручительства усматривается, что ответчик ФИО1 при заключении договора одобрила условия обязательства, принятого заемщиком, поручительство предельным размером не ограничено и не прекращено.

Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, он не противоречит закону и условиям состоявшегося между сторонами договора. Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности, нарушения правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при распределении поступивших в погашение кредита сумм, Банком не допускалось. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7345 рублей 89 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Альванта-М», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно с ООО «Альванта-М», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 года, исчисленную по состоянию на 24.12.2018 в размере 414588 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 389 216 рублей 54 копейки, задолженность по процентам – 24 372 рубля 25 копеек, пени по просроченной задолженности за по основному долгу – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 345 рублей 89 копеек, итого взыскать 421934 рубля 68 копеек.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Макаров В.П.