Дело №2-2411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сведений относительно координат характерных точек здания, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином ЕГРН относительно координат гаража, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно координат характерных точек здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно координат характерных точек здания с кадастровым номером №, в связи с допущенной ошибкой при определении данных координат; внесении изменений в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно координат, установив при этом новые координаты гаража:

Имя точки 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, в окончательном варианте просит суд аннулировать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно координат характерных точек здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно координат, установив при этом новые координаты гаража:

Имя точки 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Борского городского суда Нижегородской области №от ДД.ММ.ГГГГ за ней былопризнано право собственности на гараж общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После решения суда необходимо было поставить данный гараж на государственный кадастровый учёт. Были произведены полевые измерения и подготовлен технический план на данный гараж. Согласно данным публичной кадастровой карты гараж был поставлен нагосударственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. После его постановки на учет было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство огосударственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии было подано заявление в ООО «Центр земельных отношений» для оформления земельного участка под вышеуказанным гаражом. При проведении полевых работ по определению характерных точек земельного участка была выявлена ошибка вместоположении данного гаража. Истец на это указала кадастровому инженеру ФИО3 в устной форме и представила черновик изменений, изготовленный ООО «Центр земельных отношений». 

Из объяснений кадастрового инженера ФИО3 следует, что данная ошибка в местоположении возникла вследствие того, что на момент проведения кадастровых работ поопределению координат характерных точек здания и дальнейшей постановке его на кадастровый учёт, все полевые работы проводились силами Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», сотрудникомкоторого он являлся, и он просто не мог физически проверить правильность определения данных координат, потому что не имел соответствующего оборудования, и предполагалось, что полевые работы выполнены правильно. На сегодняшний день у него имеетсявысокоточное геодезическое оборудование, позволяющее определить местоположение данного объекта.

Кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен технический план по исправлению ошибки в местоположении гаража, в котором было приложено заявление о признании за ним ошибки в местоположении гаража, однако после рассмотрения документа сотрудником Росреестра было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что «не представлены документы, подтверждающие законность использования земель за пределами участка с кадастровым № и не приложен ортофотоплан, подтверждающий расположение объекта на земельном участке».

В заключении кадастрового инженера в изготовленном техническом плане было указано, что «Здание с адресом «

<

адрес>» частично расположено на земельном участке с кадастровым № по адресу «

<

адрес>» и частично на территории кадастрового квартала №». Данный гараж одним углом немного заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №, который также принадлежит истцу на праве собственности (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Также после приостановки был приложен ортофотоплан, однако качество изображения не позволяло в полной мере оценить ситуацию вокруг данного объекта. 

После устранения всех выявленных замечаний снова было подано заявление Росреестр. Однако, по истечении установленного времени, снова было вынесено решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учёта, котором снова были прописаны фактически эти же замечания.

Истец обратилась на прием к начальнику отдела кадастрового учета Росреестра, где ей в устной форме было пояснено, что изменения не были внесены, по причине того, что в решении Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее: «принимая во внимание, что спорный гараж расположен на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке…». Именно поэтому они требуют документы на земельный участок под данным гаражом, хотя изначально земельный участок под гаражом не выделялся. На этом основании истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Установить факт допущенной ошибки в местоположении гаража в настоящее время необходимо для того, чтобы верно оформить земельный участок по данным гаражом и получить документы, подтверждающие право собственности на образуемый земельный участок, и внести корректные данные в местоположение данного гаража, поскольку это невозможно сделать в ином порядке. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить. 

Аннулировать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно координат характерных точек здания с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно координат, установив при этом новые координаты гаража:

Имя точки 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина