АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 марта 2025 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1, его адвоката Баянгуловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баянгуловой А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

установил:

по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года 

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-18 октября 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-7 июля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 7 июля 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Исполнение приговора возложено на Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РБ, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с документами, удостоверяющими личность, не позднее чем через 10 дней со дня получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачетено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №..., с идентификационным номером (VIN) №... конфискован.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Указанное преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не доказана. Видеозапись приобщенная к материалам уголовного дела, подтверждает только факт провокации сотрудниками ГИБДД и незконной остановки автомашины осужденного. Считает, что освидетельствование на алкогольное опьянение инспектор ГИБДД Свидетель №2 провел с нарушениями. Мундштук был открыт на момент освидетельствования, нарушена целостность упаковки. Свидетель №2 снимает уже установленный мундштук и не показывает ни на видео, ни ФИО1 значение, которое показывает прибор - наличие алкоголя или его отсутствие. Неизвестно была ли проведена поверка демонстрационного прибора, имеется ли в наличии свидетельство по данному прибору. Полагает, что при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 сотрудник ГИБДД Свидетель №2 грубо нарушил требования КоАП, Административного регламента сотрудника, приказов МВД РФ: нарушение регламента освидетельствования, незаконное применение мундштука с нарушением целостности упаковки, незаконный демонтаж мундштука и повторное установление уже открытого мундштука. Считает, что документы об освидетельствовании осужденного на состояние опьянения подлежат признанию недопустимым доказательством. ФИО1 за совершение одного деяния привлечен дважды ответственности к уголовной и административной по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Незаконно была конфискована автомашина, т.к. она не приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Стороной защиты заявлялись ходатайства, в том числе о возврате автомобиля, но они оставлены без рассмотрения. В основу приговора положены не исследованные доказательства. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что дата ими была остановлена автомашина, под управлением ФИО1, от него исходил запах алкоголя, поэтому провели освидетельствование водителя с помощью прибора алкотектор на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился. Видеозапись осуществлялась на мобильный телефон. По базе установили, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. ФИО3 был одноразовый, упакованный, то, что упаковка была повреждена, не заметили. После забора выдоха у ФИО1, последний с результатами освидетельствования согласился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. После установки мундштука в алкотектор снял его, так как последний в прибор сел не плотно. Каких-либо манипуляций с мундштуком не проводили; 

-свидетеля ФИО6 о том, что дата увидела, что ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ДПС. После того, как вышел, через некоторое время ему дали на подпись документы, которые он подписал. Явилась очевидцем того, что Свидетель №3 сама загнала автомобиль на эвакуатор; 

-свидетеля Свидетель №3 о том, что дата с работы поехали домой, за рулем автомобиля находилась она. По пути заехали в магазин за продуктами, где ей стало плохо, поднялось давление. Попросила она ФИО1 сесть за руль, чтобы отогнать машину во двор ее матери, в квартире которого она намеревалась полежать. До дома не доехали 2-3 метра, навстречу выехали сотрудники ДПС, остановили их автомобиль. О том, что он употреблял алкоголь накануне вечером, не знала. Запах от него не исходил. Супруг вышел из автомобиля. Показал багажник сотруднику. Потом ему дали подписать какие-то документы. При этом видеосъемка не велась. Автомобиль находится в ее собственности, ФИО1 им не управляет. Автомобиль необходим, чтобы иметь возможность увезти продукты питания, одежду старшей дочери в адрес, младших детей возить в школу и на секции;

- свидетель ФИО7 о том, что дата до обеда была на приеме у врача-стоматолога ФИО1, признаков алкогольного опьянения у последнего не было; 

-актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение и прибор показал 0, 316 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверено подписью;

-протоколами осмотра документов и дисков с видеозаписью и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Версия осужденного и его защитника о том, что ФИО1 в момент управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудники ДПС сфальсифицировали процедуру освидетельствования на состояние опьянения, после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также выводам суда, изложенным в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности осужденного в содеянном, не влияет, и не являются основанием для отмены приговора. Показания свидетелей защиты судом оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу обвинительного приговора положены только исследованные в судебном заседании доказательства. Указание в приговоре о передаче ИП ФИО8 для транспортировки задержанного транспортного средства в штрафстоянку на основании договора от 27 июля 2023 года, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Ссылка на указанный договор не относится к доказательствам инкриминируемого деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 за совершение одного деяния привлечен дважды ответственности к уголовной и административной по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ судом первой инстанции проверены и указанием мотивов обоснованно и убедительно опровергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст.297, ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления. Квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении очно, состояние здоровья подсудимого, его супруги, отца и наличие инвалидности у отца. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осужденного о том, что управлять транспортным средством стал из-за того, что супруге стало плохо, основанием для смягчения наказания не является. Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осужденного, не находит данных, которые могли свидетельствовать о совершении ФИО1 преступления в состоянии крайней необходимости, поэтому нет оснований для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО1, имел возможность обратиться за помощью к другим лицам, воспользоваться телефонной связью для вызова сотрудников скорой помощи и не прибегать к самостоятельному управлению транспортным средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции для применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован. В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно определено отбывание наказания в колонии поселении.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> Судом первой инстанции установлено, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО17

Постановлением дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Янаульскому району РБ от 10 июля 2024 года, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.26).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в совместной собственности супругов В-ных и являлось средством совершения преступления и в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правильно конфисковал в доход государства автомобиль марки «KIA SORENTO» с государственным регистрационным знаком №..., с идентификационным номером (VIN) №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Даутова Ю.Р. 

дело №22 - 1132/2025