Дело № 2а-625/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000689-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Тоболовой Е.И., 

при секретаре Темирхановой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного 

<

адрес> городским судебным участком №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 8 059,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «ТЗК «РАЙВАЛ». Подтверждение направления постановления в адрес работодателя должника отсутствует. Денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что это нарушает его права как взыскателя. 

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный истец АО ПКО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, являющийся представителем заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Из содержания письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, являющейся представителем заинтересованного лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, следует, что в отделении судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «ЦДУ», денежных средств в размере 8059,30 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства. Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Из материалов исполнительного производства № следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, гос. номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение зарегистрированного за должником; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося предпринимателем, счетов в банках. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в ЗАГС 

<

адрес> о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти запрос в УФМС о месте регистрации должника, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; в ЦЗН о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; наличии запретов на отчуждение; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, запрос в МВД о наличии оружия. По данным 

<

данные изъяты> за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на взыскания на денежные средства должника. Денежные средства со счетов указанных банков не поступали. Согласно ответу Гостехнадзора за должником самоходные машины не зарегистрированы, ответа ГУ МВД - за должником маломерные суда не зарегистрированы. По данным МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям ЦЗН должник не находится на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного). Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ответами сотовых операторов (ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС») информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует. Вынесено постановление временном ограничении на выезд из РФ. Согласно ответу ПФР и ФАС должник официально был трудоустроен. На ДД.ММ.ГГГГ, дата получения дохода составила 0.00 рублей. Постановление на заработную плату вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент должник уже не работал 

<

данные изъяты>. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования, а также копии исполнительных документов и пр. Также взыскателем оформлена подписка на получение электронных копий процессуальных документов, которая предоставляется на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сайт «Госуслуги»). Данный факт подтвержден примерами приложенных фотографий из программы, на которых видно, что взыскателю доставлены постановления путём системы электронного документооборота (ЕПГУ). Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производство вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец, согласно отметке в квитанции об отправлении посредством электронного документооборота, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано АО ПКО «ЦДУ» в установленный законом процессуальный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. 

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

Положения ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Положениями статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> городским судебным участком №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 859,30 руб., госпошлины в размере 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, ФНС о счетах должника – ФЛ, ИНН ФЛ на основании данных о рождении и ФИО, ФНС к ЕГРН, ФМС, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ЗАГС о смерти, о регистрации брака, инспекцию Гостехнадзора 

<

адрес>, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановление о запрете совершения действий по регистрации, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов, сводкой по исполнительному производству. 

Все первичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 в 

<

данные изъяты>».

Из содержания административного искового заявления следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО4 

<

данные изъяты> направлено не было.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела списка № внутренних почтовых отправлений постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных в материалы дела скриншотов с программы АИС ФССП следует, что у должника имелся доход в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (0 рублей), ДД.ММ.ГГГГ, в последующем сведения о доходах отсутствовали. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получен ответ от ФНС России о том, что ранее работодателем являлся 

<

данные изъяты> который подавал сведения о полученных должником ФИО4 доходах в ДД.ММ.ГГГГ – 19874,39 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, в июле – 12 685,44 руб. Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сведения отсутствуют. 

ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, указывало на отсутствие в органе таких сведений. 

Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего государственной регистрации, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по выезду по месту жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения исполнительских действий должник установлен, имущество не установлено.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству со стороны ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области при окончании исполнительного производства отсутствует.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области своевременно, полно и правильно проводились комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем имущественные права взыскателя (административного истца) не нарушались и не нарушены на момент рассмотрения дела. Длительное неисполнение решения суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом – исполнителем или его заинтересованностью, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, ссылку административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует и такое бездействие должно быть признано незаконным, суд признает необоснованной, поскольку из исследованных материалов исполнительного производства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия ему надлежит совершить в рамках возбужденного и имеющегося у него на сегодняшний день исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения. 

Указание административного истца на незаконность обжалуемого постановления со ссылкой на то, что постановление судебного пристава-исполнителя окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, суд полагает основанным на ошибочном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Анализируя данные положения закона применительно к настоящему спору, суд, с учетом периода отсутствия каких-либо сведений, указывающих на исполнение исполнительного документа, не установление имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно при вынесении постановления об окончании исполнительного производства сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Само постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Возвращение исполнительного документа на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя повторно предъявить исполнительный документ на исполнение.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного ст. 21 названного федерального закона срока.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку суд при разрешении дел не установил незаконность в бездействии судебного пристава-исполнителя, не признал решение об окончании исполнительного производства незаконным, а также не установил нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований АО ПКО «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, – суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении также полагает необходимым административному истцу отказать.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, УФССП России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Тоболова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 мая 2024 г.