дело №2-3186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хмелю В. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Хмелю В.С., с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец является дочерью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи была продана ФИО3 (мать истца) № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей.

При заключении договора интересы ФИО4 представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности. Согласно п. 3 договора, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены ФИО5 от ФИО3

Поскольку на момент заключения договора истец находилась в г.Калининграде, между ней, ее представителем ФИО5, ее матерью - ФИО3 и отцом – ФИО6, была достигнута устная договоренность о том, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей будут переведены на счет ответчика Хмеля В. С., который проживал в одном городе с истцом. ФИО6 обязался возвратить указанные денежные средства ФИО4

В день заключения договора 29.07.2015 года через Сбербанк России на счет ответчика Хмеля В. С. от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО2 неоднократно в устной форме обращалась к Хмелю В. С. с требованием возвратить принадлежащие ей денежные средства, деньги истцу возвращены только 24.07.2017г.

Вышеназванные денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком на протяжении 725 дней с 29.07.2015г. по 24.07.2017г., в силу чего, ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом уточнения от 19.09.2017г., просила суд:

Взыскать с Хмеля В. С. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований от 19.09.2017г. возражал, указав, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца только в период с 16.05.2017г. по 24.07.201г., до указанной даты 16.05.2017г. истец не просила вернуть ответчика истребуемые денежные средства, которые предназначались для покупки квартиры. Это требование было заявлено истцом на требование ответчика оплатить задолженность по коммунальным платежам. 

Истец, представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки третьих лица суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующего с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела истец приходится ответчику дочерью.

29.07.2015 года ФИО5 по доверенности от имени продавца ФИО2 по договору купли-продажи покупателю ФИО3 (матери истца) была продана № доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.59-62).

Согласно доверенности от 02.07.2015г. ФИО5 и Хмелю В.С., как представителям, были предоставлены полномочия: распоряжаться вышеуказанной долей в квартире с правом продажи на сумму и на условиях по своему усмотрению, получения следуемых за проданное имущество денег (л.д.54).

Согласно п. 3 договора, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были получены ФИО5 от ФИО3

Согласно обстоятельствам искового заявления, -на момент заключения договора истец находилась в г.Калининграде, между ней, ее представителем ФИО5, ее матерью - ФИО3 и отцом – ФИО6 была достигнута устная договоренность о том, что деньги в сумме 837000 рублей будут переведены на счет ответчика Хмеля В.С., который проживал в одном городе с истцом. В день заключения договора 29.07.2015 года через Сбербанк России на счет ответчика Хмеля В. С. от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 обязался возвратить указанные денежные средства ФИО4 Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно претензии истца от 10.05.2017г. ответчик должен был ей возвратить денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15.05.2017г. наличными или перечислить на ее счет.

Как следует из материалов дела, денежные средства были возвращены истцу на ее счет только 24.07.2017г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о неосновательности сбережения денежных средств истца в размере 

<

данные изъяты>. с 16.05.2017г. до даты их выплаты. 

Следовательно за период с 16.05.2017г. по 24.07.2017г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами, что составляет сумму 

<

данные изъяты>, из расчета :

16.05.2017г. по 18.06.2017. ( 34 дн.) №%/365дн=

<

данные изъяты>.

19.06.2017г. по 24.07.2017г. ( 36дн)№%/365дн.=

<

данные изъяты>.

Доказательств в обоснование того, что истец 29.07.2015г. истребовала у ответчика указанные денежные средства суду не представлено. В связи с чем, суд отклоняет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015г. по 24.07.2017г., составленный истцом. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все произведенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. 

При этом, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно материалам дела, в ходе его рассмотрения интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО7, которая участвовала в трех судебных заседаниях; составляла процессуальные документы: уточненные исковые требования.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика ФИО7 и объема выполненной ею работы, суд считает разумными и справедливыми, подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что решение состоялось в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, того обстоятельства, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму неосновательно сберегаемую в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., уплата которой истцом была рассрочена судом до вынесения решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Хмелю В. С. – удовлетворить частично. 

Взыскать с Хмеля В. С. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Хмелю В. С. – отказать. 

Взыскать с Хмеля В. С. в доход местного бюжета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 29.09.2017г. 

Судья: К.В. Занездрова