Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 30 января2019 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при секретаре Е.Р. Отрощенко, 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (далее по тексту – предварительный договор), расположенной по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения основного обязательства между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передала, а ответчик получила денежную сумму в размере 400000 руб. в качестве задатка. Однако основной договор в установленный срок между сторонами заключен не был. В связи с неисполнения основного обязательства, ответчик составила расписку о возврате полученного задатка, между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10095,89 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в сумме 1900 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца 800000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 10095,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оказанию юридической помощи 20000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 433995,89 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на заявление об отмене заочного решения суда, в котором указано, что при заключении предварительного договора между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости квартиры и предмете договора, в том числе не только в отношении товара на момент его заключения, но и который будет приобретен продавцом в будущем. Полагал, что ответчик не принял надлежащих мер к заключению основного договора путем урегулирования вопросов передачи ей (ответчику) доли в праве собственности иным собственником жилого помещения.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась. Согласно представленным возражениям на иск, полагает, что сумма в размере 400000 руб., является авансом, а не задатком, поскольку истец была осведомлена о том, что ей принадлежит 79/100 доли в праве собственности на жилое помещение. Интерес в приобретении недвижимости утратила сама ФИО2, поскольку ФИО7, которой принадлежит 21/100 доли в праве собственности, отказалась продавать свою часть жилого помещения, тогда как она от заключения сделки не отказывалась.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 ГКРФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес> (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.24).

По условиям данного предварительного договора, стороны договорились, что купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, 

<

адрес>, общей площадью 46,9 кв.м, будет произведена на следующих условиях: стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6); продажная цена составила 1300000 рублей, из которых 400000 руб. уплачивается при подписании предварительного договора, а 900000 руб. – в день подачи документов управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на регистрацию сделки купли-продажи объекта (п.4).

В соответствии с распиской, составленной между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передала ответчику (продавцу), 400 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры в качестве задатка, ответчик деньги получила, о чем свидетельствует ее подпись в расписке (л.д.49).

Факт получения ответчиком денежной суммы в указанном размере, подтверждается имеющейся на данной расписке соответствующей рукописной отметкой, сделанной ФИО6, и ею не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен, доказательств обратного суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания. 

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о невозможности применения нормы ст.381 ГК РФ к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. 

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции в связи с чем независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Из текста предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что объектом сделки является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском.

В предварительном договоре указано, что ответчику принадлежит 79/100 доли в праве общей долевой собственности. При этом в договоре не содержится гарантии продавца, что на дату заключения договора купли-продажи, недвижимое имущество будет полностью принадлежать продавцу на праве собственности.

Как пояснили стороны в суде, квартира должна была перейти в собственность к истцу после согласования необходимых условий с другим собственником жилого помещения, которому принадлежит 21/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, в момент заключения предварительного договора купли-продажи истцу было известно о том, что ответчику на праве собственности принадлежала лишь часть квартиры (79/100 долив праве собственности), ответчик не вводила истца в заблуждение относительно своих полномочий по продаже квартиры.

Проанализировав условия предварительного договора, суд приходит к выводу, что денежные средства переданные покупателем продавцу в данном случае, несмотря на то, что названы в договоре задатком, не могут быть расценены в качестве такового, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло между сторонами, и он не может вноситься в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. 

При этом расписка о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке.

При таком положении спорная денежная сумма является авансом, который выполняет платежную функцию.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Не возвращение суммы аванса по требованию кредитора и ее удержание является неосновательным обогащением, поскольку представляет собой сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, оплаченная истцом сумма в размере 400000 рублей задатком не является, а является в соответствии с условиями предварительного договора и вышеизложенными положениями закона авансом, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 составлена расписка, по условиям которой она обязуется возвратить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка, в размере 400000 руб.

Поскольку ответчик просрочила выплату денежного обязательства, то есть неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец вправе требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дн.): 400 000 x 125 x 7,25% / 365 = 9 931,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 400 000 x 2 x 7,50% / 365 = 164,38 руб., а всего 10 095,89 руб. (л.д.46).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, и со стороны ответчика не оспорен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10095,89 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 1700 руб. (л.д.11) и заверению копии удостоверения (л.д.18).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что она связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.11).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Расходы по заверению копии документа в сумме 200 руб. (л.д.18) в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми и также взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. (л.д.43-45), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются ее судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 руб., полагая его разумным. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5301 руб. (7301 руб. - 2000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 400000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 10095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы по оказанию юридической помощи 20000 руб., нотариальные расходы в общем размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 433995,89 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5301 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.