Дело №2-249/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по ордеру ФИО1, ответчика ФИО2, соответчика ФИО3, представителя ответчика и соответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите авторских прав,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании автором текста диалогов героев в игре «King of Bugs», распространяемой через магазины приложений Apple AppStore и Google Play, а также соавтором игры «King of Bugs», запрете распространениея игры «King of Bugs» через магазины приложений Apple AppStore и Google Play, а так же иными способами, солидарном взыскании компенсации нарушенных авторских прав в сумме 1 000 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование указывая, что 27.06.2014 г. между ним и ответчиками было заключено партнерское соглашение на разработку мобильного игрового приложения №, по условиям которого группа разработчиков, в т.ч. и истец, обязались объединить свои усилия в целях разработки и выпуска в свет мобильного игрового приложения «King of Bugs» и после публикации в мобильных магазинах Appl App Store и Google Play, между всеми партнерами будет распределена прибыль. Каждый партнер должен был выполнить определенный объем работы, в частности в круг обязанностей истца входило разработка общей концепции игры, разработка и выдача технического задания дизайнеру для создания персонажей, разработка диалогов между героями. Ответчик ФИО2 являлся менеджером, соответчик ФИО3 –разработчик. Договорное обязательство истцом выполнено в полном объеме: разработаны сюжетная линия игры, персонажи игры, диалоги для персонажей, разработаны иные элементы игрового мира. Претензий со стороны партнеров не имелось, выполненная работа принималась без замечаний. Работа выполнялась удаленно, равно как и остальными партнерами. Обмен информацией и файлами, а также общение осуществлялось посредством приложения Skype. Файлы размещались на сервере, к которому имелся общий доступ. Однако, когда работа была выполнена и разработка игры близилась к завершению, доступ к серверу был перекрыт, общение прекращено, на попытки установить причину истцу было сообщено об отсутствии надобности в услугах истца, а работа выполнена некачественно, не полно и требует переделки. Однако, не позднее 24.10.2015 г. игра была размещена в магазине Apple AppStore для публичного скачивания. В числе разработчиков фамилия истца не значилась. Согласно официальным данным магазина Apple AppStore, игра была введена в оборот ответчиками. При ознакомлении с версией игры, размещенной в свободном доступе, истец обнаружил, что все разработанные им элементы, включая персонажей, диалоги, сюжетная линия присутствуют в данной игре. Все игровые элементы, в том числе тексты диалогов, разработаны истцом, истец являюсь их автором. На публичное распространение объектов авторского права истец согласие не давал. Считает, что изложенное свидетельствует о нарушении авторских прав, как разработчика. Данная игра - результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом, авторские права на данную игру принадлежат истца наравне с ответчиками. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). Однако, в нарушение приведенного, ответчиками осуществлена переработка объекта авторского права, а именно все предоставленные истцом диалоги были переработаны. При этом общий смысл данных диалогов был сохранен. Согласие на такую переработку истец не давал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что любые диалоги являются самостоятельным произведением. Просил учесть пояснения эксперта, с которыми сторона истца полностью согласна, а именно диалоги, которые разработал истец и диалоги, которые используются в игре идентичны. Те диалоги, которые используются в игре, являются переработанным вариантом интеллектуального труда истца, а значит имеет место нарушение авторских прав. Результаты судебной экспертизы однозначны, вероятностного характера не содержат. Выявленная в заключении техническая ошибка устранена путем допроса эксперта, имевшего место 27.07.2017 г. Считал доказанным факт создания диалогов именно истцом. Кроме того, в материалах имеются скриншоты почтового ящика истца, в котором содержатся исходящие файлы с диалогами, при этом сторона ответчика данную информацию не опровергает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что проект начался в 2013 г в ноябре месяце им и дизайнером. После того, как начал формироваться продукт и когда пришли к выводу о необходимости геймдизайнера, обратился к истцу. Общая концепция игры, идеи диалогов была представлена, как рабочая задача. Он предложил сделать диалоги в игре и поставил задачу. Истец лишь попытался и прислал наброски, т.е. черновики. Концепцию, идею, задачи ставил он, а истец опирался лишь на том, что он с партнерами создали и придумали. Создать персонажей и диалоги предложил он. Истец, проработав 6 мес. работу не доделал, ни одна из поставленных задач им выполнена не была.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и позицию ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Просила учесть, что эксперт всю переписку не изучал, им изучался лишь текст. Также экспертом не изучалась и переписка посредством «Skype». Работа истцом была выполнена не качественно, не в сроки, истец уклоняется от общения. Истец самостоятельно покинул чат, с нелестным отзывом к команде с угрозами обратиться в суд. Переписку никто из сторон не оспаривает, однако идентифицировать ее посредством скриншотов писем почтового ящика, без раскрытия содержания писем, при том, что в почтовом ящике ответчиков эти письма отсутствуют, невозможно. По скриншоту невозможно установить какой именно диалог направлялся, диалоги постоянно уточнялись, редактировалась, исправлялись, где–то корректировалось.

Просила критически отнестись как к результатам судебной экспертизы, так и пояснениям эксперта, поскольку ни в заключении, ни в ходе допроса экспертом не был дан конкретный ответ на постановленный вопрос, при том, что в ответах у самого специалиста возникали вопросы и сомнения. Имеющееся в материалах заключение содержит неверные сведения об эксперте, ошибки, путаницу. В заключении отсутствует описание использованного метода при изучении каждого текста (вырезки из текста). Истец вышел из кампании. 07.10.2014 г. самостоятельно покинул «Skype» -чат, в котором им было составлено письмо в адрес всех членов команды, работу истец не окончил. Диалог игры первоначально был создан в 2013 г., тогда истец был добавлен в чат в конце весны. У истца имеется лишь часть переписки в чате, поскольку в него он был включен значительно позднее.

Соответчик -ФИО7, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания, как и письменный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания, как и письменный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО9, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания, как и письменный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания, как и письменный отзыв на иск не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме –п. 3 приведенной нормы.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

По условиям партнерского соглашения на разработку мобильного игрового приложения № от 27.06.2014 г., заключенного между ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 (первые партнеры) с одной стороны и ФИО7, ФИО9 (вторые партнеры), стороны заключили настоящее соглашение на разработку мобильного игрового приложения (абзац 1 Соглашения).

Предметом соглашения является: вторые партнеры обязуются по заданию заказчика первого партнера создать произведения, установленные настоящим соглашением. Произведение должно соответствовать требованиям первого партнера, содержащимся в задании (приложение №1) к настоящему соглашению (п. 1 Соглашения).

Заданием, исходя из раздела Соглашения «Основные понятия Соглашения», является письменное требование первого партнера, по результатам которого создается произведение (Приложение №1 к настоящему соглашению).

Исходя из приложения №1 к партнерскому соглашению на разработку мобильного игрового приложения № от 27.06.2014 г., игровым приложением является «King Karl», с возможностью использования на платформах: IOS/Android/Windows Phone, на устройствах: iPhone 4/4S/5/5C/5S /iPad 2/3/4/Air/Samsung Galaxy S5/ Samsung Galaxy S6. 

Помимо исследованного, в материалах также имеется копия партнерского соглашения на разработку мобильного игрового приложения № от 15.10.2014 г., заключенное между ФИО2, ФИО6, ФИО3, (первые партнеры) с одной стороны и ФИО7, ФИО9, ФИО8 (вторые партнеры), стороны заключили настоящее соглашение на разработку мобильного игрового приложения (абзац 1 Соглашения).

Исходя из приложения №1 к партнерскому соглашению на разработку мобильного игрового приложения № от 15.10.2014 г., игровым приложением является «King of Bugs», с возможностью использования на платформах: IOS/Android/Windows Phone, на устройствах: iPhone 4/4S/5/5C/5S/6/6Plus/iPad2/3/4/Air/Samsung Galaxy S5/ Samsung Galaxy S6 (абзац 1 Соглашения)/

Суд отмечает, что в партнерском соглашении на разработку мобильного игрового приложения № от 15.10.2014 г. истец отсутствует, однако игровое приложение «King of Bugs» сходно с игровым приложением «King Karl».

Графические изображения, содержание мобильного игрового приложения, фактически идентичны приложению №1 к партнерскому соглашению на разработку мобильного игрового приложения № от 27.06.2014 г.

Учитывается, что в партнерском соглашении от 27.06.2014 г. невозможно установить, в чем именно состоит участие истца, тогда как в соответствии с абзацем 2 п. 1. ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Заявляя требования, истец ссылается на то, что является автором текстов, используемых в игровом приложении, которые являются самостоятельным литературным произведением. 

По ходатайству стороны истца определением от 13.02.2017 г. назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ». Перед экспертами ставились вопросы: -имеется ли сходство литературных диалогов и сюжетной линии игры, разработанных истцом и используемых в мобильном игровом приложении «King of Bugs»? -являются ли литературные диалоги и сюжетная линия игры, используемые в мобильном игровом приложении «King of Bugs», самобытными или переработанным вариантом авторского текста истца?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Текст «А» и Текст «Б» имеют сходство литературных диалогов и сюжетной линии. Совпадения прослеживаются практически на всех уровнях существования данных продуктов письменной речи (лексическом, грамматическом, семантическом, сюжетном, дискурсивном, прагматическом). План выражения и план содержания в представленных текстах также совпадают.

Литературные диалоги и сюжетная линия игры в мобильном игровом приложении «King of Bugs» (текст «Б») являются переработанным вариантом авторского текста (текста «А»).

Из заключения следует, что исследованию подвергался текст диалогов в сравнительной таблице в материалах гражданского дела в томе первом на стр. 38-49. Для удобства изложения, текст из «четвертой» колонки обозначен «текст А», который, согласно материалам гражданского дела, является авторским текстом истца, текст из «пятой» колонки, содержащий скриншоты игры - «текст Б», который, согласно материалам гражданского дела, является текстом, используемым в игре «King of Bugs».

По ходатайству сторон в судебном заседании от 27.07.2017 г. допрашивался эксперт ФИО12, пояснившая следующее.

Является лингвистом и узкое направление –переводчик. Не является сотрудником ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», но заключение составлялось на и по поручению указанного учреждения. При исследовании и составлении заключения применялись: сравнительно–сопоставимый анализ, лингвистический анализ, грамматический анализ. В заключении имеется техническая ошибка, а именно под «четвертой» и «пятой» колонками подразумевается «пятая» и соответственно «шестая» колонки. Подобных заключений не составляла. Сравнивались два текста. В ходе составления заключения исследовались иные игры со схожей тематикой, жанром. Применительно к мобильному игровому приложению, то цифры, звания действующих лиц, последовательность, местами все очень идентично. Сравнивать тематику игры с иными нельзя, поскольку является своего рода «скелетом», которая во многих играх схожа, разными являются наполнение игры. Было предоставлено два текста, однако какой из них первоисточник, из-за отсутствия дополнительных сведений, установить не представляется возможным, как и невозможно установить и авторство. Можно установить идентичность текста по параметрам, начиная от лексических единиц, то есть слов, и заканчивая дискурсивными, например: как выражает страх, радость, ужас, сомнения какие междометия используются. 

Содержание нотариально заверенного журнала из чата с собеседниками программного обеспечения «Skype» не позволяет прийти к выводу о том, что автором текста, используемого в игровом приложении, но переработанном в виде, является именно истец. 

Учитывая содержание партнерского соглашения на разработку мобильного игрового приложения, результаты заключения, пояснения эксперта, отсутствие доказательств, действительно подтверждающих, что автором текста, используемого в игровом приложении, который в последующем был переработан, является истец, то оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не установлено, то и оснований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, для возмещения расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите авторских прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков