Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 ноября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания- Вейс А.В., 

с участием: 

истца- ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката Ермакова Г.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Адвокатского кабинета Ермакова Г.П., 

ответчика- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в его обоснование сообщив следующее:

Она является собственником 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

***>, на перекрестке равнозначных дорог 

<

данные изъяты> Отрадненского района, в нарушение правил дорожного движения п.п. 6.2, п.п. 6.13, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, под управлением ФИО3. Автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановление ответчик ФИО2 не обжаловал, оно не отменно, вступило в законную силу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения задней левой двери, левого карниза, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса и другие скрытые механические повреждения. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, на досудебной стадии ответчику ФИО2 направлялось досудебное предложение о возмещении причиненного ущерба, которое им оставлено без ответа. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не возместил истцу ФИО1 материальный ущерб, истец была вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд. Не имея соответствующего образования и навыков в решении юридических вопросов, истец вынуждена была обратиться за помощью к профессиональному юристу, чья работа оплачена ею в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме того ею оплачены услуги оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые являются судебными издержками.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Ермаков Г.П. поддержал заявленные требования истца и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов признал полностью и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. 

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23-35-34 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

данные изъяты> копейки; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

данные изъяты>

Из договора № за оказание услуг на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма уплачена истцом ФИО1 Заказчик ФИО1 к выполненной работе претензий не имеет (товарный чек к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда нет оснований не доверять отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 

<

данные изъяты> копеек на дату ДТП, поскольку оценка проведена оценщиком ФИО4, профессиональная подготовка которого подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Сами результаты данного отчета ответчиком ФИО2 не оспариваются.

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляют 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования признаны ответчиком в части указанных сумм. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению прилагается квитанция серия ЛХ 181372 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полномочия представителя истца ФИО1- Ермакова Г.П., подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Ермакова Г.П.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, факт признания ответчиком иска в части взыскания судебных расходов, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответственно требования по их оплате являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко