РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее присвоенный №) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в котором просят суд:

1) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 выплаченные кредитные средства в сумме 59482,33 рубля;

2) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за улучшение жилищных условий в сумме 25763 рубля;

3) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за улучшение жилищных условий в сумме 40108 рублей;

4) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 3707 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена ответчиком на кредитные средства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ответчиком о предоставлении ипотечного кредита в сумме 300000 рублей, где истцы ФИО2 и ФИО3 являются поручителями.

Ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом и поручителем ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено 59482,33 рубля.

Также по просьбе ответчика, согласно договоренности, истцами были произведены улучшения в вышеуказанной квартире, приобретены вещи, т.е. затрачены денежные средства. В приобретенной вышеуказанной квартире произведен монтаж пластиковых окон, сантехнические работы, установка дверей. 

ФИО3 было уплачено собственных средств всего на сумму 40108 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ приобретена в ООО «Водяной-Стандарт» душевая кабина на сумму 17850 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № А3-2013/000014 уплачено за сантехнические работы, трубы, штроба в сумме 6700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен кран угловой в ООО «Аква-Стиль» в сумме 426 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аква-Стиль» приобретен шланг, уголок, кран, трубка, кран-мини, бочонок в сумме 1100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водяной-Стандарт» приобретена подводка для воды в сумме 312 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с ИП ФИО7 была установлена металлическая дверь в сумме 13720 рублей.

ФИО2 было уплачено собственных средств в сумме 25763 рубля, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ установка и постановка на коммерческий учет электросчетчика в сумме 726 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ изготовление и монтаж пластиковых окон по договору 1543-Т в сумме 14589 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ изготовление и монтаж пластиковых окон по договору 1122-Т в сумме 10448 рублей.

Ответчик, несмотря на договоренность, отказывается в добровольном порядке возвратить истцам денежные средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что в настоящее время в квартире по 

<

адрес> никто не живет, ключи есть у нее и сына, у дочери – ответчика ключей нет. Все кредитные обязательства в размере 300000 рублей исполняла она на свои личные средства, при этом имеются платежные поручения только на 59482,33 рубля, где вносителем денежных средств указана она лично, их она и просит взыскать. ФИО5 ей никаких денег для погашения кредита не передавала, это были ее личные денежные средства.

Не отрицает, что с момента покупки предметов в квартиру ответчика прошло более 3 лет, однако ранее она не обращалась за взысканием, т.к. с дочерью ранее конфликтов не было. Просит восстановить сроки исковой давности, т.к. с декабря 2012 по июль 2013 года находилась в лечебном учреждении, после неоднократно проходила обследования в связи с заболеваниями, однако обследования были кратковременными, не более недели.

Оплатила госпошлину частично своими деньгами, частично денежными средствами, переданными ФИО3 за его часть требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил взыскать также в его пользу госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что в настоящее время в квартире по 

<

адрес> никто не живет, ранее с февраля 2013 по сентября 2016 года в квартире проживал он. Все предметы для улучшения жилищных условий в квартиру ответчика покупались при нем. Подтверждает, что в настоящее время все предметы, перечисленные в иске находятся в квартире. Все кредитные обязательства в размере 300000 рублей исполняла мать ФИО2 на свои личные средства, она же эти деньги и вносила в банк, при этом имеются платежные поручения только на 59482,33 рубля, где вносителем денежных средств указана ФИО2 лично, их она и просит взыскать. ФИО5 ФИО2 никаких денег для погашения кредита не передавала, это были личные денежные средства его матери.

Не отрицает, что с момента покупки предметов в квартиру ответчика прошло более 3 лет, однако ранее он не обращался за взысканием, т.к. с сестрой ранее конфликтов не было, уважительных причин для восстановления сроков исковой давности не имеет. Средства на покупку металлической двери были его личные.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 13720 рублей за установку металлической двери, 10000 рублей – в счет взыскания уплаченного ФИО2 кредита в январе 2015 года, в остальной части иск не признал, пояснил, что по взысканию с ответчика средств, уплаченных за предметы, приобретенные в 2012-2013 г.г истцы пропустили срок исковой давности (л.д. 39-41); в части оплаты остальной части кредита пояснил, что ФИО2 денежные средства для оплаты передавались ответчиком.

Представил письменное возражение на исковой заявление (л.д. 37,38).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он является супругом и отцом истцов, ответчик – его дочь. Неприязненных отношений к дочери нет, однако после того, как ответчик стала с членами семьи конфликтовать по поводу квартиры с ней не общается. Также пояснил, что ипотечный кредит ответчик вообще не платила, весь кредит вносила его супруга ФИО2, она отдавала дочери ФИО5 деньги и та носила их в банк. В квартире по 

<

адрес> был в сентябре 2016 года, все перечисленные в иске предметы были на месте, все эти предметы покупались на деньги сына и супруги. 

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данная квартира была частично приобретена ответчиком на денежные средства, полученные в ОАО «Сбербанк Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ответчиком о предоставлении ипотечного кредита в сумме 300000 рублей (л.д. 8-10), 

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора истцы ФИО2 и ФИО3 являются поручителями по обеспечению кредитного обязательства согласно договоров поручительства №№, 22621/1 от ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Как следует из материалов дела, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО4 10000 рублей.

Из пояснения представителя ответчика ФИО8 данная сумма действительно была передана от истца ФИО2 ответчику ФИО10 для погашения кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части представитель ответчика иск признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска частично ответчиком по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

Согласно приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 922 от ДД.ММ.ГГГГ, 45 от ДД.ММ.ГГГГ, 355 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 лично вносила денежные средства в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту физическим лицом ФИО4 (ФИО12) Е.В. 

Сам факт внесения истцом ФИО2 в банк денежных средств в счет погашения кредитного обязательства, взятого ответчиком, стороной ответчика не оспаривался, однако стороной ответчика исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств в сумме 49482,33 рубля не признавались, мотивируя это тем, что данные денежные средства передавались истцу ответчиком.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предполагает, что т добросовестное поведение истца, пока данный факт не будет опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, заявляя о передаче 49482,33 рубля ответчиком истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств данному факту стороной ответчика не представлено, а именно: не сообщено дат, мест передачи денежных средств, не обеспечена явка свидетелей, которые могли бы подтвердить данные факты.

При этом согласно пояснений истцов ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО9 внесенные ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 49482,33 рубля были ее личными сбережениями, ответчик ФИО5 истцу ФИО2 каких-либо денежных средств не передавала.

Сам факт указания в платежных поручениях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 922 от ДД.ММ.ГГГГ, 45 от ДД.ММ.ГГГГ, 355 от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства получены от ФИО4 не может служить подтверждением того, что ФИО2 получала от ответчика данные денежные средства, а свидетельствует только о том, что ФИО4 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни бухгалтерский работник, ни кассовый работник, чьи подписи имеются на приходных кассовых ордерах не могли удостоверить факты передачи денег от ответчика истцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 выплаченных кредитных средств в сумме 59482,33 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцами были произведены улучшения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, затрачены денежные средства (л.д. 48-51). 

Так, ФИО3 было уплачено собственных средств всего на сумму 40108 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ приобретена в ООО «Водяной-Стандарт» душевая кабина на сумму 17850 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору № А3-2013/000014 уплачено за сантехнические работы, трубы, штроба в сумме 6700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен кран угловой в ООО «Аква-Стиль» в сумме 426 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аква-Стиль» приобретен шланг, уголок, кран, трубка, кран-мини, бочонок в сумме 1100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водяной-Стандарт» приобретена подводка для воды в сумме 312 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № с ИП ФИО7 была установлена металлическая дверь в сумме 13720 рублей.

ФИО2 было уплачено собственных средств в сумме 25763 рубля, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ установка и постановка на коммерческий учет электросчетчика в сумме 726 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ изготовление и монтаж пластиковых окон по договору 1543-Т в сумме 14589 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ изготовление и монтаж пластиковых окон по договору 1122-Т в сумме 10448 рублей.

Данные денежные средства истцы просят взыскать с ответчика ФИО5

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за улучшение жилищных условий признал частично, а именно только в части 13720 рублей – затраты на установку металлической двери.

В остальной части исковые требования ФИО3, а также исковые требования ФИО2 в части взыскания денежных средств, уплаченных за улучшение жилищных условий в сумме 25763 рубля не признал в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

Истец ФИО3 пояснил, что уважительных причин для пропуска сроков исковой давности не имеет.

Истец ФИО2 заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности, мотивируя это тем, что в 2012-2013 г.г. находилась на лечении в связи с онкологическим заболеванием, в после 2013 года проходила обследования в медицинских учреждениях.

По общему правилу, предусмотренному ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О приобретении предметов в квартиру, принадлежащую ответчику, истцы узнали в даты приобретения данных предметов.

Доводы истцов о том, что ранее с данным исковым заявлением они не обращались, т.к. не было конфликтов с ответчиком, не могут быть признаны судом уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности. 

Согласно представленным ФИО2 медицинским документам, она действительно проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 54-56) лечение, однако данное лечение состоялось до оплаты истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за изготовление и монтаж пластиковых окон по договору 1122-Т в сумме 10448 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления сроков исковой давности по данному требованию.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ за установку и постановку на коммерческий учет электросчетчика в сумме 726 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за изготовление и монтаж пластиковых окон по договору 1543-Т в сумме 14589 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец ФИО2 обратилась с иском о взыскании средств за установку и постановку на коммерческий учет электросчетчика в сумме 726 рублей; за изготовление и монтаж пластиковых окон по договору 1543-Т в сумме 14589 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нахождение истца ФИО2 в лечебном учреждении в течение 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) не является достаточным для восстановления 3-годичного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии вышеустановленных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за улучшение жилищных условий (за исключением требования о взыскании в пользу ФИО3 13720 рублей за установку в 2014 году металлической двери).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1984, 47 рублей, в пользу ФИО3 – 548,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 173, 196, 199, 200, 205, 361 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 выплаченные кредитные средства в размере 

<

данные изъяты>,33 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за улучшение жилищных условий, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова