Дело № 2-2186/2018 07 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ритейл БТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ритейл БТ» о взыскании в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 20 сентября 2017 по 25 ноября 2017 года 121 152,00 рубля, компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-7).

В обоснование иска истец указал, что 01 сентября 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи дистанционным способом, через интернет-магазин товара – кофемашину Siemens СТ636 LES1 стоимостью 126 216,00 рублей. 02 сентября 2017 года товар был доставлен истцу и оплачен им в полном объеме. 03 сентября 2017 года он, истец обнаружил недокомплект товара (всасывающая трубка и фильтр). В этой связи он, истец, направил в адрес ответчика письменную претензию потребовав передать недостающие комплектующие товара. На претензию ответчик сообщил, что необходимых комплектующих в наличии не имеется, в этой связи он, истец принял решение о возврате товара о чем уведомил ответчика 08 сентября 2017 года и потребовал возврата денег. После многочисленных переговоров и жалоб 09 декабря 2017 года ответчик забрал товар и оставил расписку в которой подтвердил возврат денежных средств и передал ответчику реквизиты для перечисления денежных средств. Деньги ему, истцу были направлены только 26 декабря 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика ООО «Ритейл БТ» - ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск (л.д. 28-29), в котором просили суд с иске истцу отказать, указали, что действительно 01 сентября 2017 года ответчик передал истцу кофемашину в соответствии с договором купли-продажи. 03 сентября 2019 года истец уведомил ответчика о том, что в комплекте товара отсутствует всасывающая трубочка и фильтр. Ответчиком было принято решение доукомплектовать товар, в этой связи ответчиком были заказаны недостающие комплектующие. 23 ноября 2017 года ответчик уведомил истца о том, что комплектующие могут быть поставлены, однако ответчик отказался их принять. 09 декабря 2017 года ответчик забрал у истца товар, истец представил реквизиты для возврата денежных средств, которые оказались ошибочными в связи с чем оплата не была принята. Только 13 декабря 2017 года истец представил надлежащие реквизиты (код авторизации) для перевода денежных средств. 25 декабря 2017 года денежные средства за товар были перечислены истцу по указанным им реквизитам.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Истец использовал дистанционный способ заказа товара через интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте, заказ был ответчиком принят, товар доставлен истцу курьером ответчика, истец товар оплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения истца о покупке кофе-машины, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара кофемашины Siemens СТ636 LES1 стоимостью 126 216,00 рублей - дистанционным способом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи товар дистанционным способом в случае если покупателю передается товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками (пункт 28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 сентября 2017 года истец уведомил ответчика о неполной комплектности поставленного товара и просил в разумный срок доукомплектовать товар, однако не получив ответа 07 сентября 2017 года истец уведомил ответчика об отказе от товара и возврате денежных средств.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик не представлял и на них не ссылался. Доказательств того, что товар был поставлен полностью укомплектованным ответчиком суду не представлено, напротив ответчик не оспаривал, что продавец согласился с доводами покупателя об отсутствии в комплекте всасывающей трубочки и фильтра.

09 декабря 2017 года ответчик забрал товар и истца и гарантировал возврат денежных средств за него (л.д.12).

В этой связи суд считает исковые требования истца законными и обоснованными по праву, так как денежные средства ответчик перечислили истцу только 25 декабря 2017 года.

Пунктом 34 Правил установлено, что в случае если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется неодновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов: а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца, б) почтовым переводом, в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем.

ФИО1 избрав способ возврата денег за товар путем перевода на свою банковскую карту, тем не менее представил продавцу не надлежащие реквизиты (код авторизации) для перевода денежных средств.

Соответственно, истец приняв на себя обязательство о предоставлении другой стороне верных данных получателя, тем не менее передал ответчику не надлежащие реквизиты для перевода денежных средств.

Ответчик подтвердил, что получил от истца надлежащие реквизиты (код авторизации) для перевода денежных средств не позднее 13 декабря 2017 года. 

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 13 по 25 декабря 2017 года. 

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе в самостоятельном порядке решать вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, тем более, если ответчиком не заявляются возражения, и не представляются соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представители ответчика не заявляли в суде о снижении требуемой истцом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 13 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года (13 дней) 16 406,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованным по праву является требование истца о компенсации морального вреда.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма претерпеваемых истцом переживаний, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя от суммы 58 990,00 рублей согласно следующему расчету: (16 406,00 +10 000):2 = 13 203 рубля.

Истец при обращении в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, так как обращение в суд с иском о защите прав потребителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 956,24 рубля (300,00 рублей за требование о компенсации морального вреда и 656,24 рубля за требование материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ритейл БТ» в пользу ФИО1 неустойку 16 406,00 рублей в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 13 203,00 рублей, а всего 39 609,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ритейл БТ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину 956,24 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: Е.Е. Павлова