№ 22 и – 1738/17 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, несудимого, 

отбывающего наказание по приговору Сосковского районного суда Орловской области от 13 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 7 лет лишения свободы. Начало срока – 13 марта 2012 года. Конец срока – 11 февраля 2019 года. Отбыл две трети срока наказания – 15 октября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен в столовой исправительного учреждения, имеет поощрение, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов не имеет, является пенсионером. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 24 мая 2012 года из СИЗО-1 г. Орла. Трудоустроен в столовой исправительного учреждения в качестве кухонного рабочего. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, выполняет общественные поручения. Участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. С 23 августа 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях. Общается с осужденными разной направленности. За период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет одно поощрение. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3). 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имеет, 10 июля 2017 года ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду по итогам работ (л.д. 4). 

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет лишь одно поощрение, полученное незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и после отбытия более двух третей срока наказания, участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении не принимает, общается с осужденными разной направленности, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он взысканий не имеет, не влечёт отмену постановления суда, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий