дело № 2-69/2025 УИД:48:RS0022-01-2024-000791-47 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником земельного участка площадью 5100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При уточнении местоположения границы ее (истицы) земельного участка выявлена реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии границ фактического землепользования с границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В результате реестровой ошибки часть ее земельного участка шириной от 2,89м до 3,84м на протяжении всей огородной части земельного участка оказалась в составе земельного участка ответчицы. В связи с этим истица просит суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении принадлежащего ей земельного участка и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 19.09.2024г., а также обязать ответчицу перенести забор, возведенный по смежной границе земельных участков, установленной при межевании 2018г., на смежную границу, установленную в вышеуказанном межевом плане. 

Впоследствии представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 дополнила исковые требования. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка своей доверительницы от 2018г., мотивируя тем, что сформированные границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам, технической документации на дом. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что земельный участок истицы поставлен на государственный кадастровый учет, его граница определена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

данные изъяты> Е.Л. от 17 декабря 2018 года. 30 ноября 2018 года ФИО1 согласовала внутренние границы земельного участка, что подтверждается актом согласования, возражений относительно их местоположения не имелось. Согласование со смежными землепользователями проводилось путем опубликования извещения в газете 10 ноября 2018 года. Таким образом, смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 определена истицей и ей согласована. Доказательств того, что при производстве кадастровых работ земельного участка истицы в 2018 году кадастровым инженером были допущены нарушения, ущемляющие права и законные интересы ФИО1, суду не представлено. Земельный участок его доверительницы также поставлен на государственный кадастровый учет с определением границы. Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> 03 октября 2024 года, следует, что смежная граница земельных участков согласована 03 октября 2024 года в индивидуальном порядке с ФИО2 Согласование со смежным землепользователем ФИО1 не требовалось, так как границы ее земельного участка уже определены на местности и сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН. Бремя доказывания реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправление такой ошибки. Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера 

<

данные изъяты> в межевом плане от 19 сентября 2024г. указания на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истицы не имеется. Фактически межевой план от 19 сентября 2024 года подготовлен в связи с изменением конфигурации земельного участка по заявлению истицы, что реестровой ошибкой не является, а является спором о праве. Доказательств нарушения прав и законных интересов истицы ответчицей ФИО2 в материалы дела также не представлено. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям. 

Восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка подлежит нарушенное право на земельный участок (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

С учетом положений статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания нарушения права лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 этой же статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также в силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В части 6 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 ЗК РФ). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 1, 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправление такой ошибки. 

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016г., установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункту 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 (далее - Требования), в случае, если в ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в состав межевого плана включается раздел «Заключение кадастрового инженера», в котором приводится обоснование наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обоснование уточненного в связи с исправлением такой ошибки местоположения границ земельного участка.

В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ и пункту 70 Требований основанием для определения их местоположения при уточнении, а в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет, при этом указание, например, на то, что подобная информация получена «со слов заказчика» не является достаточным обоснованием.

Как установлено судом из материалов дела, истица ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для приусадебного хозяйства, площадью 5100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учетом 24 сентября 2012г. 

Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учетом 7 июля 2003 года. 

Границы земельных участков сторон уточнены на местности и внесены в ЕГРН. 

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка истицы с кадастровым номером № кадастровым инженером 

<

данные изъяты> 17 декабря 2018 года, следует, что межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по заявлению собственника в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом площадь земельного участка не изменилась. Данный земельный участок находится в исторически-сложившихся границах более 15 лет. Документом, подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка на местности, является картографический материал, выполненный ГОССТРОЙ Воронежский ТИСИЗ. масштаба 1:1000 1980 года. Границы земельного участка на местности оконтуриваются межой и забором. Описание прохождения границ и закрепления поворотных точек представлены в разделе межевого плана: Сведения об уточняемых земельных участках и их частях. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнено на основании документов: Выписка из ЕГРН № 99/2018/205568801 от 17.10.2018г. 

30 ноября 2018 года ФИО1 согласовала внутренние границы земельного участка, возражений относительно их местоположения не имелось. 

В заключении кадастрового инженера 

<

данные изъяты> в межевом плане от 19 сентября 2024г. указания на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка истицы не имеется. Фактически межевой план от 19 сентября 2024 года подготовлен в связи с изменением конфигурации земельного участка по заявлению истицы, что реестровой ошибкой не является, а является спором о праве. 

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении общей границы земельных участков сторон оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части исправления реестровой ошибки не имеется. 

Из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты>. изложенного в межевом плане земельного участка ответчицы кадастровым номером № от 03 октября 2024 года, следует, что межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ данного земельного участка. В ходе кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границ земельного участка, границы и площадь земельного участка. На основании выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2024-236524378 от 24.09.2024г. площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, но при производстве кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение вышеуказанного земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует его местоположению на местности. Выявленные ошибки возникли из-за того, что ранее кадастровый инженер при геодезической съемке совершил ошибку в определении местоположения границ данного земельного участка, произвел съемку в условной системе координат. Совместно с заказчиком кадастровых работ проведено детальное обследование и уточнение на местности горизонтальных углов и длин линий в 2024 году. При этом площадь земельного участка не изменилась. Границы земельного участка на местности оконтуриваются забором и межой. Данный земельный участок находится в исторически-сложившихся границах более 15 лет. Документам, подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка на местности, является фотоплан местности (картографический материал масштаба 1:1000, созданный ГОССТРОЙ РСФСР Воронеж-ТИСИЗ в 1980 году). 

Таким образом, границы земельного участка истицы были уточнены и внесены в ЕГРН ранее границ земельного участка ответчика, соответственно, смежная граница была обоснованно внесена кадастровым инженером в межевой план земельного участка ответчика по существующим в ЕГРН координатам. 

По утверждению представителей истицы, результаты межевания земельного участка их доверительницы от 2018г. являются недействительными, поскольку сформированные границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам, технической документации на дом. 

Суд соглашается с доводом представителя ответчицы ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в суд истица ФИО1 обратилась 06.11.2024г.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной выше нормы права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По утверждению представителей истицы, ФИО1 в 2018г. была не согласна с результатами межевания принадлежащего ей земельного участка, однако проявила неосмотрительность, подписав межевой план. До 2024 года по семейным обстоятельствам и в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности обратиться с иском в суд. Однако доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истицы ФИО1, в материалы дела не представили. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку ограждение возведено ответчицей по смежной границе земельных участков сторон, координаты которой учтены в ЕГРН, что представители истицы не оспорили, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 28.04.2025г.

Председательствующий -