Дело № 2-3017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Болеевой М.А., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 02.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 110139589. 

02.11.2013г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, осуществить кредитование счета в рамках установленного лимита.

На основании указанного заявления банк открыл клиенту счет, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, заключил договор о карте, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты ответчик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

За весь период пользования картой с 02.11.2013г. по 01.10.2015г. ответчиком с учетом пополнения лимита были получены денежные средства в размере 99587,68 руб., в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 61600,00 руб.

Ответчик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал возврата денежных средств, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.10.2015г. 

После выставления заключительного счета-выписки на счете ответчика были размещены денежные средства в размере 34000,00 руб., которые были списаны банком в счет погашения задолженности.

В остальной части требования, изложенные в заключительном счете-выписке, ответчиком исполнены не были. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 110139589 в размере 59596,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1988,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о снижении неустойки и процентов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с иском в части основного долга и процентов, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пояснив, что ФИО1 обращался в банк за получением кредита, кредит ему был предоставлен, он воспользовался предоставленными банком денежными средствами, он исполнял обязательства по договору до ноября 2016 года, прекратил исполнение обязательств в связи с получением тяжелой травмы, что негативно отразилось на его здоровье, в настоящее время ФИО1 не может единовременно погасить задолженность, с расчетом задолженности по договору, представленным банком, он согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.11.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 110139589.

02.11.2013г. ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления банк открыл ФИО1 счет, заключив договор о карте, выпустил карту на имя ФИО1

Карта была активирована ФИО1, с использованием карты ФИО1 совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО1 не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору. 

02.09.2015г. ФИО1 банком был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 93596,05 руб. со сроком оплаты до 01.10.2015г. 

В период с 02.11.2013г. по 01.10.2015г. ФИО1 с использованием карты были совершены расходные операции в размере 99587,68 руб., зачислены денежные средства в размере 61660,00 руб.

После выставления заключительного счета-выписки на счете ответчика были размещены денежные средства в размере 34000,00 руб., которые были учтены банком в счет погашения задолженности.

С учетом внесенных ФИО1 денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 59596,05 руб., включая основной долг – 57140,59 руб., проценты – 1755,46 руб., неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа – 700,00 руб.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено о снижении процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает заявленную истцом неустойку за пропуск оплаты обязательного платежа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 100,00 руб.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 110139589 по состоянию на 26.05.2018г. в размере 58996,05 руб., из которых основной долг – 57140,59 руб., проценты – 1755,46 руб., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 100,00 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по государственной пошлине в размере 1988,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г. 

Судья С.А. Миллер