Дело № 5-601/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 26 июля 2021 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Трофимова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, неработающего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности граждан при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 минут находился в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Большой 3, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей. 

В отдел полиции ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в связи с тем, что он находился в общественном месте около 

<

адрес> в 

<

адрес> с внешними признаками алкогольного опьянения, для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. 

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как был пьян.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделе полиции с внешними признаками алкогольного опьянения, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что ФИО1 ответил отказом;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имел при этом внешние признаки алкогольного опьянения, 

- рапортом о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 находился в общественном месте на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения (походка шаткая, речь невнятная, неопрятная одежда, резкий запах алкоголя изо рта), в связи с чем был доставлен в отдел полиции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он после употребления спиртных напитков направился в магазин «Улыбка», в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог держать равновесие и падал, чем нарушал общественный порядок;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в чем собственноручно расписался в присутствии двух свидетелей;

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции МО МВД России «Урюпинский» в присутствии ФИО1, в котором ФИО1 сделана запись о том, что он отказался от медицинского освидетельствования. 

Кроме того, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, судья находит их достоверными. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также двух свидетелей, в связи с чем является доказательством по делу. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, и не оспариваются ФИО1 При даче показаний свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), поскольку он находился в общественном месте с внешними признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, нарушение координации, запах алкоголя). Для установления наличия либо отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения он был доставлен в МО МВД России «Урюпинский», где ему было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, тем самым совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности граждан. 

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает данные о личности виновного, а также характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.20.4, ст.29.10, ст.3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский»), КПП 343801001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 18725000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в отделении Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч. 40102810445370000021, УИН 18810434210140001065, КБК 18811601191019000140.

Квитанцию об уплате штрафа предъявить (направить почтой) в Урюпинский городской суд Волгоградской области по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова