Судья Колебанов И.Ю. дело № 22-129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Непранове Г.Р. 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

осужденного ФИО340 и адвоката Яньшина Р.Ф.

адвокатов Ильина И.Е. и Селиховой О.Н. в интересах ФИО341

потерпевшей ФИО255

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яньшина Р.Ф. и дополнения к ней в интересах осужденного ФИО340, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО69 - адвоката Ермакова И.Ю. 

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года, которым

ФИО340, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судим, 

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничением свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, эксплуатацией и обслуживанием электрических сетей, на 2 года, 

по ст. 168 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом, эксплуатацией и обслуживанием электрических сетей, на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО340 возложены ограничения - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы муниципального образования - город Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО340 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО340 в виде подписки о невыезде отменена.

Гражданский иск потерпевшей ФИО69 оставлен без рассмотрения, разъяснено ФИО69 и потерпевшим по делу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест на имущество ФИО340 и ФИО341, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2018, отменен.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и дополнения адвокатов Ильина И.Е. и Селиховой О.Н. в интересах ФИО341, поданные на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО341, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 168 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО340 и его адвоката Яньшина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поданных дополнений к ней об отмене приговора и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ; пояснения адвокатов Ильина И.Е. и Селиховой О.Н. в интересах ФИО341, поддержавших доводы жалоб и дополнений об отмене приговора суда в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст. 237 УПК РФ; пояснения потерпевшей ФИО255 об отмене приговора суда; мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора суда в отношении ФИО340 и постановления суда в отношении ФИО341 без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО340, являясь начальником Восточного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети, осужден за причинение смерти ФИО152 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, а также за то, что в результате бездействия ФИО340, выразившегося в нарушении специальных правил безопасности в обращении с являющимся источником повышенной опасности - электрооборудованием, уничтожил и повредил по неосторожности чужое имущество в крупном размере - на общую сумму 780 187 666,8 рублей. 

Указанные преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 21 августа 2017 года.

Также постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО341, являющегося на момент произошедших событий старшим мастером производственного участка 1 группы Восточного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 168 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В судебном заседании ФИО340 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, указав, что он надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, к причине и распространению пожара он отношения не имеет, как и к смерти потерпевшего по неосторожности. Осужденный указывает на то, что короткого замыкания при эксплуатации электрооборудования не было, а выводы экспертов о причине пожара носят предположительный характер. Также распространению пожара способствовала бездеятельность сотрудников МЧС, которые, прибыв на место событий, своевременно пожар не ликвидировали из-за отсутствия воды в гидрантах и источниках водоснабжения. Он (ФИО340) осужден за то, чего он не совершал.

Также вину не признал при рассмотрении дела судом 1 инстанции ФИО341

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Яньшина Р.Ф., поданной в интересах осужденного ФИО340, выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос о его отмене и возвращении дела в порядке стю 237 УПК РФ. Защитник указывает на: нарушение права ФИО340 на защиту и нарушение судом при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности сторон; на нарушение положений ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного разбирательства показаний ряда потерпевших, что лишило сторону защиты непосредственно допросить их в суде; на необоснованный отказ стороне защиты в ходатайствах о вызове в суд и допросе экспертов, проводивших по данному делу экспертизы. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела повлекли незаконное осуждение ФИО340 При этом защитник в жалобе приводит законодательные акты, нормы которых ФИО340, вопреки приговору суда, не нарушены, и выражает несогласие с оценкой, данной судом выводам экспертов, изложенным в заключениях экспертиз №№ 257, 212, и показаниям экспертов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, предлагая свою версию и причины произошедших 21 августа 2017 года событий и оценку доказательствам, положенных, по мнению защиты, незаконно в основу приговора. Ссылаясь на показания экспертов, данные в суде, приводя свой анализ этих доказательств, защитник указывает на имеющиеся в пояснениях экспертов противоречия, которые не устранены судом, однако в приговоре, исходя из заключений экспертиз, сделан необоснованный вывод о причинной связи между бездействием ФИО340 и наступившими последствиями в виде пожара, в результате которого были уничтожены и повреждены объекты недвижимого имущества граждан и принадлежащее им иное имущество на указанную в приговоре сумму, правильность определения которой также вызывает сомнение, поскольку ущерб установлен судом со слов потерпевших и носит предположительный характер. При этом в жалобе приводятся показания потерпевших по делу. Кроме того, защитник указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что признаки замыкания электропроводки отсутствуют, а прибывшие на место происшествия пожарники не могли приступить к тушению пожара из-за отсутствия воды в гидрантах и из-за отключения воды в источниках ее подачи. Судом не усмотрено причинной связи с отсутствием необходимой водоотдачи в источниках наружного противопожарного водоснабжения, бездействием сотрудников службы МЧС, а также не обращено внимания на наличие следов горюче-смазочных материалов на территории свалки близ жилого сектора и безосновательно отвергнута версия об умышленном поджоге. Защитник считает, что представленные органом следствия доказательства неправильно оценены судом, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем приговор надлежит отменить. 

Также в дополнении к жалобе адвокат Яньшин Р.Ф. указал, что на ФИО340 необоснованно возложена ответственность за неработающие гидранты, отсутствие воды, сил и средств МЧС для тушения пожара, а достаточных сведений о вине осужденного в коротком замыкании на линии электропередач АО «Донэнерго» в деле не содержится, надлежащая экспертиза по делу так и не проведена, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах адвокатов Ильина И.Е. и Селиховой О.Н., поданных в интересах ФИО341, указывается на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу приговора и постановления суда. Ссылаясь на нормы ст. 14 УПК РФ и положения ст. 49 Конституции РФ, защитники считают, что имеющиеся по данному уголовному делу сомнения надлежит толковать в пользу ФИО341, а потому надлежит отменить приговор в отношении ФИО340 и постановление суда, которыми ФИО341 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 168 УК РФ, и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом в жалобе приводится законодательство, регулирующее ответственность за состояние и безопасную эксплуатацию ВЛ, а также излагаются аргументы о надлежащем выполнении ФИО341 своих должностных обязанностей, что исключает его ответственность по предъявленному ему обвинению. Защитники считают, что доказательства виновности ФИО341 созданы искусственно, а доводы стороны защиты о том, что подсудимому не было известно о наличии каких-либо дефектов на ВЛ 0,4 кВ Л-15 ТП-3063, проигнорированы судом, как о доводы о непричастности ФИО341 к возникновению короткого замыкания и образованию очага пожара. Защитники приводят показания потерпевших, давая им анализ, как и другим доказательствам, положенным безосновательно в основу приговора, и выражают несогласие с их оценкой, данной судом 1 инстанции, а также считают, что сумма причиненного ущерба потерпевшим не подтверждена документально и определена с их слов, что нарушает права ФИО341 на установление всех обстоятельств произошедших событий и объективное определение реальной суммы ущерба, а не безосновательно указанной в приговоре, составляющей 780 187 666,8 рублей. Указывается защитниками и на то, что судом безосновательно отвергнуты другие версии возникновения и распространения пожара - поджог и бездействие сотрудников службы МЧС, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, нарушении состязательности сторон и нарушении прав подсудимого. 

В поданном в дополнении к жалобе адвокат Ильин И.Е. цитирует уголовно-процессуальное законодательство и отмечает, что обозначенная в приговоре размер ущерба, в причинении которой признаны виновными ФИО341 и ФИО340, определена путем суммирования стоимости имущества лиц, признанных потерпевшими, хотя этот размер носит предположительный характер. Сторона защиты считает, что имеются основания для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления всех значимых для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО69 - адвоката Ермакова И.Ю. ставится вопрос об изменении приговора в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей - удовлетворении заявленного ФИО69 гражданского иска. В жалобе отмечается, что в результате случившегося 21.08.2017 пожара уничтожено имущество ФИО69, которая признана потерпевшей по данному уголовному делу, а значит потерпевшей надлежит выплатить ущерб, образованный в связи с уничтожением доли в домовладении и другого ее имущества, при этом заявленная ФИО69 сумма подтверждается представленными доказательствами, однако судом гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, что противоречит закону.

На поданные сторонами апелляционные жалобы государственным обвинителем Пеговой Н.Э. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений адвокатов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. 

Вопреки доводам жалоб адвокатов, права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе - о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о назначении экспертиз - пожарно-технической, по оценке ущерба от пожара, пожарно-тактической; о признании заключений экспертов №№ 212, 257 и ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями 271, 256 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из протоколов судебного заседания, не нарушен судом 1 инстанции и принцип состязательности сторон, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Несостоятельна и ссылка осужденного и защитников на то, что уголовное дело надлежит направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не усматривается оснований для возвращения дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению осужденного и стороны защиты, допущены при расследовании данного дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, инкриминируемые ФИО340, а также ФИО341 обстоятельства подробно описаны в предъявленном им обвинении ч. 2 ст. 109, ст. 168 УК РФ. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, отсутствуют, а приговор в отношении ФИО340 и постановление в отношении ФИО341 постановлены на совокупности данных, достаточных для разрешения правовой ситуации по делу. 

Не содержится в материалах дела и данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного ФИО340, а также права на защиту ФИО341, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, интересы ФИО340 и ФИО341 на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства представляли адвокаты, надлежаще осуществлявшие защиту прав и интересов осужденного ФИО340, а также интересы ФИО341, в том числе, и в суде апелляционной инстанции. 

Не является нарушением права ФИО340 и ФИО341 на защиту и отсутствие ФИО25 в судебном заседании апелляционной инстанции, на что ссылается адвокат Селихова О.Н., полагая участие ФИО25 в суде обязательным. 

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО25 обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, допустила халатность, не организовав контроль за выявлением на территории Пролетарского района всех мест несанкционированного размещения отходов и свалочных очагов, в том числе и на территории произошедших 21.08.2017 событий. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО25 30 августа 2023 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО25 по ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После принятия данного решения в рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции в отношении ФИО340 и ФИО341 ФИО25 и ее адвокат участия не принимали. 

Вопреки доводу адвоката Селиховой О.Н. в настоящем судебном заседании, ФИО25, судебное решение в отношении которой никем не обжаловано, не относится к лицам, участие которых, согласно положениям ст. 389-12 УПК РФ, обязательно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО340 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также ФИО341 в деяниях, в совершении которых он обвиняется органом следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. 

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания потерпевших ФИО151 и ФИО150, ФИО157, пояснивших об обстоятельствах смерти по неосторожности ФИО152, наступившей в соответствии с выводами эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы № 4363-э из-за острого отравления окисью углерода, а также обозначивших объем уничтоженного в результате пожара имущества; 

- показания представителя потерпевшего - Администрации г. Ростова-на-Дону в лице ФИО57 о том, что в результате произошедшего 21 августа 2017 года пожара 11 объектам, принадлежащим Администрации города на праве собственности, причинен ущерб. Объекты, расположенные по указанным в приговоре адресам, признаны комиссией непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, а лица, проживающие в них по договорам социального найма, расселены, из бюджетов всех уровней пострадавшим гражданам произведены выплаты, а также им выданы сертификаты на жилье;

- показания потерпевших - ФИО296, ФИО231, ФИО233, ФИО265, ФИО252, ФИО186, ФИО147, ФИО83, ФИО115., ФИО216, ФИО269., ФИО124, ФИО103, ФИО42. ФИО92., ФИО95, ФИО36., ФИО292, ФИО259., ФИО44, ФИО107, ФИО45, ФИО49, ФИО58, ФИО261, ФИО337, ФИО101, ФИО250, ФИО76, ФИО317, ФИО97, ФИО121, ФИО110, ФИО72, ФИО213, ФИО263, ФИО22, ФИО24, ФИО239, ФИО20, ФИО256, ФИО308, ФИО40, ФИО197, Потерпевший №167, ФИО179, ФИО105, ФИО128, ФИО90, ФИО215, ФИО332, ФИО214, ФИО173, ФИО315, ФИО51, ФИО116, ФИО28, ФИО10, ФИО187, ФИО301, ФИО1126, ФИО280, ФИО48, ФИО2, ФИО178, Потерпевший №257, ФИО145, ФИО138, ФИО130, ФИО32, ФИО183, ФИО331, ФИО68, ФИО176, ФИО258, ФИО122, ФИО293. ФИО158, ФИО66, ФИО310, ФИО248, ФИО119. ФИО198, ФИО161, ФИО153, ФИО282, ФИО274, ФИО172, ФИО227, ФИО329, ФИО309, Потерпевший №399, ФИО159, ФИО196, ФИО316, ФИО31, ФИО251, ФИО26, ФИО305, ФИО154, ФИО14, ФИО64, ФИО243, ФИО336, ФИО171, ФИО23, ФИО39, ФИО47, ФИО46, ФИО85, ФИО61, ФИО131, ФИО202, ФИО79, ФИО60, ФИО278, ФИО84, ФИО326, ФИО139, ФИО53, ФИО188, ФИО260, ФИО281, ФИО291, ФИО142, ФИО334, ФИО7, ФИО73, ФИО298, ФИО184, ФИО41, ФИО21, ФИО98, ФИО189, ФИО75, ФИО65, ФИО136, ФИО127, ФИО212, ФИО234, ФИО325, ФИО93, ФИО322, ФИО270, ФИО279, ФИО181, ФИО63, ФИО304, ФИО5, ФИО519, ФИО246, ФИО132, ФИО232, ФИО253, ФИО182, ФИО222, Потерпевший №88, ФИО194, ФИО280, ФИО236, ФИО321, ФИО109, ФИО286, ФИО200, ФИО219, ФИО193, ФИО123, ФИО271, ФИО302, ФИО209, ФИО167, ФИО149, ФИО140, ФИО52, ФИО126, ФИО120 ФИО297, ФИО229, ФИО319, ФИО134, ФИО306, ФИО69, ФИО275, ФИО335, ФИО82, ФИО13, ФИО12, ФИО195, ФИО91, ФИО175, ФИО114, ФИО160, ФИО54, ФИО62, ФИО135, ФИО99, ФИО211, ФИО226, ФИО217, ФИО230, ФИО108., ФИО94, ФИО155, ФИО78, ФИО169, ФИО284, ФИО254, ФИО6, ФИО244, ФИО262, ФИО19, ФИО29, ФИО146, ФИО320, ФИО177, ФИО37, ФИО199, ФИО43, ФИО225, ФИО318, ФИО300, ФИО313, ФИО9, Потерпевший №343, ФИО33, ФИО185, ФИО87, ФИО55, ФИО290, ФИО203, ФИО580, ФИО100, ФИО249, ФИО148, ФИО241, ФИО208, ФИО323, ФИО162, ФИО137, ФИО106, ФИО104, ФИО111, ФИО27, ФИО224, ФИО86, ФИО235., ФИО223, ФИО141, ФИО118, ФИО218, ФИО156, ФИО117, ФИО580, ФИО221, ФИО166, ФИО338, ФИО112г., ФИО257, ФИО168, ФИО163, ФИО34, ФИО77, ФИО264, ФИО272, ФИО626, ФИО70, ФИО88, ФИО8, ФИО307, ФИО30, ФИО56., ФИО96, ФИО17, ФИО174, ФИО268. ФИО15, ФИО237, ФИО206, ФИО312, ФИО311, ФИО328, ФИО165, ФИО314, ФИО4, ФИО143, ФИО80, ФИО207, ФИО327, ФИО129, ФИО170, ФИО113, ФИО16, ФИО283, ФИО3, ФИО71, ФИО330, ФИО59, ФИО267, ФИО635, ФИО89, ФИО11, ФИО50, ФИО238, ФИО201, ФИО74, ФИО180, ФИО339, ФИО324, ФИО18, ФИО273., ФИО242, ФИО247, ФИО210, ФИО285, ФИО205, которые пояснили об обстоятельствах уничтожения и повреждения при пожаре, произошедшем 21 августа 2017 года, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также обозначили перечень личных вещей, предметов, их стоимость и ценность, уничтоженных огнем; 

- показания представителя потерпевшего АО «Вертол-Девелопмент» ФИО342, подтвердившей размер причиненного в результате пожара ущерба в сумме 906 049 рублей, при этом был поврежден забор по ул. Нижегородская, 31, часть опалубки деформирована, а часть - уничтожена огнем; 

- показания свидетеля ФИО288, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он, работая дорожным рабочим в МУП РКБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 21.08.2017 с 8 часов 00 минут находился на территории Александровки на уборке, когда в 13 часов 00 минут узнал от коллег о пожаре в месте, где находился его дом. 25 августа 2017 года при уборке территории со стороны ул. Марти он увидел на дереве фрагменты проводов линий электропередач, которые до пожара проходили от опоры, установленной на территории МУП РКБ, в сторону подстанции, расположенной по переулку Грибоедовскому, 2, к опоре, находившейся в районе домов № 52 и № 54 по переулку Чувашскому. Эти провода у него были изъяты следователем; 

- показания специалиста ФИО133, согласно которым он ранее работал в Центре судебных экспертиз по Южному округу, после произошедшего пожара оказывал следователю помощь в осмотре вещественных доказательств на территории произошедшего пожара и в следственном комитете. Короткие замыкания могут быть на токоведущих частях линии электропередач, электропроводах и в электрооборудовании. Характерными признаками коротких замыканий являются локальные оплавления, вызванные температурой тока короткого замыкания, которая возникает от действия электрического тока. Все провода обычно защищены приборами защиты от коротких замыканий, которые имеют период индукции, то есть при замыкании воздушной линии электропередач они срабатывают не сразу, а по истечении какого-то времени. Если приборов защиты нет, то короткое замыкание приводит к расплавлению до тех пор, пока имеется контакт между разноименными проводниками. При защите тоже происходит расплавление, но срабатывание не происходит в течение некоторого времени, то есть может искрить длительное время, когда величины тока короткого замыкания не достаточно для срабатывания приборов защиты на подстанции. В следственном комитете он осматривал провода, находившиеся в 3-4 мешках, изъятые с места пожара. В ходе осмотра провода извлекали из мешков, разматывали и по всей длине проводов фиксировали в протокол многочисленные следы коротких замыканий, оплавления и копоти. Он производил замеры проводов измерительными приборами. Обстоятельства и данные, отраженные в протоколе осмотра предметов, соответствуют действительности. Методики определения времени возникновения аварийных режимов работы проводов не существует. Время определения возникновения и установления причин пожаров предусматривает исследование проводов для определения первичного или вторичного короткого замыкания, произошедшего до или после возникновения пожара. Если замыкание произошло до возникновения пожара, то оно могло послужить его причиной. Если экспертизой будет установлено, что короткие замыкания произошли после возникновения пожара, что значит, что они не являются причиной пожара. Короткое замыкание может быть отдалено от места, где возник первоначально пожар, поскольку ток короткого замыкания от места короткого замыкания по всей длине идет в направлении к источнику, а при нагреве провода от короткого замыкания могут происходить повторные короткие замыкания. Судя по блестящим раковинам, имеющимся на проводниках, можно сделать вывод, что короткие замыкания возникли незадолго до пожара. По опыту работы может пояснить, что проводники такого типа, которые им были осмотрены, не подключались к домовладениям граждан;

- показания специалиста ФИО333, данные в ходе судебного заседания, подтвердившего данные им на стадии следствия показания, согласно которым следователем ему был представлен видеоматериал, где было видно, что есть определенные факты - это «пляска» проводов, короткое замыкание, которые возникли при сильном ветре в связи с наличием недопустимого провиса проводов между опорами. Ему была видна только одна опора и провода. Пляска проводов - это соотношение двух и более проводов в момент ветровой нагрузки дутья ветра слева или справа, когда происходит качение в левую или в правую сторону или по кругу. Понятие «пляски» проводов применяется не только в условиях обледенения и гололеда. Возгорание он не видел. Адрес размещения видеокамеры ему неизвестен, предполагает, что это район Театральной площади, приблизительно с 11 до 14 часов. За опорой располагался овраг или спуск, короткое замыкание произошло между опорой и оврагом. Как правило, между длинными пролетами опор делают противовесы или усиливают натяжку проводов. Вследствие «пляски» проводов происходит соприкосновение двух проводов и короткое замыкание. На видеозаписи он видел алюминиевые провода, температура плавления которых составляет 660 градусов. Температура в момент короткого замыкания составляет более 1000 градусов. На видео он увидел, что в момент короткого замыкания один из проводов оплавился, и искры от него полетели вниз. Искры в виде капель алюминия могут вызвать возгорание при наличии на земле легко воспламеняемых веществ, таких как пух, сухая листва. Качество предоставленного ему на обозрение видео позволяло определить провис проводов. Эти провода не шли к домовладениям, поскольку были оголены. Высота опоры, которую он видел, составляла примерно 6 метров. В протоколе его допроса на стадии следствия правильно отражены его показания о том, что после ознакомления с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на территории МУП РКБ Пролетарского района, им было выявлено, что при воздействии резких порывов ветра на проводах происходит «пляска», вызванная большим провисом или отсутствием натяжения, в результате чего возникает подъемная сила, и они начинают двигаться в разных направлениях, в том числе друг к другу. При «пляске» проводов происходит их схлестывание, при этом происходят электрические разряды (короткое замыкание), вызывающее оплавление отдельных проволок, а иногда обрывы проводов и падение их на землю. На видеозаписи видно схлест нескольких проводов и возникновение короткого замыкания, при котором возникает электрическая дуга, кратковременное слипание проводов и резкое выделение тепла и дыма, что вызывает оплавление металла, из которого сделан проводник (воздушная линия). После осмотра иллюстрации - приложения к заключению эксперта № 212 следует, что на иллюстрациях изображены провода с явными раковинами, вызванными дуговым эффектом (коротким замыканием). При возникновении дугового эффекта идет резкий нагрев проводника и горение металла. В момент горения металла происходит резкое отделение мелких частиц, которые могут разлетаться на разное расстояние и сохранять свой температурный режим от нескольких секунд до нескольких минут в зависимости от внешней среды. При контакте расплавленных частиц металла, образовавшихся в результате короткого замыкания, с горючим материалом (сухая трава, пластиковые бутылки, картон и т.д.) возможно возгорание и распространение пожара; 

- показания свидетеля ФИО164, данные на следствии и оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 1993 по 1997 год и с 2001 по июнь 2018 года он работал электромонтером Восточного РЭС РГЭС филиала АО «Донэнерго». В его обязанности в период работы входили обслуживание и ремонт воздушных линий электропередач на территории Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону. Руководил монтерами старший мастер воздушных линий ФИО341 Работа электромонтеров заключалась в устранении по поручению мастера неполадок на воздушных линиях. Также в течение года проводились плановые осмотры воздушных линий электропередач для определения состояния воздушных линий и опор, выявления нарушений и необходимости их устранения. Каждый выход осуществлялся по распоряжению мастера, результаты осмотра заносились в листок осмотра, который подписывался электромонтером и передавался в конце смены мастеру, который планировал устранение выявленных нарушений и сроки исполнения, что фиксировалось в журнале дефектов. При этом формировались наряды на устранение обнаруженных дефектов и нарушений на ВЛ, в соответствии с которыми электромонтеры занимались их устранением. Он осматривал в декабре 2016 года линию электропередач, идущую от трансформаторной подстанции № 3063, расположенной в доме 2 по пер. Грибоедовскому в сторону пер. Чувашского, при этом он заполнил листок осмотра, в ходе которого была выявлена необходимость обрезки пяти деревьев между опорами № 3/1 и 3/4 с указанием габарита 1м-2м, что означает, что ветви деревьев были близко к проводам, необходимо было проводить их обрез на расстояние от 1 до 2 метров от проводов, чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию линии. Также была выявлена необходимость обрезки трех деревьев между опорами № 5/1 и № 5/4 (габариты от 1 до 2,5 метров) и между опорами № 6 и № 7 (габариты от 1 до 2 метров), а также определена необходимость проверки стрелы провеса проводов между опорами № 6 и 7, где очень сильно провисал самый нижний нулевой провод и его нужно было отрегулировать. Листок осмотра подписан им и старшим мастером ФИО341, что свидетельствует об осведомленности последнего о результатах осмотра. Данная линия специфическая, так как часть ее проходит над балкой, в которую невозможно спуститься в связи с наличием там большого количества мусора, который сбрасывался туда жильцами на протяжении многих лет, наличия зарослей кустов и деревьев. Следующая опора № 8 расположена на территории комбината благоустройства Пролетарского района, а последующие идут по ул. Марти вниз к Дону над забором комбината. Опоры, находящиеся после опоры № 7, и линии электропередач между ними он не осматривал, так как в балку спуститься было невозможно. Визуально он смотрел со стороны опоры № 7 в направлении опоры № 8, а потом и правее следующие опоры, и каких-либо критических нарушений не увидел, ветки деревьев проводов не касались, висели провода нормально, сильного провиса не было. Пролет между опорами № 7 и № 8 большой, внизу в балке дополнительную опору поставить было нельзя, а сильно натянуть провода между опорами № 7 и 8 было невозможно, так как указанные опоры - старые и деревянные, они могли завалиться при сильном натяжении проводов. Когда последний раз проводилась обрезка деревьев в балке под указанным участком ВЛ он не помнит. Под всеми линиями ВЛ проходит охранная зона, которая составляет по 2 метра вправо и влево от линии, однако на указанном участке в связи с наличием очень плотной застройки и тем, что многие дома являются самозастроем, охранные зоны не соблюдались. Осмотрев предъявленное изображение с именем IMG_20170803_085832_HDR.jpg, пояснил, что от опоры № 7 вглубь балки отходят два провода к одному из домов, находящихся в балке. Что это за провода, кто их монтировал и кому они принадлежат, он не знает, но, судя по фотографии, участку присоединения к ВЛ - это изолированный провод с небольшим сечением жилы, так как возле изоляторов там видно скрутки в виде петли, а линейный провод, сечение которого значительно больше, жесткий и его в такую петлю не скрутишь. Осмотрев предъявленную ему выписку из журнала дефектов ВЛ ВРЭС, начатого 01.11.2016, пояснил, что в нем указаны сведения из составленного им листка осмотра от 23.12.2016 со ссылкой на дату обнаружения дефектов и необходимость обрезки ДКР (дикорастущих растений) между опорами № 3/1-3/4, 5/1-5/4 и 6-7, эти дефекты выявлены им. В колонке - «Мероприятия по устранению дефекта, планируемый срок» по разделу обрезки ДКР указано - «В план на январь 2018 года», кем принято это решение, он не знает. Также имеются записи по ВЛ от ТП 3062 с указанием выявленных нарушений и необходимых для их устранения мер, так как в этот день он осматривал обе линии. Он не помнит, чтобы его привлекали для выполнения каких-либо работ, связанных с ремонтом или заменой проводов на указанной линии. Из практики, если во время выезда на линию выясняется, что необходимо менять провод, то его меняют на тот, который есть с собой в наличии, так как в задачу входит как можно быстрее обеспечить светом население. На большинстве воздушных линий электропередач был протянут провод марки А-50, поэтому самым ходовым проводом у ремонтников был провод этой марки и именно он использовался при ремонте и замене участков проводов между опорами линия электропередач; 

- показания свидетеля ФИО303 на следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что до 23.08.2017 электропитание МУП РКБ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону осуществлялось через трансформаторную подстанцию, расположенную в доме по пер. Грибоедовский, воздушная линия электропередач проходила через расположенную между РКБ и указанным домом местность, где находятся жилые дома по пер. Чувашскому, к деревянной опоре общего пользования, расположенной на территории комбината благоустройства. Оттуда ЛЭП разветвлялась - одна линия шла на комбинат, вторая - на ул. Марти, а третья - по пер. Чувашскому в сторону бывшего кожевенного комбината. Потом последнюю линию убрали, так как тот район запитали от опоры, расположенной на ул. Терской. ЛЭП от трансформаторной подстанции к опоре состояла из нескольких многожильных алюминиевых проводов без изоляционной оплетки. Установленная на РКБ телефонная АТС и аппаратура системы ГЛОНАСС, отслеживающая перемещение транспорта, подключена к электроснабжению, малейшие перебои с электропитанием, а также замыкания и перепады напряжения ведут к перебоям работы аппаратуры. Кроме того, РКБ постоянно участвует в электронных аукционах, отслеживая их, подавая заявки и участвуя в торгах на электронных площадках, работа на которых невозможна без электричества, поэтому при сбоях в электропитании звонили в аварийную службу «Донэнерго» и оставляли заявки о сбоях в электропитании. Больших перебоев с электропитанием не было, однако, при сильном порывистом ветре свет в РКБ «моргал», что свидетельствовало об имевших место коротких замыканиях при провисании проводов. Когда был сильный ветер, то неподалеку от опоры, установленной на территории РКБ, были видны вспышки и искры от того, что между собой при сильном ветре соприкасались провода. Об этом он слышал от сотрудников комбината. Короткое замыкание не обязательно вело к отключению электричества. При кратковременном коротком замыкании происходил скачок электроэнергии, что вело к морганию света. Компьютеры при этом, как правило, не страдали, на них установлены источники бесперебойного питания. Когда и каким образом сотрудники Донэнерго проводили плановое обследование воздушных линий ЛЭП, ведущих к РКБ, ему не известно, он не знает - делалась ли обрезка деревьев вблизи ЛЭП. При просмотре записей с камер наблюдения, установленных на территории РКБ, фиксировавших события 21.08.2017 вплоть до отключения электропитания, выяснилось, что камерой № 4, установленной на здании литер Б (гараж) и ориентированной в сторону точки заправки машин водой (гидрант), в направлении опоры ЛЭП, зафиксирована яркая вспышка, характерная для короткого замыкания. Чуть позже в указанном месте появляется дым, а через несколько минут языки пламени; 

- показания свидетеля ФИО240 о том, что 21.08.2017 он по совместительству работал электриком в МУП РКБ и занимался вопросами, связанными с электроэнергией. Ответственного лица, которое занималось вопросами энергоснабжения, официально у РКБ не было. До августа 2017 года электроснабжение комбината осуществлялось от подстанции по пер. Грибоедовский. Последняя опора находилась на территории комбината, от нее четыре провода тянулись через балку к пер. Чувашскому. Случались ситуации, при которых они звонили в Донэнерго по поводу провисающих над балкой проводов. Когда был сильный ветер, случались замыкания этих проводов, появлялись искры и моргал свет. О принятых в связи с этим мерах со стороны Донэнерго ему ничего не известно. Проблемы с электричеством возникали периодически в 2016 и в 2017 годах. 21.08.2017 он на территории МУП РКБ не находился, о причинах пожара ему ничего неизвестно. Он приехал, когда пожар уже бушевал, на территории МУП РКБ находились пожарные машины, занимались тушением, были подключены к гидранту на территории, 3-4 расчета. На территории МУП РКБ находилось 9 или 10 камер видеонаблюдения. Проводники, которые были между вышеуказанными опорами, находились на месте пожара около 3-4 дней, их забирал орган следствия; 

- показания свидетеля ФИО276 о том, что 21.08.2017 он работал на парковке около ул. Нижегородской. В тот день был очень сильный восточный ветер. Рядом с парковкой имелся забор стройплощадки, которая граничила с предприятием по уборке мусора. Рядом с предприятием имелась балка в зарослях, куда люди выбрасывали мусор, который никто не убирал, отчего образовалась свалка. Рядом или на территории предприятия стоял столб, на другой стороне через балку тоже стоял столб, там располагался частный сектор и домовладения. Между ними шло два или четыре провода, которые были не натянуты, и при сильном ветре они соприкасались, от чего сыпались искры в балку, в заросли. Примерно в 11:40-11:45 в день событий он увидел, как от проводов полетели вниз искры, а потом в балке под этими проводами случился пожар. В ходе допроса следователь предоставлял ему видео, на котором отражены произошедшие события, он видел там короткое замыкание. После этого из-за ветра все начало сильно разгораться, через 20-30 минут прибыли бригады пожарных на территорию стройки, которые пытались подсоединить шланги и потушить пожар, но не было воды. Искры от соприкасающихся проводов он видел там регулярно. Он может отличить звук электродуговой сварки от электрической дуги. От опоры, которая стояла около частного сектора, вели провода к домовладению, но на данных проводов замыканий он не видел.

При проверке показаний на месте 24.08.2017 свидетель ФИО276 указал, что 21.08.2017, находясь на автопарковке, он неоднократно слышал треск от замыкания линии электропередач, проходящей от столба, расположенного на территории МУП Пролетарского района по ул. Нижегородской, 33, в направлении домов по пер. Чувашскому. При этом провода линии электропередач имели сильное провисание, которое как раз располагалось над свалкой, где находился бытовой мусор, росли трава и деревья. При сильном ветре провода соприкасались друг с другом, в результате чего образовывались искры, которые падали на место свалки; 

- показания свидетеля ФИО204 о том, что они с ФИО277 работали на ул. Нижегородской - делали вытяжку с подземного гаража. Рядом находилась балка, через которую на опорах висело два неизолированных электрических алюминиевых провода. Это была линия электропередачи. Во время сильного ветра провода постоянно задевали друг друга и искрили. Он также видел во время обеда в день событий летевшие вниз искры. В тот день ФИО276 закричал о том, что начался пожар в балке в том месте, где искрили провода. Огонь быстро распространялся из-за сильного ветра, стали гореть дома. В балке имелся бытовой мусор, сухие ветки; 

- выводы эксперта ФИО228, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы № 212 от 05.10.2017, которые эксперт подтвердил в суде, установив, что на алюминиевых проводниках имеются локальные оплавления, которые являются признаком аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Морфологическим исследованием установлено, что проводник не подвергся перегрузке и внешнему термическому воздействию. Оплавления в виде шероховатостей с небольшими углублениями образовались вследствие протекания процесса интенсивного искрения - в результате воздействия электрической дуги (короткого замыкания) (т.10 л.д.15-37);

- выводы, изложенные экспертами ФИО289, ФИО295 и ФИО38 в заключении комиссионной пожарно-технической экспертизы № 272\5\1857 от 20.01.2018, согласно которым очаг пожара находится с южной стороны территории частного домовладения по адресу: 

<

...>, в балке, ниже уровня домовладения примерно на 7 м. Данный очаг являлся единственным, из этого очага пожара горение распространялось по строениям, выполненным, в основном, из легкогорючих материалов. Сильный порывистый ветер способствовал быстрому распространению горения и росту площади пожара. Образовавшийся мощный конвективный поток с фрагментами тлеющих и горящих частиц, поднимающийся вверх и распространяющийся по ветру в западную сторону к переулку Грибоедовский, привел к распространению пожара на значительное расстояние от первоначального места возникновения горения, с образованием нескольких изолированных очагов горения. Развитию пожара способствовали: плотная жилая застройка, погодные условия (сильный ветер, преимущественного направления, засушливая, жаркая погода в течение 21 одного дня до пожара), загорание деревьев в зоне развития пожара, особенности рельефа местности в зонах, где происходило распространение пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от искр, образовавшихся в результате соприкосновения проводов воздушной линии электропередач (т.10 л.д.49-124);

- выводы экспертов ФИО289 и ФИО125, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы № 257 от 14.02.2018, согласно которым: очаг пожара находится с южной стороны территории частного домовладения по адресу: 

<

...>, в балке, ниже уровня домовладения примерно на 7 м; участок местности, расположенный в балке за забором домовладения № 50 по пер. Чувашский в г. Ростове-на-Дону, является местом первоначального возникновения горения, на что указывают термические повреждения металлических вертикальных конструкций укрепления южной части территории данного домовладения, а именно: их деформация в сторону балки и образование на большей площади окалины черного цвета на поверхности металлических конструкций со стороны, обращенной к балке; признаки, указывающие на возникновение горения в очаге пожара вследствие самовозгорания веществ и материалов (сухостойная растительность, бытовые отходы, деревянные доски, резиновые покрышки и т.п.), находившихся в балке за забором домовладения № 50 по пер. Чувашскому в г. Ростове-на-Дону, отсутствуют; признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, по крайней мере, нефтепродуктов, отсутствуют; искрение в результате короткого замыкания проводов воздушных линий электропередач, вызванного механическим воздействием в результате трения, перехлеста проводов, произойти могло; на представленных вещественных доказательствах (части проводов воздушных линий электропередач) имеются следы оплавлений в виде шероховатостей с небольшими углублениями, образовавшиеся вследствие протекания процесса интенсивного искрения - в результате воздействия электрической дуги (короткого замыкания); изменение свойств материалов и образование дефектов (оплавлений, прожогов, изменение сечения) на вещественных доказательствах обусловлено аварийным режимом в электрических цепях; имело место короткое замыкание непосредственно перед возникновением пожара; пожар мог возникнуть от короткого замыкания, следовательно, короткое замыкание могло явиться причиной загорания; возгорание бытового мусора и сухостойной растительности при контакте с раскаленными или горящими частицами, образовавшимися в результате короткого замыкания, возможно; искрообразование в результате короткого замыкания проводов воздушных линий электропередач и образовавшиеся при этом искры явились источником загорания или воспламенения на участке местности, расположенном в балке за забором домовладения № 50 по пер. Чувашскому в г. Ростове-на-Дону; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов (сухая трава и (или) бытовой мусор), расположенных в очаге пожара, от искр (раскаленных частиц металла), образовавшихся в результате соприкосновения проводов воздушной линии электропередач, проходящей над очаговой зоной; при эксплуатации проходящих над балкой за забором домовладения № 50 по пер. Чувашскому в г. Ростове-на-Дону воздушных линий электропередач были допущены нарушения требований нормативных документов по эксплуатации электроустановок, которые могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно: расстояние от проводов до деревьев менее 1,0 м, что является нарушением требований п. 2.4.8 Правил устройства электроустановок; не выполнена периодическая расчистка трассы воздушной линии, а именно не проведена обрезка деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, что является нарушением п. 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; из очага пожара горение распространялось по строениям, выполненным в основном из легкогорючих материалов; сильный порывистый ветер способствовал быстрому распространению горения и росту площади пожара. Образовавшийся мощный конвективный поток с фрагментами тлеющих и горящих частиц, поднимающийся вверх и распространяющийся по ветру в западную сторону к переулку Грибоедовский, привел к распространению пожара на значительное расстояние от первоначального места возникновения горения, с образованием нескольких изолированных очагов горения. Примерная средняя скорость роста площади пожара составляла 85-87 м2/мин.; развитию пожара способствовали: плотная жилая застройка; погодные условия (сильный ветер, преимущественного направления, засушливая, жаркая погода в течение 21 дня до пожара); загорания деревьев в зоне развития пожара; особенности рельефа местности, в зонах, где происходило распространение пожара; в результате развития и распространения пожара, возникшего в очаге, находящемся с южной стороны территории частного домовладения по адресу: 

<

...>, в балке, ниже уровня домовладения примерно на 7 м, образовалось шесть вторичных очагов пожара (очагов горения): на пер. Чувашском между улицами Шатоевская и ул.Терская; в районе дома № 80 по ул. Седова; у юго-восточного угла дома № 94 по ул. Седова; на заднем дворе территории дома по адресу: ул. Седова, 181; на территории домовладения по адресу: ул. ФИО343 Зорь, 124; в районе дома по адресу: пер. Крепостной, 28; в квартире № 109 по адресу: пер. Грибоедовский, 4; передача тепла при пожаре осуществлялась конвекцией, кондукцией (теплопроводностью) и излучением; очаги возгорания на территории Пролетарского (ул.Шатоевская и Терская, переулки Чувашский и Марти) и Кировского (ул. Седова, Нижнебульварная, Очаковская, ФИО343 Зорь, 7 февраля, пер. Грибоедовский, Крепостной и другие) районов г. Ростова-на-Дону 21.08.2017 возникли в результате распространения огня из очага пожара, расположенного в балке за забором домовладения по адресу: 

<

...>; зафиксированные в ходе пожара вспышки, звуковые эффекты, интенсивное дымовыделение объясняются явлениями (общими и частными), которые обычно сопровождают неконтролируемый процесс горения; в очаге пожара находились горючие вещества – сухая трава и различный бытовой мусор (т.10 л.д. 151-245, 250-251);

- показания эксперта ФИО289 в суде, подтвердившего изложенные в заключениях экспертиз № 257 и № 272/5/1857 выводы и пояснившего, что экспертизы проводились по мере поступления необходимых и достаточных для их производства данных. Выводы о причинах пожара в экспертизе № 257 сформулированы им в вероятностной форме, так как полностью исключить вероятность возникновения пожара по различным причинам он не смог. Также он несколько раз привлекался в качестве специалиста для осмотра места происшествия для участия, изъятия и закрепления объектов с мест пожара в соответствии со ст. 58 УПК РФ. При детальном осмотре территории в районе дома по пер. Чувашский, 50, было установлено, что первоначальное горение возникло не на территории домовладения, а с ее южной стороны, где в балке находилась свалка бытового мусора. На это указывают термические повреждения металлических вертикальных конструкций, укрепления южной части территории данного домовладения, а именно их деформация в сторону балки, что говорит о наибольшем термическом воздействии на данный элемент именно со стороны балки. На поверхности данных металлических конструкций окалина черного цвета образовалась со стороны, обращенной к балке. Точно определить точку возникновения горения невозможно с учетом развития пожара. В ходе осмотра места происшествия он использовал газоанализатор, инструментальный комплекс. При рассмотрении версии о поджоге, даже если обнаружены следы ЛГЖ, то считать их прямым доказательством причины пожара нельзя с учетом нахождения в очаговой зоне пожара свалки бытового мусора. В протоколе осмотра 21.08.2017 зафиксировано три исследования воздуха по площади строения по пер. Чувашский 50, а также на участке, расположенном ниже данного строения, в балке была обнаружена концентрация паров и газов в количестве до 16 мг на 1 м. С помощью используемого им газоанализатора невозможно установить - какое конкретно вещество обнаружено, так как прибор этого типа реагирует на целую гамму веществ с потенциалом ионизации менее 10,8. К числу газов и паров, имеющих потенциал ионизации выше 10,8, входят органические вещества почти всех известных классов, простые эфиры и сложные, спирты, кислоты и так далее. Считать данное обстоятельство признаком поджога можно было в том случае, если остатки были бы найдены в том месте, в котором их обычно не бывает и не должно быть, однако свалка бытового мусора таким местом не является. Также им производилось техническое заключение № 69/17, из выводов которого следует, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара - источников пламенного горения, пламя спички, зажигалки, самодельного факела и тому подобное с возможным применением классификатора горения - поджог. Однако указанное заключение им было подготовлено 22.08.2017, то есть на следующий день, когда тушение не закончилось, по тем материалам, которые были предоставлены в тот момент. При производстве экспертизы № 257 увеличилось количество материалов, представленных для исследования, совокупность которых привела к выводу об имевшем место коротком замыкании. При исследовании проводников установлено наличие оплавлений в виде шероховатостей с небольшим углублением, которые образовались вследствие протекания процесса интенсивного искрения в результате воздействия электрической дуги - короткого замыкания. Он визуально определил, что зона яркого свечения на видеозаписи является электрической дугой. Иллюстрации 66-96 (стоп-кадры) показывают, что в различное время в районе установленного очага пожара зафиксировались яркие свечения, характерные для электрической дуги. Учитывая, что в данной зоне находилась воздушная линия электропередач (иллюстрация 62, 63, 65), то указанные яркие свечения могли являться результатом соприкосновения проводов воздушной линии электропередач. Указанная им раскадровка фиксирует западную часть территории МУП РКБ Пролетарского района по ул. Нижегородская, 33. Прерывистым пунктиром белого цвета выделен примерный сектор обзора камеры наружного видеонаблюдения на иллюстрации 64, а коротким прерывистым пунктиром белого цвета обозначена линия примерной трассы, на которой на иллюстрации 66, 96 видны признаки соприкосновения электрических проводов в различное время. Развитию пожара способствовали - плотная жилая застройка, погодные условия, сильный ветер преимущественного направления, засушливая жаркая погода в течении 21 дня до пожара, особенности рельефа местности в зоне, где происходило распространение пожара. О характере и размере, а также температуре переносимых частиц он пояснить не может, математический расчет фактической возможности инициализации горения восходящей горящей частицы им не проводился, поскольку этот расчет носил бы относительный характер. Он обладает достаточным опытом для определения следов короткого замыкания. Признаки первичности либо вторичности короткого замыкания установить нельзя по тем признакам, которые образуются при схлесте проводов, поскольку таких методик не существует. Методика расчета температуры проводника при коротком замыкании применялась им по наихудшему сценарию, конкретно установить, какой горючий материал находился в зоне пожара, невозможно. В заключении им был проведен расчет и установлена мощность источника зажигания. Им использовались литературные данные;

- выводы экспертов ФИО102 и ФИО220, изложенные в заключении комплексной пожарно-технической (ситуационной) экспертизы № Э\36-17 от 30.05.2018, согласно которым органы местного самоуправления Пролетарского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону являются одним из основных элементов системы обеспечения пожарной безопасности, в функции которых входит разработка и осуществление мер пожарной безопасности и профилактика пожаров в данных районах. На момент возникновения пожара 21.08.2017 на территории Пролетарского и Кировского районов г. Ростова-на-Дону имелись нарушения требований ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 19, 55 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 8, 19 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации станций и сетей РФ, п. 5.1 СП 8.13130.2009, учитывая, что с 28.06.2017 был установлен особый противопожарный режим. Между нарушениями требований п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, имеется прямая причинно-следственная связь при условии первоначального загорания бытового мусора от искр. Между нарушениями требований п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации станций и сетей РФ и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь. Между нарушениями требований ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 СП 8.13130.2009, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ и наступлением последствий в виде уничтожения и повреждения жилья и имущества граждан имеется прямая причинно-следственная связь. Между нарушениями требований п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 8, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации станций и сетей РФ и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь. Между нарушениями требований ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 СП 8.13130.2009, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ и наступлением последствий в виде уничтожения и повреждения жилья и имущества граждан имеется прямая причинно-следственная связь (т.10 л.д. 272-305);

- показания эксперта ФИО220 в суде о том, что она поддерживает сделанные в заключении № Э/36-17 выводы в полном объеме. Установление лиц, нарушивших требования законодательства, повлиявших на условия развития пожара, не относится к ее компетенции. При производстве экспертизы она руководствовалась представленными на исследование материалами, в том числе проведенными по делу экспертизами. Наличие свалки бытового мусора в балке, расположенной вблизи дома № 50 по пер. Чувашский в г. Ростове-на-Дону, было установлено в результате допросов потерпевших и свидетелей по делу. Отсутствие сил и средств могло повлиять на скорость распространения пожара, размер причиненного ущерба, однако степень влияния установить невозможно; 

- данные протоколов следственных действий и другие документы, вещественные доказательства. 

Также в приговоре приведены выводы экспертов, изложенные: в заключении судебно-медицинской экспертизы № 4363-Э, о том, что смерть ФИО152 наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), не исключено время смерти 21.08.2017; 

- в заключении молекулярно-генетической экспертизы № 340-2017, из которого следует, что установление характерного совпадения индивидуализирующих признаков ДНК(профилей ПДАФ) из исследованных костных останков трупа мужчины с одной стороны и ФИО151 - с другой стороны с вероятностью 99,97747 %, что обнаруженный погибший мужчина является именно ФИО152; 

- в заключении пожарно-технической экспертизы № 188, установившей, что на представленном на исследование послепожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра домовладения № 76 по пер. Чувашскому в г. Ростове-на-Дону, следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) отсутствуют;

- в заключении дополнительной пожарно-технической экспертизы № 249, согласно которому причиной пожара в домовладении по пер. Чувашскому, 76, г. Ростова-на-Дону является загорание горючих материалов на территории домовладения в результате распространения фронта пожара, возникшего с южной стороны территории частного домовладения № 50 по пер. Чувашскому, в балке ниже уровня домовладения на примерно 7 м;

- в заключении комплексной компьютерно-видеотехнической экспертизы № 2\850-851 согласно которому установлено время возникновения пожара в наименованиях файлов и зафиксированы дата и время появления дыма в районе домовладения № 50 по пер. Чувашскому в г. Ростове-на-Дону в очаге возникновения пожара на представленных на исследование видеозаписях: на флешкарте с видеозаписями с камер наружного наблюдения, охватывающими обзор территории строения № 1 по ул. Нижегородской, 31, в г. Ростове-на-Дону и часть территории по пер.Чувашский, изъятой в ходе выемки 23.08.2017 у свидетеля ФИО67 - «08-21-2017 Пн 12:39:30»; на оптическом диске с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения МУП РБК Благоустройство Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в файлах: «ch00000000000004-170821-123331-124503-01p00001000000400.264» дым появляется в кадрах видеозаписи, в которых временной и числовой маркеры имеют значение «2017/08/21 12:38:27», «2017/08/21 12:38:28», далее в момент следующего появления дыма в кадрах данной видеозаписи, временной и числовой маркеры имеют значение «2017/08/21 12:39:15»; «ch00000000000008-170821-123327-124503-02p00001000000400.264» в момент появления дыма в кадрах видеозаписи временной и числовой маркеры имеют значение «2017/08/21 12:39:10»; на внешнем накопителе на жестких магнитных дисках «SEAGATE», изъятом 28.08.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, в момент появления дыма в кадрах видеозаписи временной и числовой маркеры имеют значение «21-08-2017 12:22:40»; на внешнем накопителе на жестких магнитных дисках «TOSHIBA», изъятом 25.08.2017 по адресу: 

<

...>, появление дыма зафиксировано в файлах: «Стелла 21.08.2017 12-30-13-00.avi» дым появляется в кадрах видеозаписи, в которых временной и числовой маркеры имеют значение «2017-08-21 12:39:26»; «1.avi», содержащейся в каталоге «12-30-13-40», дым появляется в кадрах видеозаписи, в которых временной и числовой маркеры имеют значение «2017-08-21 12:39:26». Незначительные расхождения во временных данных (минуты и секунды) могут быть обусловлены различными настройками видеоаппаратуры, зафиксировавшей начало пожара (т. 9 л.д.209-226);

- в заключениях физико-химических экспертиз - №№ 7\559, 7\565, 7\561, 7\566, 7\567, 7\568, 7\569, 7\570, 7\575, 7\576, 7\577, 7\579, 7\585, 7\586, 7\558, согласно которым соответственно не установлено наслоений светлых нефтепродуктов (автомобильного бензина, керосина или дизельного топлива) на предметах, изъятых в ходе осмотров участков местности: по ул. Седова, 179; пер.Чувашский, 42; ул. Нижнебульварной, 117; ул. Седова, 191; пер. Чувашский, 77; ул. Седова, 175; пер. Чувашский, условный 1; пер. Чувашский, условный 2; пер. Чувашский - 60, 62, 64, 66, 76, 80, 82, 84, 92-94, 96, 98, и 100-102, ул.Седова. -171, 173-179, 181, 183, ул. ФИО343 Зорь – 150; ул.Седова - 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 90А, 94-92а, 94, 96, ул. Нижнебульварная - 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119; пер.Чувашский - 14-16, 18-20, 22Б, 24, 26, 28-28А, 30, 32-32Г, 34-36, 40-42, 46-52, 50, ул. Шатоевская - 12, 16, 18; пер.Чувашский – 88, 90; ул. Очаковская - 30/30, 32, 34, пер. Крепостной- 26, 28, ул. Нижегородская, 31; ул. ФИО343 Зорь - 124, 126, 128, 150, 154 (кв.3), пер. Грибоедовский, 4, кв.109; пер.Чувашский, 50, в г. Ростове-на-Дону; 

- показания эксперта ФИО1 в суде, подтвердившего сделанные им выводы в указанных выше заключениях, а также пояснившего, образцы для экспертизы поступали в упаковке, каких-либо требований о количестве образцов, которые отбираются с определенной площади, нет. Исследование проводится следующим образом: проба вводится в инжектор, где она переводится в парообразное состояние, пар поступает на делительную колонку, где происходит деление этой пробы на составляющие компоненты и на детекторе сжигается. Исходя из подачи детектора появляются какие-либо пики, по их выходу можно спрогнозировать нахождение или отсутствие горюче-смазочных материалов. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, полученных в нарушение уголовно-процессуального закона, которые носят недопустимый характер, судом 1 инстанции не установлено.

Не представлено данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в основу состоявшихся в отношении ФИО340 и ФИО341 судебных решений, и в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и обозначенные сторонами аргументы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО340 и ФИО341 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается изложенными выше доказательствами, обоснованно положенными в основу состоявшихся по делу приговора и постановления соответственно. 

Выдвинутые стороной защиты версия об иной причине пожара, связанной с умышленным поджогом, исполненным другими лицами с целью завладения коммерчески привлекательной территорией города, то есть земельными участками, на которых проживали потерпевшие, а также версия о том, что распространению пожара на площади 32 640 м2 и уничтожению имущества потерпевших способствовали недостаточные меры, силы и средства при тушении пожара сотрудниками МЧС, отключение и отсутствие воды в источниках водоснабжения и в гидрантах, что исключает ответственность ФИО340 и ФИО341, проверены судом 1 инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. 

Выводы о том, что ФИО340 и ФИО341 не соблюдались правила охраны электрических сетей, не осуществлялся контроль за их выполнением на участке в зоне обслуживания воздушной линии электропередач между опорой, установленной в районе дома № 52 по пер. Чувашскому в г. Ростове-на-Дону, и опорой, установленной на территории 

<

...>, ВЛ 04 кВ Л-15 от ТП 3063, повлекших перехлест проводов между указанными опорами, искрообразование в результате короткого замыкания и загорание в 12 часов 38 минут 21.08.2017 свалочного очага, находящегося с южной стороны территории частного домовладения, находящегося по пер. Чувашскому, 50, в балке, сделаны судом 1 инстанции на совокупности приведенных выше доказательств. При этом судом дан подробный анализ этих доказательств, в приговоре приведены мотивы, которыми суд 1 инстанции руководствовался, принимая положенные в основу приговора доказательства, и отвергая предложенные стороной версии о причинах возникновения пожара и виновности других лиц. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы эксперта ФИО228, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы № 212, а также выводы, изложенные экспертами ФИО289, ФИО295 и ФИО38 в заключении комиссионной пожарно-технической экспертизы № 272\5\1857, и выводы экспертов ФИО289 и ФИО125, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы № 257, приведенные выше о причине пожара из-за случившегося короткого замыкания, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. 

Данные заключения экспертиз №№ 212, 272\5\1857 и 257 полно и всесторонне исследованы судом, они признаны обоснованно допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключениях пожарно-технических экспертиз выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов ФИО228, ФИО289, ФИО295, ФИО38, ФИО125, проводивших указанные экспертизы, сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в заключениях экспертиз №№ 212, 272\5\1857 и 257 выводов, соответствующих проведенным экспертами исследованиям. 

Не подвергает сомнению выводы экспертов и тот факт, что эксперты ФИО289 и ФИО125 являются сотрудниками МЧС России. Обстоятельств, исключающих привлечение этих экспертов в проведению исследований, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. 

В ходе допросов эксперты ФИО228, ФИО289 и ФИО125 подтвердили сделанные ими при проведении экспертиз выводы, изложенные в приведенных выше заключениях, дали подробные пояснения об условиях и методиках проведения экспертных исследований, указав на достаточность представленных им материалов и объектов, описанных в заключениях, для формирования выводов о причине пожара. 

Судом 1 инстанции полно и всесторонне исследованы заключения экспертов и данные ими пояснения, и не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайств защитников о назначении и проведении ряда экспертиз, поскольку суду 1 инстанции представлено достаточно данных для правильного разрешения правовой ситуации по делу. Суд апелляционной инстанции признает верными принятые решения при рассмотрении ходатайств стороны защиты о назначении ряда экспертиз по делу. 

Приводимые защитниками доводы и аргументы, подвергающие сомнению квалификацию экспертов и обладание ими специальными познаниями, достаточными для определения причины пожара, а также отвергающие изложенные экспертами в заключениях выводы, являющиеся, по убеждению стороны защиты, ошибочными, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не считает, что приведенные защитниками доводы и версии свидетельствуют о неправильности и сомнительном характере экспертных заключений.

Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО340 и ФИО341 при ознакомлении их (ФИО340 и Безземельного) и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, которые бы являлись основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами либо влекли безусловную отмену приговора. 

Дана надлежащая оценка в приговоре и показаниям свидетеля ФИО288 об обстоятельствах обнаружения им при уборке территории фрагментов проводов линий электропередач, проходивших до пожара от опоры на территории МУП РКБ в сторону подстанции по переулку Грибоедовскому, 2, к опоре в районе домов № 52 и № 54 по переулку Чувашскому, которые у него были изъяты следователем и признаны вещественными доказательствами, а в дальнейшем явились предметом экспертного исследования. Оснований не доверять этому свидетелю не имеется. 

Проверен судом и довод о том, что изъятые и признанные вещественными доказательствами проводники не соответствуют Паспорту воздушной линии электропередачи 0,4 кВ Л-15 ТП-3063 ВЛ-0,4 кВ, согласно которому эксплуатировались проводники марки А сечением 35 мм2 в количестве 4 штук, состоящих из 7 проволок диаметром 2,5 мм. В ходе судебного разбирательства исследованы вещественные доказательства по делу. Этому доводу в приговоре дана объективная оценка. 

Судом установлено, что электроснабжение потребителей электрической энергии в пределах пер. Державинский, ул.1-я линия, ул. Станиславского, ул. Закруткина, ул. Береговая в г. Ростове-на-Дону осуществляется от электрических сетей организации АО «Донэнерго», ответственного за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ. 

Судом исследованы показания свидетеля ФИО164 о том, что на большинстве линий электропередачи был протянут провод марки А-50, который использовался при ремонте и замене участков проводов между опорами линия электропередач, поскольку чаще находился в наличии. 

Данных о том, что между опорами в районе дома № 52 по пер. Чувашскому и на территории 

<

...>, использовались провода марки, указанной в соответствующем Паспорте воздушной линии электропередачи, а также того, что признанные вещественными доказательствами проводники не принадлежали АО «Донэнерго» по состоянию на 21.08.2017, в деле не имеется.

Показания свидетелей ФИО287, ФИО81, ФИО144, ФИО294, ФИО299, ФИО35 - работников АО «Донэнерго» об использовании марки проводников на указанной линии электропередачи, которые не соответствуют представленным для производства экспертизы, а также об их демонтаже в полном объеме непосредственно после пожара, не приняты судом 1 инстанции из-за заинтересованности их в исходе дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, дана в приговоре объективная оценка и выводам экспертов ФИО102 и ФИО220, изложенным в заключении комплексной пожарно-технической (ситуационной) экспертизы № Э\36-17, установившей причинно-следственную связь между нарушением требований ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 19, 55 Правил противопожарного режима в РФ, п. 8, 19 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации станций и сетей РФ, п. 5.1 СП 8.13130.2009, и наступлением последствий в виде уничтожения и повреждения жилья и имущества граждан.

Выводы экспертов, изложенные в заключении указанной экспертизы, о наличии причинно-следственной связи между уничтожением и повреждением жилья и имущества граждан и нарушением требований ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 СП 8.13130.2009, п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, не опровергают выводы суда, исходя из нормы ст. 252 УПК РФ, о виновности ФИО340 и ФИО341 в совершении инкриминируемых им деяний в рамках настоящего уголовного дела. 

Данных, свидетельствующих о других причинах произошедшего 21.08.2017 пожара либо о причастности и виновности иных лиц к возникновению пожара, в настоящем уголовном деле не содержится. Показания ряда потерпевших и свидетелей об обстоятельствах тушения пожара, отсутствии воды в гидрантах и источниках водоснабжения, а также предположения о возможном умышленном поджоге находившихся на привлекательной для коммерческой цели территории жилых строений, не имеется. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Показания ряда потерпевших и свидетелей о поступающих им незадолго до произошедшего пожара предложениях о выкупе их домовладений, не подтверждают безусловно версию стороны защиты, предположившей, что причиной пожара является умышленный поджог жилых строений в месте произошедших событий, и не опровергают выводов экспертов проведенных в рамках данного уголовного дела экспертиз о причине пожара- коротком замыкании. Эта версия опровергается имеющейся в настоящем деле совокупностью доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО340 и ФИО341

Не опровергают выводов суда и показания свидетеля ФИО245, допрошенного в суде апелляционной инстанции и пояснившего, что 21.08.2017 он находился на месте событий, где ряд потерпевших высказывали версию о причине пожара - поджоге. 

Проверены судом и доводы стороны защиты о неправильном указании технических регламентов, применяемых к сетевой организации АО «Донэнерго», а также в отношении ФИО340 и ФИО341

В приговоре этому доводу дана надлежащая оценка. При этом судом 1 инстанции установлено, что согласно приказу филиала АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от 19.09.2016 № 664 Положения о восточном районе электрических сетей, персонал ВРЭС, являющийся самостоятельным структурным подразделением филиала, в своей деятельности обязан руководствоваться, наряду с другими законодательными и нормативными правовыми актами, правилами и нормами охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. 

Судом проанализированы нормы Положения ВРЭС и другие законодательные акты, и установлено, что ФИО340 на момент совершения преступлений являлся начальником Восточного района электрических сетей филиала ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети, а ФИО341 – старшим мастером производственного участка 1 группы этого предприятия, которые в соответствии с возложенными на них обязанностями согласно должностной инструкции и положениям, указанными в приговоре и постановлении соответственно, обязаны были качественно и в установленный срок выполнять свои функции, в том числе и при определении границ охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-15 от ТП-3063, однако ФИО340 не обращался в установленном законом порядке с заявлением о согласовании границ охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-15 от ТП-3063.

Ссылка стороны защиты об отсутствии нарушений при эксплуатации линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Л-15 от ТП-3063, об отсутствии необходимости в ее внеочередном осмотре, ремонте, а также об отсутствии свалочных очагов мусора в балке, находящейся под линией электропередачи опровергается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С выводом суда о том, что не свидетельствует о невиновности ФИО340 то, что ему, по версии стороны защиты, не было известно о наличии каких-либо дефектов на ВЛ 0,4 кВ Л-15 ТП-3063 в связи с отсутствием обращений граждан и докладов подчиненных, суд апелляционной инстанции соглашается. На ФИО340, как начальника структурного подразделения филиала, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции возложены, в числе прочих, функции по производству планово-предупредительных ремонтов, эксплуатационных работ, устранению неисправностей на ВЛ 0,4-6-10 кВ, трансформаторных подстанциях, на кабельных линиях в закрепленной зоне обслуживания (п. 2.1.1), а также соблюдению правил противопожарной безопасности (п. 3.6). 

Не опровергает выводы суда и версия защитников на неосведомленность ФИО340 о наличии свалочных очагов в балке, расположенной за домовладением № 50 по пер. Чувашскому в г. Ростове-на-Дону. 

Ссылка ФИО340 на то, что «пляска проводов» возможна только при наличии асимметричных отложениях различной плотности (гололед, мокрый снег, смесь, изморозь) на воздушных линиях напряжением от 35 000 Вольт и выше с длиной пролетов от 120 м., в связи с чем не применима для ВЛ 0,4 кВ, и не могла быть в августе в г.Ростове-на-Дону, опровергается показаниями специалиста ФИО333 о том, что «пляска проводов» - это соотношение двух и более проводов в момент ветровой нагрузки дутья ветра слева или справа, когда происходит качение в левую, правую сторону или по кругу, при этом данное явление рассматривается для электроустановок напряжением 0,4 Кв и выше.

Доводы защитников о том, что ФИО341 не было известно о наличии каких-либо дефектов на ВЛ 0,4 кВ Л-15 ТП-3063, суд признал несостоятельными, поскольку ФИО341 лично присутствовал в ходе осмотра обозначенной линии электропередач, нуждающейся в производстве планово-предупредительных ремонтов, а также необходимости принятия мер по соблюдению правил противопожарной безопасности. 

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, определен неверно. 

Показания потерпевших, обозначивших движимое и недвижимое имущество, которое было уничтожено или повреждено в результате произошедшего 21.08.2017 пожара, последовательны и логичны. Оснований не доверять потерпевшим, указавшим на перечень личных предметов и вещей, утраченных в результате воздействия огнем, не имеется. Ссылка защитников на финансовую несостоятельность потерпевших, проживающих на территории города, где произошел 21 августа 2017 года пожар, и невозможность наличия указанных ими предметов быта, коллекций и другого дорогостоящего имущества, носит предположительный характер и имеет форму рассуждений.

Доводы стороны защиты об этом обоснованно отвергнуты судом.

Не влияет на выводы суда о размере указанного в приговоре ущерба, причиненного потерпевшим в результате пожара, и то, что по делу не проведена оценочная экспертиза соответствующим экспертным учреждением или специализированным оценщиком. Отсутствие данной экспертизы, как правильно указал суд 1 инстанции, обусловлено полной утратой в результате пожара обозначенных потерпевшими предметов, а также подтверждающих их приобретение документов. 

То, что у потерпевших отсутствуют претензии к ФИО340 и ФИО341, не влияет на выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших ФИО190, ФИО192 , ФИО191, ФИО266 Как следует из протоколов судебных заседаний, судом предпринимались исчерпывающие меры по вызову и принудительному приводу указанных потерпевших, однако местонахождение их не было установлено, обеспечить их явку было невозможно. Оглашение показаний потерпевших не нарушает права ФИО340 и ФИО341 на защиту. 

Не установлено и нарушения требований ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ при составлении протоколов следственных действий. Сведений о недостоверном и недопустимом характере протоколов следственных действий в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, версии и утверждения проверены судом, в приговоре им дана надлежащая оценка. Несогласие осужденного и защитников с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, не влечет отмену приговора и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Действиям ФИО340 и ФИО341, квалифицированным по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего лицом своих профессиональных обязанностей, а также по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, дана правильная правовая оценка. 

Смягчающим наказание ФИО340 обстоятельством признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Приняты во внимание и дынные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Мотивировано в приговоре и назначение ФИО340 наказание в виде ограничения свободы, а также применение нормы ч. 3 ст.47 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Правильно применены в отношении ФИО340 и положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. 

Обоснованно оставлен судом без рассмотрения и заявленный и уточненный потерпевшей ФИО69 гражданский иск. Суд апелляционной инстанции признает верными приведенными при этом судом мотивы, отмечая, что оставление гражданского иска ФИО69 без рассмотрения не лишает как ее, так и остальных потерпевших, права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года в отношении ФИО340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения адвоката Яньшина Р.Ф., апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО69 - адвоката Ермакова И.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО341 по ч. 2 ст. 109, ст. 168 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, оставить без изменения, а апелляционные и дополнения адвокатов Ильина И.Е. и Селиховой О.Н. в интересах ФИО341 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий