Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения по своему содержанию не совпадают с копиями соответствующих протокола и акта, выданными ему на руки, так, в представленных в материалы дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, имеются не оговоренные и не заверенные дописки. О внесении изменений в процессуальные документы его не уведомляли, все дополнения внесены должностным лицом в одностороннем порядке. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, порочат доказательственное значение указанных процессуальных документов;

- из материалов дела следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было использовано техническое средство измерения АКЭП 01М-02, заводской номер прибора 10495, тогда как из видеозаписи следует, что инспектор, проводивший освидетельствование на состояние опьянения, озвучивает, что освидетельствование будет проводиться прибором АКЭП 01М-01 номер прибора 1454311, что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о законности процедуры освидетельствования на состояние опьянения;

- транспортным средством он не управлял, факт управления отрицал как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела мировым судьей. В подтверждение данного факта представлены фотографии, из которых видно, что автомобиль находился не на проезжей части, а припаркован около дома по месту стоянки. Однако мировой судья поставила под сомнение относимость данных фотографий к рассматриваемым обстоятельствам, с чем он не согласен;

- сотрудник ДПС допрошен мировым судьей в отсутствие ФИО1, чем, по мнению последнего, нарушен принцип состязательности процесса;

- дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. В постановлении мировой судья указала, что ФИО1 о судебном заседании извещен посредством СМС-оповещения, однако никакого уведомления он не получал. Мировым судьей нарушено его право участвовать в судебном заседании, давать показания, пользоваться помощью защитника, нарушено его право на защиту.

Автор жалобы считает, что указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

По обстоятельствам, имевшим место быть в ночь с 20 на 21 августа 2017 года, ФИО1 дополнительно пояснил, что 20 августа 2017 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Его автомашина находилась на парковке перед домом. Парковка находится вблизи дороги в виде кармана. У его машины сработала сигнализация, он выглянул в окно, увидел стоящую рядом молодежь. После чего вышел на улицу, сел в машину, решил снять навигатор, чтобы не украли, так как опасался, что выпившая молодежь могла им заинтересоваться. Сотрудники ДПС подъехали в тот момент, когда он находился в машине. Сотрудник ДПС не представился, стал досматривать машину, попросил представить документы, он представил, затем они прошли в служебный автомобиль. ФИО1 поинтересовался: в чем причина, ему ответили: проверка документов. Он сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, его спросили выпивал ли он, он ответил, что выпивал, при этом объяснил ситуацию, что никуда не ехал, вышел из дома, так как сработала сигнализация, и он обратил внимание на молодых людей. Сотрудник ДПС, сидевший за рулем, стал оформлять протоколы. ФИО1 спросил: в чем его вина, но ему ничего не объяснили. Он говорил сотруднику ДПС, что машиной он не управлял, ключей в машине нет. Сотрудник ДПС сказал, что вызывают эвакуатор и увозят машину. Также предложил пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился, хотя и не управлял автомашиной, но не знал, что ему делать, не хотел спорить с сотрудниками. Ему дали прибор, он попросил документы на алкотестер, ему их не представили, представили копию какого-то документа, пломбы не показывали, указали на что-то, но клеймо он не видел. Потом дали вскрытый мундштук, он отказался, дали другой мундштук, он вскрыл упаковку, продул, показало состояние опьянения, с результатом он согласился, при этом продолжая утверждать, что он на машине не ехал, что сотрудники подошли к стоящей машине, в протоколе он тоже написал, что не управлял. При оформлении документов он из служебной машины выходил несколько раз, так как инспектор с кем-то общался по рации. Некоторые документы сотрудник составлял без него. Машину передали его маме, которая специально приехала и приняла машину. Копии протоколов ему выдали только после того, как он их попросил сам. На процедуру внесения дополнений в процессуальные документы его не вызывали. 

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 года в 23 часа 20 минут в районе дома 

<

номер> 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и был отстранен от управления указанным транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2017 года).

В 23 часа 58 минут 20 августа 2017 года проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М-02» (заводской номер прибора 10495, дата последней поверки прибора 14.04.2017 г.), показания прибора – 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 00 часов 10 минут 21 августа 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, он дал письменные объяснения: «Транспортным средством не управлял. 21.08.17 0:28». Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Понятые для участия в проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не привлекались, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. О применении видеозаписи указано в процессуальных документах.

Из просмотра видеозаписи следует, что инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру, на что ФИО1 выразил согласие, после чего инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил с копией свидетельства о поверке, после этого ФИО1 продул прибор, показания прибора: 

<

данные изъяты> мг/л. Инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который без замечаний подписал ФИО1, согласившись с результатом освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6), видеозаписью, показаниями свидетеля (л.д. 52) и другими материалами дела.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленных в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается материалами видеофиксации.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения «АКПЭ-01М-02», поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (свидетельство о поверке № 135-435 от 14 апреля 2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Всем доводам защиты в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>2, который оформлял материал об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценка показаниям свидетеля 

<

ФИО>2 приведена в постановлении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен 

<

ФИО>3

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>3 пояснил, что ФИО1 он знает, как соседа, меньше года, виделся с ним в подъезде, на парковке, неприязни к нему не имеет. 20 августа 2017 года около 12 часов ночи он услышал сигнализацию, думал, что сработала его машина и вышел на балкон, который выходит на строну парковки. С балкона он увидел, что сработала не его машина. Еще он увидел группу молодых людей, которые выпивали и стояли на другой стороне дороги около частного сектора напротив парковки. Он стал за ними наблюдать. Позже вышел ФИО1, который на вопрос о том, что случилось, ответил, что все нормально, почему-то сработала сигнализация. ФИО1 открыл машину, что-то делал внутри салона. ФИО2 стояла на парковке, никуда не двигалась. Свою машину в тот день 

<

ФИО>3 парковал около 23 часов. В это время машина ФИО1 уже стояла на парковке перпендикулярно дороге. В то время, когда ФИО1 находился в машине, подъехали сотрудники ДПС, подошли к ФИО1, открыли багажник его машины. ФИО3 подумал, что это просто проверка документов, не стал выходить. Позже от ФИО1 узнал, что его оформили за управление автомашиной в нетрезвом состоянии.

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>3 в той части, что машина ФИО1 стояла на парковке и никуда не двигалась, судья относится критически, поскольку установлено, что ФИО1 и 

<

ФИО>3 являются соседями и состоят в приятельских отношениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент задержания он транспортным средством не управлял, судья отклоняет, как не подтвержденный достаточными доказательствами и опровергаемый совокупностью представленных в материалы дела и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО>2, который пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 привлекло его внимание тем, что водитель пытался выехать на проезжую часть, но увидев патрульный автомобиль с включенной световой сигнализацией, отъехал задним ходом и припарковался, то есть факт управления автомашиной имел место быть. 

Представленные ФИО1 фотографии, на которых видно, что автомобиль припаркован около дома по месту стоянки, не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством, а нахождение машины на парковке при оформлении материала согласуется с показаниями инспектора ДПС о том, что после того, как водитель увидел патрульный автомобиль, он сдал задним ходом и припарковался на то место, откуда пытался выехать на проезжую часть.

В жалобе заявитель указал на то, что подлинники и копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством имеют расхождения, а именно: в подлинник акта освидетельствования внесена дописка времени составления акта: «23:59», в копии акта время его составления не указано; в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены дополнительные сведения о должностном лице, которое осуществляло видеозапись: «

<

ФИО>2», имеется подпись», ниже указано: «Транспортное средство передано 

<

ФИО>4 в/у 

<

номер>», имеется подпись. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством эти записи отсутствуют. 

Указанные доводы жалобы не могут повлиять на состоявшееся по делу решение, поскольку внесенные в процессуальные документы дополнения не затрагивают сведений, которые могли бы поставить под сомнение факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: сведений о личности освидетельствуемого, о результатах освидетельствования, порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факте подписания и вручения акта, а также факте согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Не может повлиять на состоявшееся по делу решение и довод жалобы о том, что согласно материалам дела при освидетельствовании ФИО1 использовалось техническое средство измерения АКЭП 01М-02 (заводской номер прибора 10495), тогда как из видеозаписи следует, что инспектор, проводивший освидетельствование на состояние опьянения, озвучивает, что освидетельствование будет проводится прибором АКЭП 01М-01 (заводской номер прибора 1454311), что, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность процедуры освидетельствования. 

Так, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке на прибор АКПЭ-01М-02 (заводской номер прибора 10495), этим же прибором проведено освидетельствование ФИО1, о чем свидетельствует распечатанный данным прибором бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором указано: АКПЭ-01М-02 № 10495. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС демонстрировал ФИО1 целостность клейма государственного поверителя алкотестера. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений относительно того, что освидетельствование ФИО1 проведено именно прибором АКПЭ-01М-02, заводской номер 10495.

Указание в жалобе на использование мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашло своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 10 января 2018 года мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 извещался судебными повестками, направлявшимися ему по адресам места его жительства и регистрации, за получением почтовых извещений ФИО1 не явился.

Признание при данных обстоятельствах лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенным о времени и месте судебного заседания, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». То есть извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Более того, ФИО1 извещен мировым судьей посредством смс-оповещения по указанному им в расписке о согласии на СМС-оповещение номеру телефона (л.д. 18). Факт отправки смс-извещения адресату зафиксирован отчетом об отправке (л.д. 56).

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС допрошен мировым судьей в отсутствие ФИО1, чем нарушен принцип состязательности процесса, несостоятелен по следующим основаниям.

О дате судебного заседания, в котором допрошен инспектор ДПС, ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Вместе с тем в судебное заседание явился инспектор ДПС, который был допрошен мировым судьей по правилам допроса свидетеля после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит запрета на допрос свидетелей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина