Копия 

63RS0044-01-2019-004476-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Оглы, третьим лицам: ФИО6 Умиду Акифу, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Оптима, г/н №, принадлежащего ФИО2 и застрахованного на момент аварии у истца по договору КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере № руб.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, г/н №, ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в сумму оплаченного страхового возмещения в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что ряд повреждений на автомобиле Киа Оптима не могли быть образованы от данного ДТП, оспаривали вину в ДТП, указывая на то, что в момент ДТП водитель Киа Оптима признавал вину и обещал ее доверителю оплатить ремонт ТС. ФИО1 не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку не понимал, что данным постановлением установлена его вина в ДТП, а полагал, что его привлекли к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, также пояснила, что принадлежащий ей автомобиль Киа Оптима на момент ДТП был новым, без повреждений. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Киа Оптима, проезжая перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, ему не уступил дорогу автомобиль Киа Рио, за рулем которого находился ФИО1, поворачивающий налево с 

<

адрес> в сторону ТЦ «Вива Ленд». Вину свою в ДТП ФИО6 не признавал, а предлагал помочь ФИО1 в ремонте его автомобиля.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1. управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу ТС Киа Оптима, г/н №, под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что на момент ДТП он не был согласен со своей виной, подписал и не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, поскольку находился в шоковом состоянии от столкновения, полагает, что виновным в ДТП является ФИО6, который врезался в него, стоящего на перекрестке.

Изучив административный материал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данных ими сотрудникам ГИБДД, фотоматериалы из административного материала, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя а/м Киа Рио, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Киа Оптима, г/н №, под управлением водителя ФИО6, двигающемуся со встречного направления движения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он стоял на перекрестке, когда в него врезался автомобиль Киа Оптима, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются административным материалом. 

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля Киа Оптима проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора опровергается ответом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным информационных массивов Госавтоинспекции Самарской области сведения о привлечении аппаратно-програмными комплексами фото-видеофиксации административных правонарушений к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ транспортным средством Киа Оптима с государственным регистрационным знаком № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Самаре за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют /л.д. 169/.

В связи с оспариванием ответчиком суммы материального ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел». 

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел», все повреждения на автомобиле Kia Optima, г/н №, изложенные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГС-19, соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО6 и Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1 Все повреждения автомобиля Kia Optima, г/н №, изложенные в заказ-наряде № КС00265106 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГС-19 относятся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО8, поскольку экспертом для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, их соответствие обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поврежденного в результате ДТП, проведено полное и всестороннее автотехническое и трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения. Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, сделанные им в заключении, подтвердил в полном объеме. Полномочия эксперта и его компетентность в данной области также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Кроме того, данное заключение согласуется и подтверждается с другими доказательствами по делу, в частности административным материалом, а также актом осмотра транспортного средства, проводимого сотрудниками ООО «Центр независимой экспертизы» и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 данные им в судебном заседании относительно объема повреждений на автомобиле Киа Optima, г/н №, поскольку он не является специалистом и экспертом в автотехнической области. Кроме того, его показания о том, что повреждения на автомобиле Киа Optima были незначительные и фары не были повреждены, противоречат административному материалу, фототаблице, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными автомобилем Киа Optima, г/н №, повреждениями. 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. 

Судом установлено, что автомобиль Киа Optima, г/н №, получивший механические повреждения и принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.08/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Optima, г/н №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. 

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Киа Центра Сервис», акта выполненных работ, истец перечислил в ООО «Киа Центр Сервис» за ремонт автомобиля Киа Optima, г/н №, денежные средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем к нему, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, поскольку последний не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО и был признан виновным в ДТП, и страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 В материалах дела имеется ходатайство ООО «Констант-Левел» о взыскании стоимости работ по проведенному экспертному исследованию в размере № рублей. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд находит обоснованным ходатайство ООО «Констант-Левел» о взыскании стоимости экспертизы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере № руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Оглы, третьим лицам: ФИО6 Умиду Акифу, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 17 коп., а всего взыскать № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 года. 

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-162/2020

(УИД: 63RS0044-01-2019-004476-78) Железнодорожный районный суд г. Самара