РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, руководителю УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, 

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к руководителю УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в обоснование своих требований указав, что он работает в УФССП России по 

<

адрес> в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 22.10.2018г. руководитель УФССП России по 

<

адрес> на основании заключения по результатам служебной проверки от 15.10.2018г. вынес приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания – выговора. С приказом он не согласен, т.к. служебная проверка была проведена не полностью и необоснованно. Он не получал инструктаж о пропускном режиме в здании ОСП, такового и не существует. Технически средства для осуществления пропускного режима отсутствовали. 12.09.2018г. он прибыл в здание ОСП в 15:30 час., где начал переодеваться. Согласно заключению по результатам служебной проверки в это же время произошел пронос муляжа взрывного устройства в здание ОСП, когда он чисто физически не мог успеть переодеться, получить инструктаж, расписаться в постовой ведомости и заступить на пост пропуска. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде приказа № руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от 22.10.2018г. о применении дисциплинарного взыскания – выговора, незаконным и отменить его.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>. Уточнены личные данные ответчика: руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 считать ответчиком руководителем УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что 12.09.2018г. он нес службу в Кировском районном суде 

<

адрес>. В 15:00 распоряжением старшего группы он был перенаправлен в ОСП 

<

адрес>, куда прибыл общественным транспортом в 15:30 час., т.е. одновременно с сотрудниками ФСБ, когда он еще не приступил к выполнению обязанностей. В ОСП 

<

адрес> его направили с целью дождаться там дежурного, чтобы отдел не был без присмотра. Однако никаких задач перед ним поставлено не было. Полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика УФССП Росси по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей от 25.12.2018г. и 10.01.2019г. соответственно, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что 17.09.2018г. в УФССП России по 

<

адрес> поступило представление ФСБ России по 

<

адрес> от 14.09.2018г. о том, что 12.09.2018г. в 15:30 час. условный террорист беспрепятственно проник в здание ОСП 

<

адрес> и оставил муляж взрывного устройства, где он оставался без внимания сотрудников в течение 15 минут. 26.09.2018г. издан приказ о проведении служебной проверки, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществлял охрану здания ОСП 

<

адрес>. Инструктаж о порядке несения службы утром 12.09.2018г. с ним провели в суде 

<

адрес>. Охрана здания ОСП является обязанностью судебных приставов, предусмотренной ФЗ «О судебных приставах». Порядок охраны здания ОСП не отличается от порядка охраны здания суда. В действиях ФИО2 установлено, что он своевременно не осмотрел здание, тогда как при заступлении на пост, он должен был его обойти, и не обнаружил объект, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку на срок проведения проверки приостанавливается течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4).

Согласно пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПД ФИО2 (л.д. 17-47), основанием для ее проведения послужило представление Управления ФСБ России по 

<

адрес> от 14.09.2018г. № (л.д. 19-20). 

По поступлению представления и на основании служебной записки (л.д. 21), 26.09.2018г. руководителем УФССП России по 

<

адрес> издан приказ № о проведении проверки (л.д. 22).

У ФИО2 отобрано письменное объяснение (л.д. 26).

Из заключения по результатам служебной проверки от 15.10.2018г. следует, что в действиях ФИО2 установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. 3.5.2 и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента, утвержденного руководителем Управления – главным судебным приставом 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ установлена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 3.5.2 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 он обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с регламентом.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента ФИО2 обязан осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов (л.д. 33-40).

Согласно листу ознакомления ФИО2 ознакомлен с должностным регламентом 24.04.2015г. (л.д. 41).

Кроме того, обязанность ФИО2 по осуществлению охраны зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов возложена на судебных пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплена ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". В ней же указано на обязанность судебных приставов при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Следовательно, вопреки доводам истца, в силу выше приведенных положений должностного регламента и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", он был обязан осуществлять охрану здания ОСП 

<

адрес> 12.09.2018г. после прибытия в 15:30 час. в здание ОСП.

Выводы заключения по результатам служебной проверки о том, что указанная обязанность ФИО2 исполнялась ненадлежащим образом, подтверждаются представлением УФСБ России по 

<

адрес> (л.д. 19-20), согласно которому, в период с 15:30 до 15:45 муляж взрывного устройства находился около кабинета №. К оставленному тест-предмету интереса никто не проявил. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

При этом из пояснений истца следует, что с 15:30 он находился в здании ОСП, а следовательно, заступив на пост, был обязан осмотреть здание и выявить муляж взрывного устройства. Данная обязанность ФИО2 не исполнена.

Доводы истца о том, что в ОСП 

<

адрес> он прибыл не для несения службы, а для того, чтобы дождаться дежурного, опровергаются его же пояснениями о том, что он должен был дождаться дежурного, чтобы здание не оставалось без охраны. Таким образом, ФИО2 бесспорно понимал, что прибыл в ОСП 

<

адрес> в рабочее время для выполнения должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с порядком охраны здания ОСП, опровергнуты постовой ведомостью от 

<

данные изъяты> согласно которой соответствующий инструктаж по охране проведен ДД.ММ.ГГГГ в здании Кировского районного суда 

<

адрес> (л.д. 47), который от порядка охраны здания ОСП не отличается.

При этом как указывает сам ФИО2 в исковом заявлении, специально разработанных нормативных документов, регламентирующих порядок действий судебных приставов при охране здания ОСП, отличных от порядка охраны здания судов, не существует, в связи с чем его доводы о том, что по прибытии в ОСП его должны были проинструктировать, является несостоятельным.

Установленный выше приведенными требованиями закона порядок проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Приказ №-НО о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан 22.10.2018г. (л.д. 8), т.е. в установленный законом месячный срок.

Доводы истца о пропуске срока привлечения к ответственности несостоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, период проведения служебной проверки исключается из месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае это период с 26.09.2018г. (даны назначения служебной проверки) до 15.10.2018г. (даты окончания служебной проверки).

Дисциплинарный проступок совершен 

<

данные изъяты> Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 22.10.2018г., т.е. своевременно.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, руководителю УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова