Дело № 2-1276/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 143817,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4076,00 рублей.

В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указано, что 30.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Кia SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Автомобиль Renault SANDERO является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2027003-0636821/1/18ТФРН8.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 143817,00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, Пак А.Г., ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2018 года в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля HONDA ELEMENT, государственный регистрационный знак №, под управлением Пак А.Г., принадлежащей ФИО3, и автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Ответственность водителя автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии МММ № 5002033948.

Ответственность водителей автомобилей HONDA ELEMENT, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КIА SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 31 августа 2018 года.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахована по полису КАСКО серии 2027003 № 0636821/18 – ТФРН9 от 09.05.2018 года в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора с 09.05.2018 года по 08.05.2019 года

ООО «СК «Согласие» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «Норд-Авто» и оплатила за ремонт автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак № 143817,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163142 от 30.07.2019 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SANDERO, государственный регистрационный знак №, в размере 143817,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены полностью с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 143817,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076,00 рублей, а всего 147893 (сто сорок семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий