РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долженко ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об исправлении кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Долженко ФИО24 обратился в Красноярский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1 ФИО11 и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд:

-установить кадастровую ошибку при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, а также при постановке на учет указанного земельного участка, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 ФИО11

-исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

-установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Долженко ФИО24 с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», ул. № уч. №, площадью 1200 кв.м., согласно межевого плана, подготовленного ООО «Волга-ИНВЕСТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», ул№, уч. №. По его заказу в феврале 2018 года было проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ООО «Волга-Инвест» ФИО7 Установлено, что фактическая площадь участка по результатам межевания составила 1212+/-24 кв.м. Также при межевании было выявлено наложение с границами смежного участка с кадастровым номером №, имеющего уточненные границы при межевании и принадлежащего ответчику ФИО1 ФИО11 Однако, при выезде на участок, кадастровым инженером было установлено, что фактического наложения границ нет, смежный участок № используется и огорожен забором в иной конфигурации. Споров по границам со смежными землепользователями нет. Конфигурация его земельного участка полностью соответствует графическому изображению плана границ, имеющегося в материалах землеустроительного дела инв. №б/н от б/д на земельный участок, площадь земельного участка (1200 кв.м) также совпадает с площадью, указанной в материалах инвентаризации (0,12112 га). Исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным. Поскольку указанные выше обстоятельства нарушают его права, как собственника земельного участка, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Долженко ФИО24 поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствие с исковым заявлением, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец приобрел земельный участок в упрощенном порядке, границы его не были установлены, полностью участок не был огорожен, забор по границе стоял частично. Как он определял границы земельного участка, и огорожен ли участок истца в настоящее время, ему не известно.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и показал, что купил свой земельный участок в 2011 г., границы земельного участка были уже уточнены и стояли на кадастровом учете. На тот момент забор по границе его участка стоял с двух боковых сторон, со стороны истца Долженко на момент покупки участка забора не было совсем. Земельный участок истца Долженко ФИО24 раньше вообще не был огорожен. В 2015 г. истец начал рыть траншею под фундамент забора на территории его (ответчика) земельного участка, о чем он истца предупредил. Считает, что истец сдвинул забор в сторону его участка, и поставил забор не в соответствии с границами. Акт согласования границ он не подписал, т.к. считает, что имеется наложение границ участка истца на его участок. 

Представители ответчика- ФФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и третьего лица- ФИО3 «

<

адрес>» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Долженко ФИО24 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

В соответствие с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относятся к одним из мероприятий по землеустройству.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что истец Долженко ФИО24 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводчества, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», ул. № уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 1264 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», ул. № уч. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается, что граница земельного участка уточнена в результате межевания. 

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец Долженко ФИО24 обратился к кадастровому инженеру ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО7, которой были выполнены кадастровые работы и составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Из межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Местоположение уточняемого земельного участка определялось с использованием плана земельного участка б/н б/д и схемы расположения земельных участков 

<

адрес>» содержащихся в архиве ГФД. Земельный участок расположен в кадастровом квартале №. При уточнении границ выявлено наложение с границами смежного участка с кадастровым номером №, имеющего уточненные границы при межевании согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является ФИО1 ФИО11 При выезде на место данного наложения не обнаружено. Смежный участок № используется и огорожен забором в иной конфигурации. По данному факту собственнику участка № разъяснено, что в случае отказа смежника привести свои границы в соответствие, единственно возможным путем исправления данной ошибки, будет обращение в суд. Фактическая площадь земельного участка 1212 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 дополнительно была составлена пояснительная записка, из которой следует, что площадь земельного участка, а также длины линий сторон совпадают с длинами линий сторон плана земельного участка, содержащегося в ГФД. Согласно плана, площадь участка составляла 1211,2 кв.м. При уточнении границ выявлено наложение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющего уточненные границы, правообладателем которого является ФИО1 ФИО11 В границах данного участка выявлена реестровая ошибка в части определения координат, так как в настоящий момент по сведениям ЕГРН данный участок накладывается частично на участок, принадлежащий Долженко ФИО24 Причиной ошибки послужило то, что при определении местоположения границ земельного участка № на местности была нарушена точность определения положения сходных межевых знаков на местности. При привязке границ к опорно-межевой сети была опущена геодезическая ошибка, что привело к смещению границ участка, а также расчет площади, т.е. содержащиеся в ЕГРН сведения о данном земельном участке содержат реестровую ошибку. При выезде на место данного наложения нет, смежный участок № используется и огорожен забором в иной конфигурации.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 дала консультацию, согласно которой следует, что по заявлению истца она изготавливала межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ пояснительную записку. Договор на межевание с истцом был заключен в 2015 г., тогда же была произведена геодезическая съемка границ земельного участка, а межевой план составлен в 2018 г. Границы земельного участка Долженко ФИО24 на кадастровом учете не стояли. Выезжал на местность геодезист, заказчик показал границы на местности, оснований не доверять ему у нее не имеется. Границу участка Долженко определили частично по забору и частично по забору смежных землепользователей. Земельный участок Долженко не был огорожен со стороны ответчика. Истец частично установил забор, остальные границы были установлены исходя из ориентиров, находящихся на соседних земельных участках и со слов истца. Она сделала вывод, что в границах земельного участка ФИО1 имеется ошибка, факт наличия реестровой ошибки она подтверждает своим заключением. Считает, что из тех данных, которые ей предоставил заказчик, при условии, если он показал границы правильно, границы участка Долженко должны соответствовать ее пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом в Федеральной кадастровой палате были запрошены сведения об имеющихся пересечениях земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками, поставленными на учет, по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью 1200 кв.м., принадлежащего Долженко ФИО24 в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 1264 кв.м., принадлежащего ФИО1 ФИО11.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее земельный участок ответчика ФИО1 принадлежал ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ По ее заказу в 2007 г. ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» были проведены работы по межеванию земельного участка, границы участка поставлены на кадастровый учет, что подтверждается материалами землеустроительного дела, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала земельный участок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал земельный участок ответчику ФИО1 ФИО11 конфигурация и площадь земельного участка ФИО1, указанная в сведениях ЕГРН соответствует его площади и конфигурации в землеустроительном деле, кадастровом паспорте, плане установления границ земельного участка приобретенного в собственность на имя ФИО8

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав при получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ № при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что более 15 лет земельный участок с кадастровым номером №, существует на местности в границах, определенных в результате межевания и отраженных в представленном истцом межевом плане, выполненном ООО «Волга-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ 

Напротив, из заключения и пояснительной записки кадастрового инженера ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО7 и ее консультации в судебном заседании следует, что земельный участок истца при проведении кадастровых работ не был полностью огорожены забором, имелась только часть забора, остальные границы она определила со слов собственника Долженко ФИО24 

При этом судом установлено, что смежный землепользователь-ответчик ФИО1 ФИО11 не согласен с определенными истцом границами, и не подписал акт согласования границ земельного участка, т.к. считает, что истец сдвинул забор вглубь его участка, и имеется наложение границ истца на его участок.

Таким образом, суд считает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на местности были неверно определены границы данного земельного участка, поскольку они были определены со слов собственника земельного участка, при отсутствии каких-либо ориентиров искусственного происхождения, следовательно определенные в межевом плане координаты границ земельного участка не могут быть признаны судом достоверными, а заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1 ФИО11, является необоснованным. Следовательно границы земельного участка истца Долженко ФИО24 не могут быть установлены в соответствие с межевым планом кадастрового инженера ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Долженко ФИО24, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Долженко ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Козлов А.Н.