Дело № 1-176/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Омска (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «А» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Омска (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 года 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ЛИУ-11 г.Омска по постановлению Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 час. до 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на 3 этаже в подъезде 

<

адрес>, незаконно проник в помещение тамбура квартир №, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий П. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный потерпевшему в результате хищения ущерб ФИО1 не возмещен, в связи с чем потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора не признал.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, а также показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были полностью подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время направился в сторону 

<

адрес>, где около дома 

<

адрес> он встретил ранее не знакомого мужчину, который представился Анатолием, последний предложил ему заработать 

<

данные изъяты>. Для этого он должен был забрать у жены Анатолия, принадлежащее последнему имущество. Сам Анатолий не хотел идти за своими вещами, так как не хотел встречаться с родителями жены. Направившись, по указанному Анатолием адресу: 

<

адрес>, он подошел к угловому подъезду, со сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышла девушка представилась Татьяной, затем они поднялись на 2 или 3 этаж, где из тамбура слева от лифта девушка вытащила велосипед черного цвета, пояснив, что это велосипед необходимо отдать Анатолию. После этого девушка проводила его до двери подъезда, он вышел на улицу, затем сел на велосипед и поехал в ГСК, где передал велосипед Анатолию, последний отдал ему 

<

данные изъяты> за данную услугу. (л.д. 65-67, 80-82).

Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 час. до 23:30 час. он находился в ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес>, где под воздействием физического и психического насилия со сторону сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой под диктовку сотрудников полиции написал, что это он совершил хищение велосипеда. Сотрудники полиции отпустили его из отдела полиции, так как он написал явку с повинной и в этот день у его сына был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать в прокуратору для написания заявления, однако в подъезде был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ПП «

<

данные изъяты>», где ему сотрудники полиции нанесли телесные повреждения. В связи с оказанным на него воздействием со стороны сотрудников полиции он перерезал себе вены в туалете в отделе полиции. Затем его отвезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он в полиции не был, однако, ДД.ММ.ГГГГ его вновь доставили в отдел полиции, где в дальнейшем его задержали. В связи с совершением в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции, он с соответствующим заявлением по данному поводу обратился в прокуратуру. 

В судебном заседании ФИО1 после просмотренной видеозаписи, на которой зафиксирован мужчина, который едет на велосипеде, показал, что возможно данным мужчиной является он, однако утверждать этого он не может.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел велосипед «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, который он хранил в тамбуре квартир № второго подъезда 

<

адрес>. Дверь в указанный тамбур оснащена рабочим замком, все жильцы указанных квартир закрывают дверь на замок, открытой ее не оставляют, так как помимо его велосипеда, в нем хранится также велосипед соседа и коляска, принадлежащая соседям. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 час. он выходил в тамбур, велосипед находился на месте, дверь была закрыта. Около 14:00 час. он вышел в тамбур и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему велосипед, имущество соседей стояло на месте. Обнаружив пропажу, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В связи с тем, что он пользовался велосипедом определенное время, то оценивает его стоимость на момент совершения хищения на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 40-41,114-115). В судебном заседании П. просмотрел видеозапись, на которой зафиксирован мужчина, который едет на велосипеде, он опознал данный велосипед по внешним признакам, раме и цвету, пояснил, что это его велосипед. 

Из показаний свидетеля Т данных в ходе судебного заседания следует, что по адресу 

<

адрес> проживала совместно со своим супругом ФИО1 и их совместным сыном. С ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, официально зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она охарактеризовала в целом положительно, как человека, который неофициально работает, занимается воспитанием ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла с сыном по делам. Где был ФИО1 и чем тот занимался ей неизвестно. Сотрудники полиции ей предъявили видеозапись с камеры, которая охватывает придомовую территорию двора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой она узнала своего супруга ФИО1, который был одет в куртку пуховик серого цвета и черные штаны, который шел пешком, а затем ехал на велосипеде. Велосипед в указанную дату муж домой не приносил. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа задерживали сотрудники полиции, но вечером этого же дня отпустили домой. Со слов мужа известно, что сотрудники оказывали на него воздействие, чтобы тот сознался в совершении хищения велосипеда. Какие конкретно были причинены телесные повреждения ФИО1 ей не известно, видела лишь следы на руках. 

Из показаний свидетеля Е данных в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ломбарде «Автомототех-ломбард» приемщиком, ломбард расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард пришел ФИО1, который предложил купить велосипед «

<

данные изъяты>», рама черно-красного цвета. Ранее ФИО1 неоднократно приносил в ломбард вещи на продажу. Осмотрев велосипед он предложил ФИО1 за него 

<

данные изъяты>, на что тот согласился. При этом никаких документов не оформлялось, так как первоначально он хотел приобрести велосипед для своего личного пользования. Однако в дальнейшем в ломбард пришел покупатель, который увидев велосипед, предложил за него 

<

данные изъяты>, после чего он был ему реализован (л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля Ш данных в ходе судебного заседания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний последнего данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной, по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ из тамбура в 

<

адрес> велосипеда. Явка с повинной была написана ФИО1 без оказания на последнего физического и психического воздействия. При написании явки с повинной, видел, что у ФИО1 было повреждение на руке, имелась повязка, известно, что тот резал себе вены 30 или ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, но его в этот день не было. О том, что по указанному выше адресу было совершено хищение ему было известно, так как ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в указанную дату из тамбура квартиры пропало принадлежащее П. имущество, по данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д.50-51).

На очной ставке между свидетелем Ш и обвиняемым ФИО1, свидетель подтвердил ранее данные им показания в отношении ФИО1, последний показал, что явку с повинной оформлял другой сотрудник полиции и это было ДД.ММ.ГГГГ, от дачи иных показаний отказался (л.д. 68-70, 121-122).

Показания свидетеля А относительно обстоятельств написания явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия оказания на последнего какого-либо воздействия, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Ш Кроме этого, А показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в отделе полиции по поводу нарушения им административного надзора, в это день ФИО1 в туалете отдела полиции беспричинно разрезал себе вены. После этого его доставили в БСМП. Явку с повинной у ФИО1 в указанный день никто не отбирал, воздействие на данного гражданина со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

На очной ставке между свидетелем А и обвиняемым ФИО1, свидетель подтвердил ранее данные им показания в отношении ФИО1, последний от дачи показаний отказался (л.д.123-128).

Из показаний свидетеля С.Г., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился дома, когда к нему пришел сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при просмотре записи камер наружного наблюдения, которая охватывает придомовую территорию двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пройдя в 

<

адрес>, где в присутствии второй понятой и Т ими был просмотрен видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он по физиологическим особенностям – росту, походке уверенно узнал своего соседа ФИО1, который был одет в куртку пуховик серого цвета и черные штаны, который шел пешком, а затем ехал на велосипеде (л.д.55-57).

Показания свидетеля С в судебном заседании относительно просмотренной видеозаписи, на которой она опознала ФИО1 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3 того, С показала, что она видела зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в медицинской маске, в аналогичной той которая была на нем на просмотренной видеозаписи. 

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из тамбура 3 этажа 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитило велосипед, причинив ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в тамбуре квартир № второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на двери обнаружен след пальца руки, который был изъят на дактопленку (л.д. 12-14);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля Т изъяты вещи ФИО1, а именно: мужская куртка с капюшоном серого цвета, мужские штаны черного цвета (л.д.52-54); указанные предметы одежды осмотрены (л.д.110), признаны вещественными доказательствами (л.д.111) помещены в камеру вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по 

<

адрес> (л.д.112); 

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, в ходе которого при осмотре CD-диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлен мужчина на велосипеде, одет в серую куртку, черные штаны, на плече сумка черного цвета (л.д.46-49,111), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 113);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки, изъятый на дактопленку в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.99-105).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Из исследованных доказательств установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 незаконно проник в приквартирный тамбур подъезда, откуда похитил велосипед, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершения преступления, ФИО1 похитил велосипед из приквартирного тамбура, оборудованного и предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего П. и результаты осмотра места происшествия, согласно которым место хранения велосипеда было отгорожено от лестничной площадки деревянной дверь с исправным замком, постоянно закрывающуюся для ограничения доступа посторонних внутрь. Обустройство двери тамбура замком наряду с пояснениями потерпевшего о том, что в тамбуре по согласованию с соседями находился не только его велосипед, но и велосипед соседа, а также коляска, и другие вещи, что фактически также ограничивало перемещение в нем посторонних людей, по мнению суда, определяют его предназначение как помещения в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на то, что на момент хищения дверь в тамбур была открыта, как это указано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, наличие двери и замка в ней, свидетельствуют об умысле у ФИО1 на хищение чужого имущества и противоправность вторжения в помещение для подсудимого была очевидной.

Отсутствие документов у потерпевшего на указанное сооружение не влияет на его назначение и не делает в данном случае тамбур местом общего пользования для свободного передвижения в нем лиц, в том числе жильцов дома, к которым подсудимый не относился.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в помещение» вменен органами предварительного следствия обоснованно. В то же время суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак проникновения «в иное хранилище». 

На основании совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При совершении преступления подсудимый действовал с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желал наступления этих последствий.

Приведенные выше обстоятельства ФИО1 в судебном заседании оспаривались. Вместе с тем показания подсудимого в судебном заседании относительно оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции по факту написания явки с повинной и относительно версии подсудимого о якобы имевшем месте оказании помощи неизвестному мужчине транспортировки велосипеда от дома к гаражам суд оценивает критически, расценивая их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего П., свидетелей Ш, С, А, Е, Т, оглашенных показаний С.Г., а также совокупностью исследованных письменных материалов. 

Допрошенный в судебном потерпевший П. опознал увиденный на видеозаписи велосипед, показал, что данный велосипед всегда хранился в приквартирном тамбуре, дверь которого запиралась на замок и вход в тамбур для посторонних лиц был ограничен. Свидетели С, С.Г. и Т указали что на просмотренной видеозаписи они уверенно опознали ФИО1 который сначала следовал пешком, а затем через некоторое время ехал на велосипеде в обратную сторону. Кроме того, свидетель С видела незадолго до произошедших событий как ФИО1 проходил в медицинской маске аналогичной той что была одета на лице подсудимого на видеозаписи. При просмотре видео записи установлено, что одежда на указанном гражданине соответствует той одежде, которая была изъята у Т, которая принадлежит подсудимому. Подсудимый указанные показания свидетелей не подтвердил и не опроверг, показал, что возможно это он зафиксирован на видеозаписи, однако утверждать этого не может. Свидетель Е допрошенный в судебном заседании, подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, что именно ФИО1 принес в ломбард велосипед GT Avalanch для продажи, указав, что цвет велосипеда был темный. Свидетели Ш и А дали аналогичные показания относительно дачи ФИО1 явки с повинной, указав, что явку с повинной ФИО1 давал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися на указанном документе печатями отдела полиции, относительно применения физической силы в отношении ФИО1 показали, что они никакого воздействия на последнего не оказывали, более того указали, что ФИО1 находился в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как проверялся относительно факта нахождения под административным надзором, а затем самостоятельно нанес себе порезы на руках. К показаниям свидетеля Т, являющейся женой подсудимого, относительно того что ей известно, что ФИО1 обращался в медицинское учреждение и говорил, что в отношении него применялось воздействие, суд относится критически поскольку указанные сведения ей достоверно не были известны, указанную информацию ей сообщил подсудимый, что было обусловлено необходимостью последнего минимизировать ответственность за содеянное. В судебном заседании приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый указанное постановление не обжаловал, вместе с тем указанное постановление было отменено прокурором САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительных проверочных мероприятий, однако указный факт по мнению суда не влияет на причастность и доказанность совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, версия подсудимого о том, что он помогал неизвестному мужчине транспортировать велосипед от дома к гаражу не состоятельна, а также не состоятельна и позиция ФИО1 относительно получения у него явки с повинной сотрудниками полиции после оказания на него воздействия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П., показаниям сотрудников полиции Ш и А, а также свидетелей С, Е, Т, С.Г., поскольку показания указанных лиц носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их фактически и стороной защиты. 

Ходатайство подсудимого о признании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей Т, С и С.Г. на стадии предварительного следствия, протокола осмотра и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки одежды у Т и заключение эксперта о результатах дактилоскопической экспертизы недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованным, поскольку указанные выше следственные действия были надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, проведены и предоставлены органам следствия, сомнений в подлинности и достоверности проведения указанных следственных действий у суда не имеется. В судебном заседании свидетели подтвердили проведение указанных следственных действий и правильность сведений отраженных в них. В судебном заседании подсудимому был задан вопрос относительно сомнений заключения судебной экспертизы и постановки дополнительных вопросов, на что каких-либо пояснений и дополнений подсудимый высказать не смог. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, находится по административным надзором, характеризуется участковым полиции отрицательно (л.д. 133), на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит (л.д. 131), социально обустроен, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка - 2014г.р. и несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников. Кроме того, суд несмотря позицию ФИО1 не признавшего явку с повинной, считает возможным и необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, который на момент совершения указанного преступления имел не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление против собственности, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление в период испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение к лишению свободы по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: CD-диск с записью камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в материалах дела (л.д.113); мужская куртка серого цвета «

<

данные изъяты>», мужские штаны черного цвета, подлежат возвращению родственникам ФИО1 (л.д.112).

Исковые требования П. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения последнего под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, по которому в дальнейшем приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ определено условное наказание, а также время фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Исковые требования потерпевшего П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мужскую куртку, мужские штаны вернуть родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.06.2017 года