Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-265/2017

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ерастовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2, действующей на основании доверенности,

гражданское дело по иску Шурпо ФИО10 к ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» о признании права на проживание в доме, об обязании зарегистрировать в доме, обязании оформить пожизненный договор аренды земельного участка, о понуждении к подписанию межевого плана, об обязании обеспечить подключение электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на проживание в жилом доме 

<

адрес> 

<

адрес>, об обязании зарегистрировать ФИО1 в указанном жилом доме, указав в иске, что истец проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически являясь его титульным собственником с разрешения ФИО5, который, являясь собственником указанного жилого дома, разрешил семье ФИО1 пользоваться земельным участком, на котором указанный дом расположен, после смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году истец продолжал пользоваться спорным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что новый собственник дома ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проживанием в спорном доме полагает, что за ним данное право может быть признано в судебном порядке, полагает также, что у ответчика возникает обязанность зарегистрировать истца в указанном доме (л.д. 12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил дополнительное исковое заявление, увеличив размер исковых требований, в котором указал, что представителем администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ему было предложено найти родственников бывшего собственника дома ФИО5 и приобрести спорный дом и земельный участок через аукцион, но такая возможность у истца отсутствует, но проживая в спорном доме, реконструировав жилой дом, построив строение в виде бани, истец готов пользоваться земельным участком на праве пожизненной аренды, в определении Конституционного суда РФ N 619-О-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что регистрация граждан по месту проживания не противоречит ст. 27 п. 1 Конституции РФ, полагает, что у ответчика - администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» возникает обязанность заключить с истцом пожизненный договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом и обязанность решить вопрос о подключении энергоснабжения к жилому дому (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежащим – ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 117).

Представитель ответчика администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что спорный жилой дом является выморочным имуществом, регистрация истца в доме может быть осуществлена только при наличии документа, подтверждающего его право пользования спорным домом, истец не обращался в установленном законом порядке с заявлением в КУИ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о предоставлении ему земельного участка на праве пожизненной аренды, обязанность по подключению истца к энергоснабжению может возникнуть только при реализации права на такое подключение правообладателем дома, обязанность по подписанию межевого плана у администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» отсутствует.

Представитель привлеченного судом к участию в качестве третьего лица – КУИ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения (л.д.83,128).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-688/2011; № 2-553/2013, 2-142/2015, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что иск не основан на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, признание права как способ защиты гражданских прав в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (далее Закон), регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, при этом местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Согласно ст. 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Заявления и документы, указанные в части третьей настоящей статьи, представляются в органы регистрационного учета в сроки, установленные статьями 5 и 6 настоящего Закона. В случае непредставления гражданином указанных документов в орган регистрационного учета для регистрации по месту пребывания или по месту жительства наниматель (собственник) жилого помещения, в котором проживает данный гражданин, по истечении установленного срока в течение трех рабочих дней уведомляет орган регистрационного учета о проживании данного гражданина в указанном жилом помещении. Форма и порядок такого уведомления устанавливаются правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона, при подаче заявления о регистрации гражданина по месту жительства представляется также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальное отделение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском районе с заявлением о регистрации его в доме 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 4).

Как следует из переписки, осуществляемой с истцом по факту подачи им указанного заявления, в регистрации по указанному адресу истцу отказано виде отсутствия документа, подтверждающего право пользования домом истцом (л.д. 13-14).

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда, вступившим в законную силу 16 апреля 2015 года, ФИО1 отказано в иске о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками на основании приобретательной давности.

Указанным решением суда установлены следующие юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора:

На земельном участке, площадью 0,15 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находился жилой дом с надворными постройками, принадлежащими ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО5 домовладение перешло в порядке наследования по завещанию ФИО7, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом площадью 

<

адрес> с надворными постройками: сараем, предбанником, баней, туалетом, навесом покупателю ФИО6 Право собственности ФИО6 никем не было оспорено.

Согласно договору купли-продажи жилого 

<

адрес> надворными постройками в 

<

адрес>, домовладение расположено на земельном участке 

<

данные изъяты> ФИО6 на праве собственности земельный участок никогда не принадлежал, прав на земельный участок он в установленной форме не оформлял, земельный участок находится в муниципальной собственности.

Спорный жилой дом является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности МО «Большелуцкое сельское поселение».

Поскольку земельный участок ФИО1 в установленном порядке в пользование не предоставлялся, у него не возникло право на возведение строений на этом участке (материалы гражданского дела N 2-142/2015, л.д. 104-110).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на фундамент, насаждения, иную недвижимость, земельный участок, и по делу N 2-688/2011 по иску ФИО1 к администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» о признании права на оформление земельного участка путем постановки участка на кадастровый учет, обязании обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет (материалы гражданского дела N 2-553/2013, л.д. 152-157, 206-211, материалы гражданского дела N 2-688/2011, л.д.162-165, 195-200).

Кроме того, решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу N 2-688/2011 установлено, что ФИО1 не представлено доказательств возникновения у него права на земельный участок, на котором расположен дом N 81, и права обращения с заявлениями о приобретении прав на земельный участок. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что у ФИО1 не возникло каких-либо прав на спорный жилой дом и земельный участок, на котором указанный дом расположен.

В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том что истец с разрешения бывшего собственника домовладения пользуется земельным участком и проживает в доме, поскольку показания указанных свидетелей уже являлись предметом оценки Кингисеппским городским судом при рассмотрении гражданского дела N 2-553/2013 года, суд не установил признаков допустимости указанного вида доказательств, указав в решении, что прав на земельный участок и на находящиеся на нем строения истец не приобрел (материалы гражданского дела N 2-255/2013, л.д.152-157). 

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении у него на момент возникновения настоящего спора права собственности либо права пользования жилым домом 

<

адрес> 

<

адрес>, позволяющих предъявить исковые требования о признании за истцом права проживания в спорном доме и обязании зарегистрировать истца в указанном доме.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ N 619-О-П от 06 октября 2008 года, поскольку указанные разъяснения применены к обстоятельствам иного спора.

Ссылки истца на нормативные требования ст. 27 Конституции РФ также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку указанная правовая норма не закрепляет порядок реализации гражданами прав на проживание и регистрацию по месту жительства.

Не находит суд и правовых оснований для обязания ответчика - администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» заключить с истцом пожизненный договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом 

<

адрес>, поскольку нормами ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, регулирующими условия заключения договоров аренды земельных участков, порядок заключения пожизненных договоров аренды не предусмотрен.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика – администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» подписать межевой план, составленный в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности», целью подготовки межевого плана является постановка земельного участка на кадастровый учет, указанным законом предусмотрен порядок составления и согласования межевого плана.

Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу ФИО1 отказано в иске о признании права на оформление земельного участка путем постановки его на кадастровый учет.

Отказывая в иске, суд установил, что только для собственника земельного участка, на котором расположено соответствующее строение.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Кроме того, межевой план, соответствующий признакам допустимости доказательств, предусмотренной ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлен. Представленный истцом в материалы дела документ, который идентифицирован истцом как межевой план, допустимым доказательством суд не признает (л.д.102).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания согласовать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда также не имеется.

Согласно ст. ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика – администрацию МО «Большелуцкое сельское поселение» обязанности по обеспечению подключения электроэнергии истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению подлежать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шурпо ФИО11 к ГУ по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» о признании права на проживание в доме, об обязании зарегистрировать в доме, обязании оформить пожизненный договор аренды земельного участка, о понуждении к подписанию межевого плана, об обязании обеспечить подключение электроэнергии, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: