Дело № 12-24/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 20 ноября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

с участием представителя Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу - инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО1 от 12 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, 

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 22 октября 2020 года с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу) ФИО1 от 12 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился ФИО2, указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей является неправомерным, поскольку факт управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, не нашел своего объективного подтверждения. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано о том, что из видеозаписи, имеющейся в материале об административном правонарушении, следует, что он выражал несогласие с совершением административного правонарушения, поскольку пояснял инспектору о том, что необходимые документы у него имеются, находятся при себе в данном автомобиле, однако он не может их найти в привычном месте (водительской двери автомобиля).

Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен не был, что по мнению ФИО2 влечет признание оспариваемого постановления недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку отсутствие соответствующего протокола лишило водителя возможности сбора и представления доказательств по делу.

Также ФИО2 указано на отсутствие, по его мнению, доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все необходимые документы у него фактически имелись в наличии, находились в данном автомобиле и были предъявлены сотрудникам ОГИБДД через некоторое время, когда водитель находился в отделении полиции и вспомнил их реальное местонахождение, о чем и пояснил инспектору. 

Вместе с тем, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу необоснованно отказалось проследовать с ФИО2 по его просьбе на служебном автомобиле по месту жительства водителя для поиска документов, чем нарушило его права. 

Помимо вышеизложенного, ФИО2 указал о необоснованности назначенного административного наказания, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были допущены по мнению должностного лица административного органа ФИО2, имели место при совершении им одного действия, а именно при управлении транспортным средством без соответствующих документов 12 октября 2020 года в 21 час 00 минут. При этом рассмотрение данных дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны одному должностному лицу. Следовательно, в случае доказанности вины водителя в совершении данных правонарушений, ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, которая предусматривает назначение более строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, как указывает в рассматриваемой жалобе ФИО2, его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку в сложившейся ситуации он действовал правомерно, предпринимая меры для установления места нахождения документов на право управления транспортным средством, однако сотрудники ОГИБДД необоснованно истолковали произошедшее в свою пользу и привлекли ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил суд отменить оспариваемое им постановление.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы, заслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, а также исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу.

Часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), содержащего перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 12 октября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН: №), предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 12 октября 2020 года в 21 час 00 минут на автомобильной дороге около 

<

адрес> города Вуктыла Республики Коми водитель ФИО2, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов на право управления им (водительского удостоверения), чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (л.д. 6).

Кроме того, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО3 12 октября 2020 года в 21 час 05 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, а также 12 октября 2020 года в 21 час 25 минут протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства (поскольку документы на транспортное средство предоставлены к месту остановки, транспортное средство не задерживалось). 

Так как водитель ФИО2 не отрицал факта совершения указанного правонарушения, протокол по факту данного правонарушения инспектором ДПС не составлялся.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в соответствующем постановлении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником ДПС, в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Действия ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО2 сводятся в целом к отрицанию факта совершения им административного правонарушения по причине его недоказанности, поскольку, по его мнению, необходимые документы на право управления транспортным средством находились у него в наличии в автомобиле, в связи с чем, предъявление водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД в дальнейшем, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении от 12 октября 2020 года согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу. 

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны должностного лица ОГИБДД, влекущих признание оспариваемого постановления об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено. 

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО1 в незаконном вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом также не установлено. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после остановки его транспортного средства сотрудником ОГИБДД не предъявил последнему документы на право управления. 

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях. 

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что ФИО1 является инспектором ДПС ГИБДД, имеет служебное удостоверение КОМ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы удовлетворено ходатайство представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу о приобщении к материалам соответствующей видеозаписи. Вместе с тем, стороны пояснили об отсутствии необходимости исследования данной видеозаписи, поскольку пояснения каждой из сторон в судебном заседании, объективно отражают произошедшие события. 

Довод водителя ФИО2 о том, что в нарушение положений ст.ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не доказана его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в рамках производства по делу он пояснял сотрудникам ДПС о том, что его документы находятся в машине, а об отсутствии документов он сообщил лишь потому, что в момент остановки их не было в том месте, где они обычно хранились, судом отвергается как несостоятельный и не имеющий правового значения по настоящему делу, поскольку представитель ОГИБДД, являясь должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление, в ходе судебного заседания пояснил о том, что непосредственно при остановке транспортного средства под управлением ФИО2, водитель не предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение, пояснив, что в данный момент он не может точно указать его местонахождение. Только после доставления ФИО2 в ОМВД России по городу Вуктылу, по прошествии значительного времени, выяснения водителем путем смс-сообщений и звонков вопроса о возможном месте нахождения его водительского удостоверения, ФИО2 пояснил о том, что оно находится в автомобиле, где оно и было обнаружено им в дальнейшем. 

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как сотрудник ОГИБДД законно потребовал от водителя транспортного средства предъявить для проверки документы, а после отказа их предоставления - проследовать в ОМВД России по городу Вуктылу для установления личности, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, п. 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту - Административный регламент), после остановки и предъявления требования предоставить сотруднику полиции соответствующие документы, ФИО2 обязан был предоставить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство в том виде, который бы обеспечил возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, чего им в данном случае сделано не было.

Также суд не соглашается с доводами жалобы ФИО2 относительно того, что поскольку ФИО2 отрицал факт совершения административного правонарушения, инспектор ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был составить протокол об административном правонарушении, приобщив его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Из представленных суду материалов, а также согласно пояснениям должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу следует, что ФИО2 не отрицал факта отсутствия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством в момент проверки, указывал о том, что не имеет возможности его предъявить сотруднику инспекции, поскольку оно отсутствует на прежнем месте в автомобиле.

Кроме того, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО2 согласился, поставив в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» свою подпись. 

Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО1, копия оспариваемого постановления имеет перечеркивание в верхней части бланка, которое образовалось в результате зачеркивания неверных реквизитов для оплаты административного штрафа на обратной стороне бланка, однако оригинал постановления, представленный суду, не содержит указанные неясности.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление, не содержит сведения о том, что ФИО2 отрицает отсутствие возможности предъявления водительского удостоверения, а значит, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица по вынесению постановления без составления протокола.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он оспаривал наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2, не имеющим при себе документов на право управления им (водительского удостоверения), подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 октября 2020 года, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено последовательно и верно, содержит подписи должностного лица ОГИБДД, а также ФИО2 в каждой из соответствующих граф, что не отрицалось самим водителем.

Нарушений требований закона при вынесении постановления из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО2 опровергнуты не были. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, постановление содержит надлежащие реквизиты. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан верно.

В качестве санкции за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере пятисот рублей.

При назначении ФИО2 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД не допущено. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется. 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, которая предусматривает назначение более строгого вида наказания, отвергаются судом принимая во внимание следующие положения действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований ни для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни для вывода о том, что по факту выявленных нарушений в отношении водителя ФИО2 надлежало вынести одно постановление об административном правонарушении.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО2, направлены на переоценку собранных доказательств, являются неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных водителем в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений и не имеют правового значения по делу.

По мнению суда, позиция ФИО2 направлена на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудника полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО1 от 12 октября 2020 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу ФИО4, а также ФИО2

Судья Е.Е. Сергеева