Дело №

УИД61RS0036-01-2025-000077-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Коробейника А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Кисляк ФИО11, Даниелян ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением. В результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Ответчику была направлена телеграмма, в которой он был приглашен для совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет № руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 

<

данные изъяты> неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет № рублей, величина годных остатков № руб. 

Истец казывает, что обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба, однако получил отказ по причине того, что транспортное средство виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было.

Сумма нанесенного ущерба в результате ДТП, по расчетам истца, составила: № руб. – № руб. = № руб. 

Также истец понес судебные издержки по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, по уплате услуг представителя, которые подтверждает документально.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314328,21 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 14500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10358,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить с ответчиков в равных долях причиненный ущерб, а также расходы по данному делу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений по адресу своей регистрации в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявляли. В адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Как следует из материалов административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством при движении выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, который столкнулся с т/с 

<

данные изъяты> г/н № в результате чего автомобили совершили столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. №

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Поскольку вред причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, при этом ФИО3 не представлено доказательств передачи права владения источником ею ФИО2 в установленном законом порядке, либо того, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2 либо других лиц, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

С учетом указанных норм права, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца необходимо отказать.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, величина годных остатков №.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

При этом, суд учитывает, что исходя из общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в случае, когда ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть его стоимость превышает стоимость автомобиля на дату повреждения, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости остающихся у потерпевшего годных остатков транспортного средства.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Таким образом, требования истца, о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 314328,21 рубль, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, истцом понесены расходы, в виде оплаты услуг эксперта в размере 14500 руб., по уплате госпошлины в размере 10358,00 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от21.12.2004 г.№ 454 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Указанные понесенные расходы по данному гражданскому делу документально подтверждены.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска и обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Кисляк ФИО14, Даниелян ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниелян ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 314328,21 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 10358,00 руб., а всего взыскать 374186 (Триста семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 21 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Кисляк ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья__________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.